Решение от 25 ноября 2021 г. по делу № А14-15087/2021




АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело № А14-15087/2021

«25» ноября 2021 г.


Резолютивная часть решения подписана 17 ноября 2021 г.

Заявление о составлении мотивированного решения поступило 22 ноября 2021 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А.,

рассмотрев в порядке статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Трансфэр-Агрохимия», г. Санкт-Петербург, ОГРН 1087847035132, ИНН 7841401437,

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФАРМТЕК», г. Воронеж, ОГРН 1203600009986, ИНН 3662283532,

о взыскании 3398 долларов США 82 центов неустойки за период с 06.11.2020 по 26.02.2021 в связи с нарушением срока поставки товара по договору поставки № 10/6/20 от 29.06.2020

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трансфэр-Агрохимия» (далее – истец, ООО «Трансфэр-Агрохимия») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФАРМТЕК» (далее – ответчик, ООО «ПРОФАРМТЕК») о взыскании 3398 долларов США 82 центов неустойки за период с 06.11.2020 по 26.02.2021 в связи с нарушением срока поставки товара по договору поставки № 10/6/20 от 29.06.2020, а также 8100 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 24.09.2021 исковое заявление ООО «Трансфэр-Агрохимия» было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке.

ООО «Трансфэр-Агрохимия» и ООО «ПРОФАРМТЕК» о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены согласно статьям 123, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ответчика посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 18.10.2021 поступил отзыв на иск, в котором он не признал иск, ссылаясь на то, что по договору поставлено оборудование компании Calf-Star LLC (США), что еще в ноябре 2020 года ответчик сообщил истцу, что не получил этот товар из-за неисполнения своих обязательств его контрагентом – заводом-изготовителем, являющимся резидентом штата Висконсин, в связи с приостановкой его деятельности из-за решения правительства штата Висконсин от 27.03.2020 о чрезвычайном положении из-за пандемии COVID19, по мнению ответчика, данное обстоятельство относится к форс-мажорным в соответствии с пунктом 6.1 договора поставки № 10/6/20 от 29.06.2020 и, следовательно, сроки исполнения обязательств смещаются на время действия таких обстоятельств; как считает ответчик без какого-либо нормативного обоснования и документального подтверждения, сторонами договора были согласованы новые сроки поставки, в связи с чем взыскание неустойки необоснованно; ответчик также указывал на то, что в спецификации № 1 к договору поставки № 10/6/20 от 29.06.2020 предусмотрено 3 платежа за оборудование, при этом в соответствии с пунктом 3 приложения № 1 от 29.06.2020 к договору товар должен быть поставлен в срок не более 17 недель с момента получения платежа от истца, и, поскольку, в приложении № 1 не конкретизировано – с какого платежа исчисляется срок поставки оборудования, то поставщиком такой срок не нарушен, ведь передача оборудования произведена до истечения 17 недель со второго и третьего платежа. Кроме того, ответчик просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства и получение истцом необоснованной выгоды, ссылаясь на то, что товар у ответчика закупался истцом для продажи конкретной компании, о чем свидетельствует пункт 3.1.7 указанного договора, и, указывая на то, что истцом товар был поставлен ООО «СХП Новомарковское», которое письмом исх. № 1412 от 10.06.2021 сообщила ответчику, что неустойки и убытки в связи с нарушением сроков поставки не предъявлялись и не взыскивались с ООО «Трансфэр-Агрохимия», ответчик счел, что истец не понес убытки в связи с изменением сроков поставки оборудования. Ответчик также указал, что произвел негарантийный ремонт поставленного истцом ООО «СХП Новомарковское» оборудования, поскольку истец неправильно произвел монтаж, в связи с чем, по его мнению, истец должен выплатить ответчику денежные средства, которые являются встречными обязательствами по отношению к требованиям истца по неустойке.

Как установлено судом и следует из материалов дела между ООО «ПРОФАРМТЕК» (поставщик) и ООО «Трансфэр-Агрохимия» (покупатель) 29.06.2020 был заключен договор поставки № 10/6/20 (договор), по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязался поставить покупателю товара, наименование которого, его количество, цена и условия поставки указываются в спецификациях – приложениях к договору, являющихся после их подписания сторонами его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 2.2 договора покупатель считается надлежащим образом исполнившим обязанность по оплате товара со дня поступления денежных средств за товар на расчетный счет поставщика, указанный в договоре, при условии, что покупатель совершает указанные платежи в пределах сроков, установленных спецификацией. Форма оплаты – банковский перевод денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре, в рублях Российской Федерации по курсу ЦБ РФ валюты, в которой зафиксирована цена товара согласно спецификации.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора поставщик обязуется поставить товар в количестве, ассортименте и в срок, указанные в спецификации.

Пунктом 5.3 договора согласовано, что за просрочку поставки товара в соответствии с условиями данного договора либо замены оборудования или комплектующих ненадлежащего качества в соответствии с пунктом 3.1.5 поставщик уплачивает покупателю неустойку 0,5% от цены заменяемого или недопоставленного оборудования за каждую календарную неделю просрочки в течение первых четырех недель и 1% от цены заменяемого или недопоставленного оборудования за каждую следующую неделю просрочки, но не более 5% стоимости товара.

Согласно пункту 5.8 договора продавец обязуется высылать посредством электронной почты уведомление о получении средств заводом-изготовителем (компании Calf-Star) по факту каждого платежа согласно графику, указанному в приложении № 1 к данному договору.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 договора определено, что при наступлении обстоятельств непреодолимой силы, а именно: пожара, стихийных бедствий, войны, военных операций любого характера, блокады, запрещений экспорта или импорта, забастовок или других непредвиденных независящих от сторон обстоятельств, которые существенно влияют на возможность исполнения одной или обеими сторонами обязательств по договору, и которые было невозможно избежать или последствия которых уменьшить путем планирования чрезвычайных обстоятельств несмотря на разумные меры затронутой стороны, срок исполнения обязательств затронутой стороны отодвигается соразмерно времени, в течение которого будут действовать такие правила. Сторона, для которой создалась невозможность исполнения обязательств по договору, должна в десятидневный срок извещать другую сторону о наступлении и прекращении обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств. Надлежащим доказательством форс-мажора и его продолжительности будут служить сертификаты, выдаваемые Торгово-Промышленной Палатой. Стороны договорились о том, что не надо доказывать (документально подтверждать) общеизвестные обстоятельства (факты).

В спецификации № 1 (приложении № 1) от 29.06.2020 к договору поставки № 10/6/20 от 29.06.2020 стороны согласовали наименование подлежащего поставке товара, его количество, единицы измерения, цену за штуку в долларах США с учетом НДС. Общая стоимость подлежащего поставке товара по указанной спецификации определена в пункте 1 в сумме 67976 долларов США 43 цента. Согласно пункту 2 указанной спецификации оплата товара производится в следующем порядке: 35% от общей стоимости товара покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика в срок не позднее 10 дней после подписания договора и данной спецификации на основании счета поставщика; 35% от общей стоимости товара покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика за две недели перед вывозом товара с завода-производителя на основании счета поставщика; 30% от общей стоимости товара покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика перед вывозом товара с завода-производителя на основании счета поставщика. В пункте 3 спецификации № 1 к договору поставки № 10/6/20 от 29.06.2020 стороны указали, что поставщик обязуется поставить товар в количестве и ассортименте, указанном в данной спецификации, в срок не позднее 17 недель с даты поступления платежа от покупателя на расчетный счет поставщика.

02.07.2020 истцом ответчику были перечислены денежные средства за молочное оборудование согласно договору поставки № 10/6/20 от 29.06.2020 в размере 1664263 руб. 88 коп., что соответствует 35% от общей стоимости товара по спецификации № 1 из расчета по курсу ЦБ РФ (69,9513 руб. за 1 доллар США) на 30.06.2020 (дата формирования и направления в системе клиент-банк платежного поручения), что подтверждается представленной истцом копией платежного поручения № 1368 от 30.06.2020.

Из представленных истцом скриншотов переписки следует, что ответчик в соответствии с условием пункта 5.8 договора поставки № 10/6/20 от 29.06.2020 направил истцу по электронной почте 10.07.2020 письмо-подтверждение от компании «Calf-Star», в котором менеджер по маркетингу службы поддержки клиентов указанной компании сообщила руководителю ответчика, что «мы получили предоплату за прицеп для бутылок и приступаем к производству» (л.д. 22-26).

Впоследствии в письме от 23.20.2020, представленном суду в качестве приложения к отзыву, ответчик обратился к своему контрагенту – заводу-производителю компании «Calf-Star», в котором сообщил, что его клиент Transfaire (со всей очевидность ООО «Трансфэр-Агрохимия») уже пригрозил ему штрафными санкциями, если тот не доставит товар в соответствии с контрактом, и, как прямо указал ответчик: «…Дата поставки, согласованная с Transfaire, - 02.11.2020 в Санкт-Петербурге. Уже ясно, что мы не можем уложиться в срок поставки…».

Из представленной истцом копии универсального передаточного документа № 1 от 26.02.2021 следует, что товар в соответствии со спецификацией № 1 по договору поставки № 10/6/20 от 29.06.2020, часть из которого произведена в Китае, часть – в США, на сумму 4904302 руб. 09 коп. был поставлен и передан покупателю 26.02.2021.

Доказательств выставления покупателю счетов на оплату товара, доплаты за товар в соответствии с условиями спецификации № 1 сторонами по делу не представлено.

ООО «Трансфэр-Агрохимия» в адрес ООО «ПРОФАРМТЕК» была направлена претензия исх. № 04/04-2021 от 13.04.2021 с требованием оплатить 3398 Евро 82 евроцента за просрочку поставки товара в течение 10 дней с даты ее получения, в ответе исх. № 1/2021 от 21.04.2021 на которую ответчик указывал, что срока поставки не нарушил, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в отзыве на иск.

Ссылаясь на просрочку поставки товара по договору поставки № 10/6/20 от 29.06.2020 на сумму 67976 долларов США 43 цента и неисполнение ответчиком требования истца в досудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, арбитражный суд находит заявленное исковое требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон основаны на договоре поставки № 10/6/20 от 29.06.2020, в связи с чем и с учетом условий данного договора, к спорным правоотношениям подлежат применению положения параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, в силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 3398 долларов США 82 центов неустойки за период с 06.11.2020 по 26.02.2021 в связи с нарушением срока поставки товара по договору поставки № 10/6/20 от 29.06.2020 (спецификация № 1) на основании пункта 5.3 договора в пределах согласованного сторонами лимита ответственности поставщика за просрочку поставки либо недопоставки товара в размере 5% от стоимости товара, указываемой в соответствии с пунктами 1.1, 2.1 договора в спецификации к нему.

В подтверждение ненадлежащего исполнения обязательств поставщиком по договору поставки № 10/6/20 от 29.06.2020 в части просрочки поставки товара истцом представлены указанный договор со спецификацией № 1 к нему, платежное поручение № 1368 от 30.06.2020 на сумму 1664263 руб. 88 коп. и универсальный передаточный документ № 1 от 26.02.2021, а также с учетом ответа на претензию – скриншот переписки с ответчиком с подтверждением со стороны последнего в порядке пункта 5.8 договора получения предоплаты заводом-изготовителем (компанией Calf-Star) и начала их производства.

Пунктом 5.3 договора согласовано, что за просрочку поставки товара в соответствии с условиями данного договора либо замены оборудования или комплектующих ненадлежащего качества в соответствии с пунктом 3.1.5 поставщик уплачивает покупателю неустойку 0,5% от цены заменяемого или недопоставленного оборудования за каждую календарную неделю просрочки в течение первых четырех недель и 1% от цены заменяемого или недопоставленного оборудования за каждую следующую неделю просрочки, но не более 5% стоимости товара.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Каких-либо доказательств в подтверждение того обстоятельства, что ответчик является слабой стороной договора поставки № 10/6/20 от 29.06.2020 суду в ходе рассмотрения спора не было представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора поставки № 10/6/20 от 29.06.2020 с учетом положений статьи 421 ГК РФ его стороны были свободны в определении его условий, поскольку доказательств обратного ответчиком в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Довод ответчика о согласовании сторонами новых сроков поставки в связи с сообщением истцу о невозможности поставки в согласованные сроки является надуманным, нормативно необоснованным и документально неподтвержденным.

Позиция ответчика о том, что в спецификации № 1 к договору поставки № 10/6/20 от 29.06.2020 предусмотрено 3 платежа за оборудование, при этом в соответствии с пунктом 3 приложения № 1 от 29.06.2020 к договору товар должен быть поставлен в срок не более 17 недель с момента получения платежа от истца, и, поскольку, в приложении № 1 не конкретизировано – с какого платежа исчисляется срок поставки оборудования, то поставщиком такой срок не нарушен, ведь передача оборудования произведена до истечения 17 недель со второго и третьего платежа, подлежит отклонению, в том числе как направленный на введение суд в заблуждение в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Ознакомившись с позициями сторон относительно условия пункта 3 спецификации № 1 к договору об определении начала течения 17-недельного периода для исполнения поставщиком обязательства по поставке согласованного в ней товара, суд, оценив условия договора поставки № 10/6/20 от 29.06.2020 и установленные фактические обстоятельства дела, с учетом вышеизложенных разъяснений соглашается с доводом истца о начале течения срока поставки с даты получения предоплаты, а не всех платежей или второго, третьего платежа в отдельности.

В этой связи суд отмечает противоречие доводов ответчика представленным им же самим доказательствам. Так в письме от 23.20.2020, представленном суду в качестве подтверждения обращения к своему контрагенту – заводу-производителю компании «Calf-Star», ООО «ПРОФАРМТЕК» сообщило, что его клиент Transfaire (со всей очевидность ООО «Трансфэр-Агрохимия») уже пригрозил ему штрафными санкциями, если тот не доставит товар в соответствии с контрактом: «…Дата поставки, согласованная с Transfaire, - 02.11.2020 в Санкт-Петербурге. Уже ясно, что мы не можем уложиться в срок поставки…».

При этом возражения ответчика со ссылкой на неисполнение своих обязательств его контрагентом – заводом-изготовителем, являющимся резидентом штата Висконсин, в связи с приостановкой его деятельности из-за решения правительства штата Висконсин от 27.03.2020 о чрезвычайном положении из-за пандемии COVID19, что, по мнению ответчика, данное обстоятельство относится к форс-мажорным в соответствии с пунктом 6.1 договора поставки № 10/6/20 от 29.06.2020 и, следовательно, сроки исполнения обязательств смещаются на время действия таких обстоятельств отклоняются судом как необоснованные и документально неподтвержденное в связи со следующим.

Учитывая дату заключения договора – 29.06.2020 и начало пандемии стороны могли предусмотреть указанное обстоятельство в числе обстоятельств непреодолимой силы, прямо указав его в договоре, однако этого сделано не было.

Более того, в силу условий пунктов 6.1-6.2 договора поставки № 10/6/20 от 29.06.2020 сторона, для которой создалась невозможность исполнения обязательств по договору, должна в десятидневный срок извещать другую сторону о наступлении и прекращении обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств, однако таких доказательств с учетом даты введения ограничений в штате Висконсин представлено суду не было. Сертификата Торгово-Промышленной Палатой как надлежащего доказательства форс-мажора и его продолжительности также не представлено. При этом оснований для отнесения к общеизвестным фактам введение каких-то ограничений в штате Висконсин США, как на то указывал ответчик, судом не усматривается.

Вместе с тем, согласно общедоступным сведениям информационных агентств в сети Интернет, в том числе РИА Новости от 14.05.2020 (https://ria.ru/20200514/1571410615.html) Верховный суд штата Висконсин отменил указ губернатора о продлении режима самоизоляции, введенного из-за коронавируса. Кроме того, суд отмечает, часть из поставленного ответчиком товара была произведена в Китае.

Ссылка ответчика на то, что он произвел негарантийный ремонт поставленного истцом третьему лицу ООО «СХП Новомарковское» оборудования, поскольку истец неправильно произвел монтаж, в связи с чем, по его мнению, истец должен выплатить ответчику денежные средства, которые являются встречными обязательствами по отношению к требованиям истца по неустойке, не имеют правового значения для рассматриваемого спора с учетом предмета и основания иска. При этом с учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ о встречном иске в установленном процессуальном порядке ответчиком не заявлено, суммы встречных требований и их нормативного обоснования не указано.

Таким образом, согласно представленным доказательствам суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущено нарушение срока поставки товара.

Контррасчет неустойки ответчиком суду не представлен.

Проверив представленный истцом расчет пени на предмет его соответствия условиям договора поставки № 10/6/20 от 29.06.2020 и требованиям законодательства, учитывая дату предоплаты и поставки товара, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлено о взыскании 3398 долларов США 82 центов неустойки за период с 06.11.2020 по 26.02.2021, равных 5% лимиту ответственности поставщика исходя из стоимости поставленного товара, поскольку датой предоплаты, с которой следует исчислять 17-недельный срок на поставку товара, являлась 02.07.2021, и, следовательно, период просрочки составил более 16 недель.

В этой связи и с учетом заявления ответчика о снижении неустойки суд отмечает, что размер неустойки за период с 06.11.2020 по 26.02.2021 за просрочку поставки товара стоимостью 67976 долларов США 43 цента из расчета 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки, как обычно устанавливаемый при заключении аналогичных договоров поставки, составил бы 7681 доллар США 34 цента.

Ответчик просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, полагая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства и получение истцом необоснованной выгоды, ссылаясь на то, что товар у ответчика закупался истцом для продажи конкретной компании, о чем свидетельствует пункт 3.1.7 указанного договора, и, указывая на то, что истцом товар был поставлен ООО «СХП Новомарковское», которое письмом исх. № 1412 от 10.06.2021 сообщила ответчику, что неустойки и убытки в связи с нарушением сроков поставки не предъявлялись и не взыскивались с ООО «Трансфэр-Агрохимия», ответчик счел, что истец не понес убытки в связи с изменением сроков поставки оборудования.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанной нормой установлено право суда снизить размер предъявленной к взысканию неустойки как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ссылки ответчика на письмо ООО «СХП Новомарковское» и то, что истец не понес убытки в связи с изменением сроков поставки оборудования, не являются существенными применительно к вопросу о наличии оснований для снижения неустойки. При этом суд отмечает, что сроки предъявления указанных им требований не истекли.

Надлежащих доказательств в подтверждение своей позиции в части несоразмерности установленной в договоре неустойки и ее лимита в размере 5% от стоимости несвоевременно поставленного товара по сравнению с размером неустойки, обычно устанавливаемым за просрочку оплаты товара при заключении договоров поставки, и в подтверждение добросовестного исполнения взятых на себя по договору поставки № 10/6/20 от 29.06.2020 обязательств в согласованные в договоре его сторонами сроки, ответчик суду не представил.

Ответчиком не доказана исключительность рассматриваемого случая в целях установления наличия оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, а также не доказано, что размер неустойки, согласованный сторонами договора поставки № 10/6/20 от 29.06.2020, существенно отличается от размера неустойки, обычно устанавливаемого сторонами при заключении такого рода сделок на аналогичных условиях, либо, что ответчик является слабой стороной указанного договора.

На основании изложенного, учитывая размер неустойки за просрочку поставки товара и согласование сторонами лимита ответственности поставщика за просрочку поставки товара, период просрочки (более 16 недель), а также непредставление ответчиком надлежащих доказательств в обоснование заявленного ходатайства, не подтверждение ответчиком исключительности рассматриваемого случая и оснований возникновения просрочки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 06.11.2020 по 26.02.2021 по договору поставки № 10/6/20 от 29.06.2020 в связи с просрочкой поставки товара подлежат удовлетворению в сумме 3398 долларов США 82 центов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В пункте 2.2 договора поставки № 10/6/20 от 29.06.2020 определено, что перевод денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре, производится в рублях Российской Федерации по курсу ЦБ РФ валюты, в которой зафиксирована цена товара согласно спецификации.

Согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского Кодекса Российской Федерации» (далее – информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70) арбитражный суд выносит решение об удовлетворении требования о взыскании денежных средств в иностранной валюте, если будет установлено, что в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 ГК РФ).

Доказательств либо обоснования, указывающих на невозможность исполнения денежного обязательства ответчика перед истцом в иностранной валюте (долларах США) суду в ходе рассмотрения спора сторонами не представлено.

В соответствии с разъяснениями пункта 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70, если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Таким образом, с учетом условий договора о валюте договора и валюте платежа, согласования сторонами договора порядка расчета стоимости оплаты за товар в рублях по курсу ЦБ РФ именно на дату фактического платежа, который соответствует указанным разъяснениям, судом не усматривается оснований для пересчета суммы заявленных исковых требований в рубли на дату вынесения решения.

В этой связи и с учетом условий договора поставки № 10/6/20 от 29.06.2020, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 3398 долларов США 82 центов подлежит удовлетворению с пересчетом в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа.

Официальный курс доллара США по отношению к рублю Российской Федерации является общедоступной информацией, имеющейся на официальном сайте ЦБ РФ (www.cbr.ru).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и в пункте 16 информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70, заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 7924 руб. Истцом при подаче иска платежным поручением № 2339 от 02.09.2021 была уплачена государственная пошлина в сумме 8100 руб.

В связи с чем, на основании статей 104, 110 АПК РФ, с учетом удовлетворения иска с ответчика в пользу истца следует взыскать 7924 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также возвратить истцу из федерального бюджета 176 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 64, 65, 67, 70, 71, 104, 110, 112, 167-171, 180-181, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОФАРМТЕК» (г. Воронеж, ОГРН 1203600009986, ИНН 3662283532) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансфэр-Агрохимия» (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1087847035132, ИНН 7841401437) 3398 долларов США 82 центов неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОФАРМТЕК» (г. Воронеж, ОГРН 1203600009986, ИНН 3662283532) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансфэр-Агрохимия» (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1087847035132, ИНН 7841401437) 7924 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Трансфэр-Агрохимия» (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1087847035132, ИНН 7841401437) из федерального бюджета 176 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 2339 от 02.09.2021.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня составления мотивированного решения.



Судья М.А. Булгаков