Решение от 22 декабря 2022 г. по делу № А55-26199/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



22 декабря 2022 года

Дело №

А55-26199/2022



Арбитражный суд Самарской области


в составе судьи

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмалько Ю.А.


рассмотрев в судебном заседании 15 декабря 2022 года дело по иску


Обществу с ограниченной ответственностью "СамараДорМаш"


к Публичному акционерному обществу "Сбербанк"

третьи лица:

1. ОСП Промышленного района г. Самара

2. Общество с ограниченной ответственностью «Строительная транспортная компания «Дортранс»


о признании действий незаконными


при участии в заседании


от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО2 по доверенности

от третьих лиц – не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СамараДорМаш» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Сбербанк» о признании незаконными действий по списанию со счетом истца денежных средств в размере 182 543 руб. 33 коп. в рамках исполнения постановления № 36442512626881 от 20.05.2022 судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары ФИО3 об обращении взыскания на денежные средства Общества с ограниченной ответственностью «СДМ».

Истец и третьи лица явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом.

В предварительном судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения иска, поддержал ранее заявленный отзыв. Также ответчик заявил ходатайство о приобщении пояснений в порядке ст. 81 АПК РФ.

Пояснения приобщены к материалам дела.

В отсутствие возражений сторон суд признал дело подготовленным и перешел к рассмотрению дела по существу.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд не находит оснований для удовлетворения иска ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 20.05.2022 в адрес ответчика посредством электронного документооборота поступило постановление № 36442512626881 от 20.05.2022 об обращении взыскания на денежные средства Общества с ограниченной ответственностью «СамараДорМаш» (далее – ООО «СДМ») на общую сумму в размере 7 075 949,00 руб., вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г. Самары ФИО3 в рамках исполнительного производства №101591/22/63044-ИП от 17.05.2022, на основании исполнительного листа № ФС 037125308 от 17.01.2022, выданного Арбитражным судом Самарской области в рамках дела № А55-15444/2021.

Постановлением от 01.08.2022 № 63044/22/414092 судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г. Самары ФИО3 приостановлено исполнительное производство № 101591/22/63044-ИП от 17.05.2022.

В постановлении о приостановлении указано, что на должника распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренное ст. 9.1 Федерального закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

На расчетный счет ООО «СДМ» в период с 02.08.2022 по 15.08.2022 поступили денежные средства в размере 182 543,33 руб., которые были списаны ПАО «Сбербанк» в рамках взыскания по постановлению от 20.05.2022.

Письмом исх.№252 от 24.08.2022 истец обратился к ответчику с требованием приостановить списание денежных средств с расчетного счета ООО «СДМ», а также вернуть незаконно списанные денежные средства после приостановления исполнительного производства.

До настоящего времени списанные денежные средства не возвращены, в связи с чем размер убытков ООО «СДМ» от незаконных действий ответчика по списанию денежных средств с расчетных счетов, по мнению истца, составил 182 543,33 руб.

Судом установлено, что 20.05.2022 в Банк поступило Постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Промышленного района г.Самары ФИО3 от 20.05.2022 идентификатор №36442512626881 исполнительное производство №101591/22/63044-ИП об обращении взыскания на денежные средства в отношении должника ООО "СамараДорМаш".

Ввиду недостаточности денежных средств по счетам должника, вышеуказанные инкассовые поручения были помещены в очередь не исполненных в срок распоряжений в соответствии со ст. 855 ГК РФ, где находятся по настоящее время.

Исполнение Постановления № 36442512626881 осуществлялось по мере поступления денежных средств на счёт должника. Денежные средства, в соответствии с требованиями п. 5 постановочной части постановления от 20.05.2022, перечислены на счёт Отделения судебных приставов Промышленного района г.Самары № 03212643000000014200, указанный в Постановлении от 20.05.2022 об обращении взыскания на денежные средства.

02.09.2022 в Банк поступило постановление о приостановлении исполнительного производства № 101591/22/63044-ИП. Постановление датировано 01.08.2022, утверждено Начальником отделения-старшим судебным приставом ФИО4 02.09.2022. Документ был принят к исполнению, исполнение постановления от 20.05.2022 об обращении взыскания на денежные средства немедленно приостановлено.

Таким образом, спорные списания денежных средств со счета должника (истца) на сумму 182 543,33 руб. произведены банком до 02.09.2022 даты утверждения постановления о приостановлении исполнительного производства № 101591/22/63044-ИП Начальником отделения-старшим судебным приставом и поступления указанного постановления в ПАО Сбербанк.

Согласно доводам ответчика, заведомо недобросовестное поведение истца, выразившееся в ссылке на введенный мораторий в целях уклонения от исполнения требований исполнительного документа, является основанием для неприменения в отношении клиента моратория в соответствии с ч. 2 ст. 10 Гражданского Кодекса РФ (злоупотреблением правом).

Так, в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- закон о банкротстве) указано, что не допускается заведомо недобросовестное использование моратория участниками оборота, положение которых не ухудшилось, за период действия моратория.

Истец в своих обращениях, направленных в Банк до инициирования судебного процесса, не указывает на изменение своего финансового положения в связи с обстоятельствами, повлекшими введение моратория.

Мораторий, введён Постановлением Правительства от 28.03.2022 сроком на шесть месяцев с 01.04.2022 до 01.10.2022 и в настоящее время закончен.

Истец является должником по исполнительному листу ФС 037125308 от 17.01.2022 выданным Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-15444/2021. Сумма задолженности составляет 7 075 949.00 руб. и до настоящего времени истцом не погашена. Решение суда добровольно не исполняется.

Денежные средства со счёта ООО «СамараДорМаш» перечислены банком на счёт Отделения судебных приставов Промышленного района г.Самары. Денежные средства судебными приставами приняты и Банку не возвращались.

Банк не вправе приостанавливать исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства до момента поступления от судебного пристава-исполнителя постановления о приостановлении, отмене взыскания.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 40 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство в случае распространения на должника моратория о возбуждении дел о банкротстве приостанавливается судебным приставом-исполнителем.

Банк, исполняя постановление судебного пристава-исполнителя после введения моратория, действовал в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве:

-ч. 5 статьи 70. предусматривающей, что банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

-ч. 10 статьи 70, содержащей исчерпывающий перечень оснований для прекращения взыскания по постановлению судебного пристава-исполнителя: после перечисления денежных средств в полном объёме; по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об отмене, окончании) исполнения.

ФССП РФ неоднократно разъясняла порядок исполнения банками постановлений приставов в случае введения моратория:

- в Письме ФССП РФ от 9 сентября 2020 г. N 00072/20/172422 содержится указание на невозможность прекращения банками исполнения требований постановления судебного пристава-исполнителя в связи с введением моратория. В соответствии с разъяснениями, предоставленными Письмом ФССП, рассмотрение судебным приставом-исполнителем вопроса о приостановлении исполнительного производства в отношении должников, на которых распространяется действие моратория на возбуждение дел о банкротстве, осуществляется на основании соответствующего заявления сторон исполнительного производства.

-в Письме ФССП РФ от 28.04.2022 г., направленном в адрес банка, указано, что постановления судебного пристава-исполнителя об обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете, до получения от судебного пристава-исполнителя постановления о приостановлении исполнительного производства, обязательны к исполнению банком.

Разъяснения об обязанности банков исполнять постановления судебных приставов-исполнителей в период действия моратория до приостановления исполнительного производства судебным приставом содержится и в судебных актах:

-в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 N 09АП-72758/2020 по делу N А40-183222/2020 указано, что Банк, принимая решение о том, что постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете, исполнению не подлежит в связи с введенным мораторием, произвел самовольную оценку законности постановления.

-в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 N 15АП-14985/2020 по делу N А32-27706/2020 содержится вывод о том, что в случае введения в отношении должника моратория, при поступлении постановлений судебного пристава-исполнителя банкам необходимо руководствоваться ч. 5 ст. 70 Закона об исполнительном производстве, предусматривающей, что банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует судебного пристава-исполнителя (Определением Верховного Суда РФ от 27.05.2021 N 308-ЭС21-3018 отказано в передаче дела N А32-27706/2020 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

Таким образом, у банка отсутствовали основания для приостановления взыскания по постановлению судебного пристава-исполнителя в соответствии с Законом об исполнительном производстве (постановление судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительного производства в Банк не поступало).

Более того, в ответе исх. № 220523-0929-526100 от 27.05.2022 на обращение истца от 23.05.2022 ответчик разъяснил Клиенту, что в соответствии с ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) банк обязан исполнять требования судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с разъяснениями, предоставленными ФССП, рассмотрение судебным приставом-исполнителем вопроса о приостановлении исполнительного производства в отношении должников, на которых распространяется действие моратория на возбуждение дел о банкротстве, осуществляется на основании соответствующего заявления сторон исполнительного производства. Должник мог сразу, после возбуждения исполнительного производства, обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении исполнительного производства, предоставив доказательство отсутствия свободных денежных средств.

Действия Федеральной службы судебных приставов по вынесению постановления о приостановлении исполнительного производства также подтверждают законность действий банка и невозможность приостановления исполнительного производства без соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что банк, исполняя постановление об обращении взыскания на денежные средства, действовал в соответствии с требованиями закона и судебного пристава-исполнителя. Материалами дела подтверждается, что постановление о приостановлении исполнительного производства, на которое ссылается истец в обоснование исковых требований, поступило в банк 02.09.2022 после произведения спорных списаний денежных средств в августе 2022.

Обязательность требований судебного пристава-исполнителя в части исполнения судебных актов обусловлена ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации". Согласно указанной нормы вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления., общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Аналогичные положения установлены в ст. 16 АПК РФ.

В ст. 6 Закона об исполнительном производстве указано, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не обязан доказывать законность своих требований, они предполагаются законными до тех пор, пока не отменены вышестоящим должностным лицом либо вступившим в законную силу судебным решением.

В соответствии с ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ, неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника влечет наложение административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и расходы по государственной пошлине относятся на истца.


Руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
ФИО1