Решение от 13 сентября 2024 г. по делу № А46-1984/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-1984/2024
14 сентября 2024 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Лариной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко Т.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Петролеум Трейдинг» (ИНН 7736655834, ОГРН 1137746138441) к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» (ИНН 2222829402, ОГРН 1142223013107) о взыскании 136 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности (онлайн-заседание),

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Петролеум Трейдинг» (далее – в настоящее время ООО «Пролеум», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области c исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – ООО «Монолит», ответчик) о взыскании убытков в размере 136 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.02.2024 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

14.03.2024 и 18.03.2024 от ответчика поступили письменные возражения на иск.

01.04.2024 от истца поступили письменные возражения на отзыв.

Определением от 09.04.2024 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 05.06.2024. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОАО «РЖД»,  филиал ОАО «РЖД» - Западно-Сибирская железная дорога.

Протокольным определением от 05.06.2024 дело признано подготовленным, назначено дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 04.07.2024.

В судебном заседании, состоявшемся 04.07.2024, судом установлено, что в материалы дела от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования веб-конференции (онлайн-заседание), однако, по независящим от суда причинам, истец на связь не вышел.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство об истребовании доказательств у ОАО «РЖД».

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.07.2024 у ОАО «РЖД» истребованы документы.

05.09.2024 от истца поступили дополнительные пояснения.

06.09.2024 от ответчика поступили итоговые возражения на иск.

В судебном заседании 11.09.2024 представитель истца исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Информация о процессах размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем, дело рассмотрено при данной явке в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дел доказательства, выслушав мнение сторон, суд установил следующее.

06.04.2021 между ООО «Петролеум Трейдинг» (поставщик, в настоящее время ООО «Пролеум») и ООО «Монолит» (покупатель) заключен договор поставки № 5564-ПТ04/2021 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить нефтепродукты (далее – товар), соответствующие требованиям ГОСТа и ТУ.

Согласно пункту 1.2 договора поставка товара производится отдельными партиями. Цена, объемы, ассортимент, период поставки и условия транспортировки определяются в приложениях к договору, согласуемых сторонами и после их подписания являющимися неотъемлемой частью договора.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ООО «Пролеум» исполнило обязательства по договору в полном объеме, передав ответчику товар.

Универсальные передаточные документы (далее - УПД) (счета-фактуры) УПД №220914220 от 14.09.2022, УПД №220816212 от 16.08.2022, УПД №220901211 от 01.09.2022, УПД №220816208 от 16.08.2022, УПД №220814204 от 14.08.2022, УПД №220803205 от 03.08.2022, УПД №220817214 от 17.08.2022, УПД №220803206 от 03.08.2022, УПД №221010214 от 10.10.2022 подписаны уполномоченным представителей сторон без замечаний и возражений.

Вместе с тем, получив товар, ООО «Монолит» в нарушение условий договора не обеспечило своевременный слив (выгрузку) нефтепродуктов и передачу порожних вагонов-цистерн на железнодорожную станцию примыкания для последующего возврата, допустив тем самым их простой.

В результате указанного в адрес истца поступили претензии №ЭР-08.01-003571 от 16.12.2022, ЭР-08.01.-003153 от 28.11.2022, №ЭР-08.01-000505 от 16.02.2023 от ПАО «Газпром Нефть», претензия №73-175407-пр от 06.10.2022 от ПАО «Нефтяная компания «Роснефть».

ООО «Пролеум», в свою очередь, уведомило ответчика о простое вагонов и необходимости возмещения 136 000 руб. убытков в соответствии с пунктом 6.2 договора, который предусматривает, что в случае превышения покупателем (грузополучателем) срока использования (нахождения) цистерн, поставщик предъявляет покупателю к возмещению расходы, понесенные им в связи с оплатой расходов/подлежащей оплатой расходов организациям, направившим в адрес поставщика соответствующую претензию.

Поскольку требования, изложенные в претензиях, ответчик в добровольном порядке не исполнил, ООО «Пролеум» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, а также доводы истца, суд пришел к выводу о том, что требования ООО «Пролеум» являются обоснованными и подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекс Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 12, пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекс Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекс Российской Федерации).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения убытков, их размер, ненадлежащее исполнение обязательств и причинную связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками у истца, а также вину ответчика.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных правовых норм по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекс Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекс Российской Федерации).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекс Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что возникновение убытков в виде расходов на оплату штрафов истец связывает с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, принятых по договору, выразившимся в несоблюдении нормативного времени для выгрузки товара и сверхнормативном простое вагонов на станции выгрузки.

По правилам статьи 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по возврату поставщику многооборотной тары и средств пакетирования, следует исходить из того, что многооборотная тара и средства пакетирования, в которых поступил товар, должны быть возвращены поставщику в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (статья 517 ГК РФ).

В силу пункта 2.4.1 Договора при поставке Товара железнодорожным транспортом Покупатель обязан организовать своевременный слив (выгрузку) Товара из цистерн и обеспечить передачу порожних цистерн после слива ОАО "РЖД" для их транспортировки на станцию налива либо другую станцию, указанную Поставщиком (грузоотправителем).

Отсчет срока нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия груженой цистерны на станцию назначения, и продолжается до 24 часов 00 минут даты передачи порожних цистерн с путей необщего пользования Покупателем (грузополучателем) перевозчику (пункт 2.4.5 договора).

Именно за нарушение указанного временного промежутка (как собственным поведением покупателя, так и действиями либо бездействием его контрагентов, в том числе, грузополучателя) в отношениях сторон установлена ответственность в виде штрафной неустойки.

Покупатель, взяв на себя обязательства своевременно возвратить порожние вагоны-цистерны перевозчику, должен наладить со своими контрагентами договорные отношения таким образом, чтобы стимулировать их к своевременному совершению необходимых технологических операций, в том числе, по подаче вагонов со станции назначения на пути необщего пользования и последующему возврату подвижного состава на железнодорожную станцию общего пользования. При невыполнении им такой обязанности следует исходить из того, что нарушение условий договора поставки вызвано не объективными, а субъективными факторами (изложенное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 24.03.2015 № 306-ЭС14-7853).

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что факт сверхнормативного простоя вагонов на станции выгрузки и возникшей в связи с этим на стороне истца обязанности несения затрат на уплату штрафных санкций подтверждается совокупностью предоставленных в материалы дела доказательств.

Как указано выше, в подтверждение размера причиненных убытков истцом в материалы дела представлены претензии №ЭР-08.01-003571 от 16.12.2022, ЭР-08.01.-003153 от 28.11.2022, №ЭР-08.01-000505 от 16.02.2023 от ПАО «Газпром Нефть», претензия №73-175407-пр от 06.10.2022 от ПАО «Нефтяная компания «Роснефть», адресованные ООО «Петролеум Трейдинг», который, в свою очередь, на основании выставленных претензий уведомил ответчика о простое вагонов и необходимости возмещения 136 000 руб. убытков (претензия П-212_2023 от 30.01.2023, П-245_2023 от 30.01.2023, П-776_2023 от 28.03.2023, П-2334_2022 от 03.11.2022, корректировка претензии повышение ставок ПТ-0000000177_17.11.2022).

К каждой из претензий, направленных в адрес ответчика, приложен расчет с указанием дат нахождения вагонов у грузополучателя и суммы штрафа, предъявленной в адрес ООО «Пролеум» за сверхнормативный простой вагонов. Указанные суммы и даты простоев подтверждаются расчетами, приложенными к претензиям, письмами о корректировке претензий ПАО «НК «Роснефть» и ПАО «Газпром Нефть».

По условиям пункта 6.3 договора, в случае несогласия покупателя с данными по сверхнормативному простою цистерн, указанными поставщиком в претензии, покупатель обязан в течение 15 календарных дней со дня направления претензии представить поставщику оформленные и заверенные надлежащим образом грузополучателем копии транспортных железнодорожных накладных (груженый рейс) с проставленной датой в графе «Прибытие на станцию назначения» и памяток приемосдатчика (Форма ГУ - 45) с проставленной датой в графе «уборка» вместе с ведомостями подачи/уборки вагонов (Форма ГУ-46) с проставленными отметками в пункте «Время уборки».

В случае, если сверхнормативный простой вагонов-цистерн произошел по обстоятельствам, не зависящим от покупателя (грузополучателя), таким, как: ограничение погрузки грузов, их перевозок, перевозок порожних грузовых вагонов на железнодорожные станции в связи с необеспечением выгрузки грузополучателями, неприемом порожних грузовых вагонов получателями (логистический контроль); временное прекращение погрузки и перевозки грузов, перевозок порожних грузовых вагонов в определенных железнодорожных направлениях (конвенционное запрещение); отсутствие технической/технологической возможности станции назначения; отсутствие в ЭТРАН заготовок перевозочных документов на отправку порожней цистерны, покупатель также должен предоставить поставщику в совокупности следующие заверенные надлежащим образом грузополучателем копии документов: актов общей формы (Форма ГУ-23); памяток приемосдатчика (Форма ГУ-45); ведомостей подачи и уборки вагонов (Форма ГУ - 46).

В рассматриваемом случае документы, подтверждающие отсутствие сверхнормативного простоя вагонов или свидетельствующих о его возникновении по обстоятельствам, не зависящим от покупателя/грузополучателя, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не предоставлены.

Вопреки позиции ответчика, акты общей формы также судом истребованы у ОАО «РЖД», однако не представлены последним ввиду несоставления.

Сам по себе акт общей формы не является достаточным доказательством, подтверждающим простой вагонов на путях общего пользования по вине пользователя.

Ответчик, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины, и может быть освобождено от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы.

При этом по данным видам спора применяется повышенный стандарт поведения предпринимателей в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), что отражено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400.

Доказательств, подтверждающих, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, ответчиком не представлено.

Учитывая, что ООО «Монолит» не представлены доказательства принятия мер для надлежащего исполнения обязательств по договору, а также того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, принимая во внимание отсутствие доказательств опровержения указанных в претензиях истца обстоятельств в предусмотренном договором порядке (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд, исходя из буквального смысла согласованных сторонами условий договора об определении дат прибытия и возвращения вагонов покупателем, пришел к выводу о наличии у покупателя обязанности возместить убытки истца (поставщика) в размере 136 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истцом в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 5 080 руб.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд      

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пролеум» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 136 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 080 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.А. Ларина