Решение от 24 июня 2025 г. по делу № А41-33630/2025

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ ПО ДЕЛУ, РАССМОТРЕННОМУ В ПОРЯДКЕ УПРОЩЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА

Дело № А41-33630/2025
25 июня 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть решения изготовлена 23 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2025 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи М.А. Мироновой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «АЛЬФА ГРАНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании ущерба в размере 25 800 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб., без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО «АЛЬФА ГРАНТ» (далее – ответчик) ущерба в размере 25 800 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2025, настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства, переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения принята судом 23.06.2025.

24.06.2025 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Учитывая, что заявление истца подано в установленный законом срок, суд изготавливает мотивированное решение суда.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее – ОСАГО), полис ТТТ 7001966372 в отношении автомобиля Mercedes Benz государственный регистрационный знак <***>, собственником которого являлось ООО «Альфа Грант».

06.03.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю марки MITSUBISHI LANCER государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте ДТП и более подробно выявлены при осмотре экспертом, и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства.

В совершении названного ДТП и причинении вреда, согласно извещению о ДТП, усматривается вина водителя автомобиля Mercedes Benz государственный регистрационный знак <***>.

В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме.

Ущерб, причиненный автомобилю марки MITSUBISHI LANCER государственный регистрационный знак <***> (согласно имеющимся расчетам) составил 25 800 руб. 80 коп.

АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 25 800 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением № 66354 от 26.04.2022.

В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: и) на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

Таким образом, в обоснование иска, истец указал, что на момент наступления страхового случая, истек срок действия диагностической карты, в связи с чем, истец, как страховщик выплативший потерпевшему возмещение, вправе требовать от виновного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьёй 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьёй 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно подпункту «и» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 03.02.2025) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: и) на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

То есть, с учетом изложенных положений действующего законодательства, для перехода к страховщику права требования, истцу следует документально подтвердить факт того, что на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, а также сам факт того, что на момент ДТП, спорное транспортное средство должно было пройти технический осмотр.

Между тем, указанные обстоятельства истцом документально не обоснованы.

Из представленного в материалы дела страхового полиса № ТТТ 7001966372 следует, что транспортное средство т/с Mercedes Benz государственный регистрационный знак <***> использовалось ответчиком в личных целях. Также, страховой полис содержит отметку о том, что транспортное средство в режиме ТАКСИ использованию не подлежит (л.д.10). Из представленного в материалы дела извещения о ДТП также не следует, что транспортное средство использовалось в качестве легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов (л.д.11 оборотная сторона).

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 01.07.2011 № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 170-ФЗ) диагностическая карта содержит заключение о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности.

Согласно части 6 статьи 5 Закона № 170-ФЗ после проведения технического осмотра оператором технического осмотра выдается диагностическая карта, содержащая сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности.

В силу статьи 12 Закона № 170-ФЗ сбор, хранение и использование информации о техническом осмотре осуществляются с помощью единой автоматизированной информационной системы технического осмотра (далее - ЕАИСТО), которая создается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и содержит, в том числе, сведения о количестве и номерах выданных оператором технического осмотра диагностических карт.

Из представленного истцом в материалы дела скриншота с сайта «госавтоинспекция.рф» невозможно установить обстоятельства того, что срок действия диагностической карты на транспортное средство ответчика истек, в том числе, на момент ДТП (л.д.17 оборотная сторона).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд не находит наличия совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере, в связи с чем, требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176, 226 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные пунктами 3 и 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                                     М.А. Миронова