Решение от 1 октября 2025 г. по делу № А06-3257/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, <...>

Тел/факс <***>, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru http://astrahan.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А06-3257/2025
г. Астрахань
02 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Чижовой С.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уразгалиевой С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные энергетические системы-Лиман" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Муниципальному казенному учреждению дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа" п. Володарский (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: <***>); Администрации муниципального образования "Володарский муниципальный район Астраханской области" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 09.10.2002, ИНН: <***>) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в период с февраля 2024 по апрель 2024 в размере 42 187,07 руб., пени, рассчитанные до 13.03.2025 в размере 10 883,17 руб., продолжив начисление пени до момента фактической оплаты задолженности,

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчиков: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные энергетические системы-Лиман» (далее – ООО «КЭС-Лиман», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа" п. Володарский (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: <***>); Администрации муниципального образования "Володарский муниципальный район Астраханской области" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 09.10.2002, ИНН: <***>) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в период с февраля 2024 по апрель 2024 в размере 42 187,07 руб., пени, рассчитанные до 13.03.2025 в размере 10 883,17 руб., продолжив начисление пени до момента фактической оплаты задолженности.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения предварительного судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «КЭС-Лиман» оказывает коммунальную услугу - теплоснабжение в соответствующей сфере деятельности.

Правообладателем помещения, находящегося по адресу: Астраханская обл., <...> в отношении которого ООО «КЭС-Лиман» осуществляет коммунальную услугу, является Муниципальное казенное учреждение дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа" п. Володарский.

Между ООО «КЭС-Лиман» и Муниципальным казенным учреждением дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа" п. Володарский заключены контракты на поставку тепловой энергии № 6В-Т/2024 от 22.01.2024, от 19.03.2024.

Оплата за фактически потребленную тепловую энергию производится до 10 числа месяца следующего за месяцем за который осуществляется оплата.

В соответствии с актами передачи тепловой энергии, общая сумма задолженности за поставленную тепловую энергию за период с февраля 2024 по апрель 2024 года составляет 42 187 руб. 07 коп.

Ответчик оплату не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность за период с февраля 2024 по апрель 2024 года 42 187 руб. 07 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензию от 01.07.2024 об оплате задолженности.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статьям 541, 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество - энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела счетами и актами. Расчет объемов потребленной тепловой энергии произведен расчетным путем исходя из показателей тепловой нагрузки.

Как следует из материалов дела, решениями Арбитражного суда Астраханской области от 06.05.2024 по делу № А06-1592/2024 и от 03.06.2024 по делу № А06-1593/2024

признаны ничтожными договоры аренды оборудования котельных, используя которые истец оказывал услуги по теплоснабжению потребителей посёлка Володарский Астраханской области.

Во избежание срыва отопительного сезона 2023-2024 годов между АМО «Володарский муниципальный район Астраханской области» и ООО «КЭС-Лиман» 13 октября 2023 года был заключен договор аренды муниципального имущества, посредством которого осуществляется выработка тепловой энергии (БМК), расположенного на земельном участке по адресу <...>.

Во исполнение договора ООО «КЭС-Лиман», осознавая социальную ответственность, незамедлительно приступило к эксплуатации Указанного имущества. При этом, во избежание возможных аварийных ситуаций (в том числе) в зимний период), а также с целью оказания потребителям коммунальной услуги надлежащего качества перед началом полноценной эксплуатации, необходимо было произвести работы, связанные с наладкой арендованного оборудования. Указанные работы были выполнены истцом за собственный счет и в настоящее время теплоснабжение потребителей осуществляется в соответствии с нормативными требованиями.

Таким образом, цель снабжения потребителей тепловой энергии была достигнута в крайне ограниченные сроки. Ответчиком доказательств того, что оказанные истцом коммунальные услуги не были предоставлены или же предоставлены не в полном объеме, в материалы дела не представлены.

Согласно Письма ФАС России от 30.10.2020 года № СП/95078/20 «О направлении разъяснений», согласно которой действия органов и (или) лиц, указанных в части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, по передаче прав владения и (или) пользования в отношении объектов теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения, отдельных объектов таких систем по договору аренды в нарушение требований, установленных частью 3 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении или частью 33 статьи 28.1Закона о водоснабжении и водоотведении, а также бездействия указанных органов и (или) лиц по непринятию мер по возврату неправомерно переданного имущества могут содержать признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Администрацией муниципального образования «Володарский муниципальный район «Володарские муниципальный район Астраханской области» был объявлен конкурс на право заключения договора аренды вышеуказанного муниципального имущества, по итогам которого в декабре 2023 года между АМО «Володарский муниципальный район Астраханской области» и ООО «КЭС-Лиман» был заключен договор аренды блочно-модульной котельной «Тепловик-10».

Ранее для предыдущей теплоснабжающей организации УМП «Володарский» Службой по тарифам Астраханской области были установлены тарифы на тепловую энергию, в том числе на 2024 год, постановлением от 22.11.2022 № 137.

При данных обстоятельствах суд полагает, что ООО «КЭС-Лиман» было наделено статусом Единой теплоснабжающей организации, что подтверждается постановлением первого заместителя главы Администрации муниципального образования «Володарский муниципальный район Астраханской области» от 13.10.2023 № 1588а.

В соответствии с п. 25.1 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075) в случае если организация утратила статус единой теплоснабжающей организации, в отношении организации, которой присвоен статус единой теплоснабжающей организации до утверждения в установленном порядке тарифов, применяются тарифы, установленные для организации, утратившей статус единой теплоснабжающей организации.

Кроме того, согласно п. 21 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения в отношении источников тепловой энергии и (или) тепловых сетей теплоснабжающей (теплосетевой) организации, которая в порядке правопреемства в полном объеме приобрела права и обязанности организации, осуществлявшей регулируемые виды деятельности,

применяются тарифы, установленные для реорганизованной организации, до утверждения для организации-правопреемника цен (тарифов) в установленном порядке.

Согласно сложившейся судебной практике, если к новой организации, осуществляющей поставку коммунальных ресурсов в рассматриваемый период, перешли все элементы системы коммунальной инфраструктуры, которые ранее использовались предыдущим поставщиком, применение п. 21 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения является правомерным (Определение Верховного Суда РФ от 11.01.2022 № ЗО6-0С21-25716 по делу № А12-10682/2020).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления Пленума от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное (или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается дога юр, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Таким образом, договор энергоснабжения, в частности, теплоснабжения, является возмездным договором и не может быть безвозмездным в силу закона.

Согласно расчету истца задолженность за период с февраля 2024 по апрель 2024 года составляет 42 187 руб. 07 коп.

Суд, проверив расчет истца, признает его верным.

Встречные обязательства по оплате потребленной тепловой энергии ответчик в установленные сроки не исполнил, задолженность составила 42 187 руб. 07 коп.

Ответчик указанную сумму долга в стоимостном и количественном выражении относимыми и допустимыми доказательствами не оспорил, доказательств оплаты не представил.

На основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего

поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Контррасчет в подтверждение фактов исполнения ответчиком встречной обязанности по оплате поставленной электрической энергии со ссылками на первичные документы вопреки требованиям процессуального закона не представлен.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств, отсутствия долга, а равно его наличия в ином (меньшем) размере, чем заявлено истцом, ответчиком не представлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании задолженности в размере 42 187 руб. 07 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

За нарушение срока оплаты истцом начислена неустойка в сумме 10 883 руб. 17 коп. за период с 12.03.2024 по 13.03.2025 и до фактической оплаты задолженности.

Согласно статьям 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Установив факт нарушения обязательств, проверив представленный истцом расчет, суд считает, что начисление неустойки произведено истцом правомерно.

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств истец просит взыскать задолженность и пени с главного распорядителя бюджетных средств Администрации муниципального образования «Володарский муниципальный район».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Администрация муниципального образования «Володарский муниципальный район» является учредителем Муниципального казенного учреждения дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа" п. Володарский.

Согласно п. 3 ст. 123.21 Гражданского кодекса РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.

Пунктом 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3. пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта , следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Таким образом, при отсутствии денежных средств у Муниципального казенного учреждения дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа" п. Володарский ответственность возлагается на Администрацию муниципального образования «Володарский муниципальный район».

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При изготовлении полного текста решения судом установлено, что в решении (резолютивная часть) от 18.09.2025 года допущена опечатка, в первом абзаце в части указания взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по госпошлине в сумме 10 000 руб.

Учитывая, что истцу была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины, то государственная пошлина в сумме 10 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе (в том числе) вправе исправить допущенные в определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Пользуясь правом, предоставленным действующим законодательством, не изменяя содержания определения, суд исправляет допущенную в решении (резолютивная часть) от 18.09.2025 опечатку, исключив из первого абзаца фразу: «расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб.», дополнив абзацем вторым следующего содержания: «Взыскать с Муниципального казенного учреждения дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа" п. Володарский (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 000 руб.».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального казенного учреждения дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа" п. Володарский (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Администрации муниципального образования «Володарский муниципальный район Астраханской области» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные энергетические системы-Лиман» (ОГРН <***> ИНН <***>) основной долг в сумме 42 187 руб. 07 коп. за период с февраля 2024 по апрель 2024, пени в сумме 10 883 руб. 17 коп. за 12.03.2024 по 13.03.205, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату погашения задолженности, начисляемые на сумму основного долга, с 14.03.2025 по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа" п. Володарский (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья С.Ю. Чижова