Решение от 20 июля 2017 г. по делу № А53-31904/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-31904/2016
20 июля 2017 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2017 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-31904/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью фирмы «КТС-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо - АО «ВТБ Лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 679 324 руб. страхового возмещения, 49 913 руб. утраты товарной стоимости, 7 000 руб. расходов на оплату проведения независимой экспертизы,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 25.05.2017;

от ответчика: представитель не явился,

от третьего лица: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью фирмы «КТС-Сервис» (далее – общество, выгодоприобретатель) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – компания, страховщик) с требованием о взыскании 679 324 руб. страхового возмещения, 49 913 руб. утраты товарной стоимости, 7 000 руб. расходов на оплату проведения независимой экспертизы.

Определением суда от 01.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОАО "ВТБ Лизинг" (далее – страхователь).

В отзыве на исковое заявление, а также дополнению к нему, ответчик исковые требования не признал, указал, что страхователем получение страхового возмещения выгодоприобретателем по риску «Ущерб» поставлено под условие наличия письменного согласия лизингодателя (как собственника ТС). По мнению страховщика, поскольку АО «ВТБ Лизинг» не давало своего согласия на выплату страхового возмещения истцу, следовательно, оснований для выплаты страхового возмещения истцу не имеется. Оспорил заключение эксперта, представленное истцом.

В отзыве от 01.07.2017 третье лицо подтвердило, что по спорному ДТП выгодоприобретателем является истец. Сослался на Правила лизинга, согласно которым в случае повреждения предмета лизинга (восстановимый ущерб) и признания страховщиком события страховым случаем, выплата страхового возмещения осуществляется в натуральной форме путем ремонта предмета лизинга на станциях техобслуживания авторизованных дилеров на основании направлений, выданных страховщиком.

В судебном заседании 13.07.2017 представитель истца ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для представления суду доказательств восстановления ТС за счет средств истца и для уточнения исковых требований. Пояснил, что документы направлены лизингодателю, находятся у последнего на рассмотрении.

Ответчик и третье лицо, уведомлённые о дате и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителей не направили. От ответчика поступило дополнение к отзыву, в котором страховщик акцентировал внимание на несоблюдение истцом условий договора страхования в виде отсутствия согласия лизингодателя.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17.07.2017.

В судебное заседание 17.07.2017 представители лиц, участвующих в деле не явились. Истец, ответчик и третье лицо, уведомлённые о дате и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителей не направили.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 20.07.2017.

В судебном заседании 20.07.2017 представитель истца завил об уточнении исковых требований. Просил взыскать 433 000 руб. суммы страхового возмещения. Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не поддержал. Пояснил, что ТС было отремонтировано за счет собственных средств истца, подтверждающие документы находятся у лизингодателя на рассмотрении, автомобиль также возвращен третьему лицу. Сослался на акт приема - передачи, из которого следует, что лизингодатель получил отремонтированное ТС. При наличии страхового случая и ремонта ТС истцом отказ страховщика от страховой выплаты считает неправомерным.

Ответчик и третье лицо, уведомлённые о дате и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителей не направили.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

16.06.2015 между ОАО «ВТБ-лизинг» (лизингодатель) и ООО фирмой «КТС-Сервис» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №Р14-32082-ДЛ на предоставление лизингополучателю за плату во временное пользование транспортного средства Тойота Камри, 2015 года выпуска, VIN <***>.

27.10.2014 года между страхователем - АО «ВТБ лизинг» и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования спорного транспортного средства.

Выдан страховой полис серия 0095020 № 200625804/15 ТЮЛ от 26.06.2015.

Срок действия договора страхования установлен сторонами с 29.06.2015 по 08.07.2018.

Выгодоприобретателем по договору страхования в случаях хищения ТС и при конструктивной гибели ТС являлся АО «ВТБ-лизинг», в остальных случаях - ООО фирма «КТС-Сервис».

Согласно полису 0095020 № 200625804/15 ТЮЛ от 26.06.2015, выданному при заключении договора страхования, при наступлении страхового случая страхователю (выгодоприобретатель) предоставлено право выбора любого из двух вариантов определения размера страхового возмещения: СТОА по направлению страховщика, по калькуляции страховщика (только с письменного согласия лизингодателя).

Неотъемлемой частью указанного договора являлись Правила страхования транспортных средств от 20.04.2015 (далее - Правила страхования).

Согласно п. 11.1.5 Правил страхования выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» может быть произведена в следующих вариантах:

а) на основании калькуляции страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации;

б) на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по направлению страховщика) путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА, с которой страховщик имеет договор о сотрудничестве;

в) на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по выбору страхователя), если такой вариант выплаты страхового возмещения предусмотрен договором страхования.

23.08.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA Camry, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ООО фирма "КТС - Сервис". Водитель автомобиля TOYOTA Camry ФИО3 не справился с управлением и совершил наезд на препятствие, в результате чего автомобиль, принадлежащий АО «ВТБ Лизинг», получил повреждения.

Факт участия вышеуказанного транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23.08.2015, постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.08.2015 (том. 1, л.д. 18-19).

07.10.2015 страховщиком получено заявление от истца о наступлении страхового случая и страховой выплате по калькуляции страховщика.

В ответе от 16.02. 2016 страховщик запросил у истца письмо лизингодателя.

21.04.2016 истцом по адресу страховщика направлено повторно заявление о выплате страхового возмещения в размере 679 324 руб. 38 коп., 49 913 руб. утраты товарной стоимости, 7 000 руб. расходов на оплату проведения независимой экспертизы. Заявление зарегистрировано страховщиком 27.04.2017. Совместно с заявлением страховщику было направлено заключение ООО "Бизнес-Альянс" № ТУ-21835 от 27.02.2016.

18.07.2016 истцом направлено претензионное письмо, которое получено ответчиком 20.07.2016.

В ответе на претензию от 02.08.2016 страховщик указал, что в соответствии с его калькуляцией (заключение эксперта ООО «М-групп»), размер страхового возмещения составил 294 831 руб., которое будет перечислено истцу в случае утвердительного ответа лизингодателя на запрос компании. В ином случае истцу будет направлено уведомление о необходимости смены формы возмещения по страховому случаю.

В материалах дела отсутствуют доказательства выдачи страховщиком истцу направления на ремонт на СТОА.

Истец обратился в целях восстановления ТС к ООО «Авеню». Согласно акту выполненных работ от 09.10.2016, за период с 30.09.2016 по 09.10.2016 по ремонту ТС были выполнены работы на сумму 479 359 руб. 85 коп.

Квитанция к приходно - кассовому ордеру № 162 подтверждает внесение 09.10.2016 истцом в кассу СТОА 479 359 руб. 85 коп.

Согласно акту от 25.10.2016 автомобиль TOYOTA Camry был изъят лизингодателем. В акте указано, что автомобиль видимых повреждений не имеет.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Возникшие правоотношения сторон регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), договора и правил страхования.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно положениям пункта 1 статьи 929 и подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

Согласно условиям договора страхования (полиса) страховщик принял на себя обязательства за обусловленную договором плату, при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы.

Страховым риском, в том числе, является каско.

Как следует из материалов дела, страховой случай – причинение ущерба застрахованному транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора страхования застрахованному имуществу - транспортному средству наступил.

При этом, как установлено судом, конструктивной гибели ТС не произошло.

Согласно полису страхования 0095020 № 200625804/15 ТЮЛ от 26.06.2015 выгодоприобретателем по риску ущерб (кроме конструктивной гибели ТС) является истец.

Договором страхования при наступлении страхового случая предусмотрены два варианта определения размера страхового возмещения: СТОА по направлению страховщика, по калькуляции страховщика.

С учетом полиса страховое возмещение по договору страхования выплачивается на условии без учета износа деталей ТС.

Определением суда от 27.04.2017 по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза по делу, проведение которой поручалось ООО «Экспертно – правовое учреждение «Эксперт Права», эксперту ФИО4.

Перед экспертом был поставлен вопрос: Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Тойота Камри, гос. рег. знак <***> на дату ДТП -23.08.2015, с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П.

Согласно представленному экспертному заключению № 329 от 15.05.2017, ТOYOTA Camry государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составляет 404 013 руб. 22 коп., без учета износа – 433 048 руб. 64 коп.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

Заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, при отсутствии специальных познаний, необходимых для установления таких обстоятельств.

С учетом заключения судебной экспертизы истцом были уточнены исковые требования. Заявлено требование о взыскании суммы страхового возмещения, определенной экспертом в рамках судебной экспертизы - 433 048 руб. 64 коп.

При этом судом учтено, что фактически понесенные истцом расходы (479 359 руб. 85 коп.) превышают заявленные им требования (433 048 руб. 64 коп.), что является правом истца.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе заказ - наряд от 03.02.2016, акт выполненных работ от 09.10.2016, экспертное заключение от 15.05.2017 № 329, арбитражный суд, с учетом условий договора страхования и положений Правил, установил, что страховой случай – причинение ущерба застрахованному транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в период действия в отношении него договора страхования наступил; выгодоприобретателем по этому риску являлся истец; наличие и размер ущерба удостоверены документально, при этом размер ущерба страховой компанией не оспорен, фактический размер ущерба же превысил сумму, указанную в иске; направление на ремонт на СТОА страховщиком не выдавалось; доказательств выплаты ответчиком страхового возмещения не представлено.

При такой совокупности установленных обстоятельств, суд признал исковые требования общества о взыскании суммы страховой выплаты в размере 433 000 руб. рублей подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения из-за отсутствия согласия лизингодателя являлся предметом рассмотрения суда и признан противоречащим условиям обязательства.

Судом учтено, что по риску ущерб выгодоприобретателем являлся именно истец, только он имел право на получение страхового возмещения при наступлении такого страхового случая.

При этом, такого основания отказа в выплате страхового возмещения как отсутствие согласия третьего лица на выплату договором страхования, правилами страхования и законом не предусмотрено.

При отсутствии перечисленных в ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в удовлетворении соответствующих требований не может быть отказано. Из содержания представленных в материалы дела доказательств не следует, что наступление страхового случая является следствием умышленных действий страхователя.

Изложенная позиция при указанных выше обстоятельствах дела соответствует судебной практике (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.07.2017, Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 по делу № А33-21202/2016, Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 по делу № А33-17056/2016, Постановление Арбитражного суда Восточно –Сибирского округа от 03.08.2016 по делу № А10-6382/2015).

По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Требование истца о взыскании с ответчика 7 000 руб. на оплату проведения независимой экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку заявленные истцом расходы не являются судебными, решение по делу вынесено без учета заключения, представленного истцом.

Понесенные ответчиком расходы в размере 12 000 руб. на проведение судебной экспертизы относятся на него ввиду удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

На основании изложенного ООО «Экспертно – правовое учреждение «Эксперт Права» надлежит перечислить с депозитного счета суда 12 000 руб. за проведение по делу судебной экспертизы.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по делу в размере 11 660 руб. подлежат компенсации ответчиком. На основании ст. 333.40 НК РФ 5 925 руб. государственной пошлины, уплаченной по чек –ордеру от 18.07.2017, подлежат возврату из федерального бюджета, как излишне уплаченные.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 49, 109, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Уточнение исковых требований принять.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью фирмы «КТС-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 433 000 руб. суммы страхового возмещения, а также 11 660 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью фирмы «КТС-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 5 925 руб. государственной пошлины, уплаченной по чек –ордеру от 18.07.2017.

Перечислить экспертному учреждению ООО «Экспертно – правовое учреждение «Эксперт Права» с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области по реквизитам, указанным в счете на оплату № 329 от 28.04.2017, 12 000 руб., перечисленных обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» по платежному поручению № 623 от 28.02.2017.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд принявший решение при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Золотарёва