Решение от 22 декабря 2024 г. по делу № А57-34788/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-34788/2023
23 декабря 2024 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 09.12.2024

Полный текст решения изготовлен 23.12.2024


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Михайловой Е.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Саратовтрансгидромеханизация», г.Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТГМ», г.Саратов (ОГРН <***>; ИНН <***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

Третьи лица: ф/у ФИО2, Отдел водных ресурсов Нижне-Волжского БВУ по Саратовской области (410031, <...>), ФИО3, ФИО4, Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов,

при участии: стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

ООО «Саратовтрансгидромеханизация» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ООО «СТГМ» об истребовании из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «СТГМ» (ИНН <***>) следующее имущество: Земснаряд 169 В-13-4154, Земснаряд 28 В-13-4152, Буксирный теплоход «Онега» В12-3877 и передать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовтрансгидромеханизация» (ИНН <***>) по акту приема-передачи.

            Отводов нет.

Судом были приняты уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ  об обязании ответчика  передать  в течение пяти рабочих дней с момента вступления в силу судебного акта в пользу Истца по акту приема-передачи спорное имущество: Земснаряд 169 В-13-4154, Земснаряд 28 В-13-4152, Буксирный теплоход «Онега» В12-3877

На стадии принятия искового заявления от Истца было заявлено ходатайство о возвращении иска, данное ходатайство впоследствии не поддерживалось, ответчик настаивал на рассмотрении дела по существу.

            Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Саратовтрансгидромеханизация» (далее – Истец, Арендатор) и общество с ограниченной ответственностью «СТГМ» (далее – Ответчик, Арендодатель) заключили договор аренды судов без экипажа № 17-21 от 17.03.2021 года (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование суда (без оказания услуг по управлению судами и их технической эксплуатации), перечень которой определен в Приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью Договора.

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что, указанные суда, передаются во временное владение и пользование в целях осуществления хозяйственной деятельности Арендатора.

В соответствии с Приложением № 1 к Договору (перечень арендуемых судов) Арендатору предоставляются следующие суда без экипажа:

№
Наименование

Количество

1
Земснаряд 169 В-13-4154

1
2

Земснаряд 28 В-13-4152

1
3

Земснаряд 19 В-13-4151

1
4

Буксирный теплоход «Онега» В12-3877

1
Период аренды, согласно пункту 2 Приложения № 1 к Договору, составляет с 18 марта 2021 года по 16 марта 2026 года.

Пунктом 1.3 Договора предусмотрено, что передача и возврат судов оформляется подписываемыми сторонами актами приема-передачи и возврата, в которых, указываются сведения о судах.

18 марта 2021 года между сторонами подписан акт приема-передачи судов о передаче Арендодателем Арендатору в пользование соответствующие суда.

В рамках спорного договора Ответчик обращался в суд с исковым заявлением к Истцу о расторжении договора аренды судов без экипажа № 17-21 от 17.03.2021, о возврате по акту приема-передачи судов: Земснаряд 169 В-13-4154, Земснаряд 28 В-13-4152, Земснаряд 19 В-13-4151 и Буксирный теплоход «Онега» В-12-3877, о взыскании задолженности по договору аренды судов без экипажа № 17-21 от 17.03.2021 в размере 1 161 290,32 руб., договорной неустойки в размере 35 933,95 руб., неустойки до момента фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2023 по делу № А57-27177/2022 договор аренды судов без экипажа № 17-21 от 17.03.2021 в части аренды Земснаряда 19 В-13-4151 расторгнут. С ООО «Саратовтрансгидромеханизация» (ИНН <***>) в пользу ООО «СТГМ» (ИНН <***>) взыскана неустойка по договору аренды судов без экипажа № 17-21 от 17.03.2021 за период с 16.04.2021 по 31.03.2022 в сумме 8 308,55 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 210 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказано.

Таким образом, судом установлено, что обязательства исполнялись ООО «Саратовтрансгидромеханизация» надлежащим образом.

Как указывает Истец, ООО «СТГМ», в свою очередь, незаконно удерживает имущество: Земснаряд 169 В-13-4154, Земснаряд 28 В-13-4152, Буксирный теплоход «Онега» В-12-3877, препятствуя в их использовании Арендатором по назначению. Данный факт подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 03.12.2022, актами осмотра, пояснениями представителя ООО «СТГМ» по делу № А57-27177/2022.

Актом выездного обследования № 144 от 31.05.2023, протоколом осмотра № 144 от 31.05.2023 (с приложением: фототаблица, план-схема) установлен факт места нахождения Буксирного теплохода «Онега» В12-3877 и земснарядов в границах акватории и береговой полосы общего пользования Волгоградского водохранилища в границах земельных участков по адресу: <...>.

Как указывалось ранее, Решением Арбитражного уда Саратовской области от 09.06.2023 по делу № А57-27177/2022 ООО «СТГМ» отказано в удовлетворении требования о возврате по акту приема-передачи судов: Земснаряд 169 В-13-4154, Земснаряд 28 В-13-4152, Земснаряд 19 В-13-4151 и Буксирный теплоход «Онега» В-12-3877, в связи с тем, что данные суда находятся во владении самого ООО «СТГМ».

ОО «Саратовтрансгидромеханизация» неоднократно обращалось к ООО «СТГМ» с претензиями, уведомлениями, требованиями о передаче судов (копии претензий и доказательства их направления прилагаю к настоящему заявлению). Однако по настоящее время требование исполнено не было, каких-либо ответов на обращения не поступало.

В связи с указанными выше обстоятельствами Истец обратился в суд за защитой своих прав.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Между сторонами подписан акт приема-передачи  спорных судов по договору аренды.

Истец в обоснование требований ссылается на ст.398 ГК РФ.

В соответствии со статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что в соответствии со ст. 608 ГК Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Судам следует иметь в виду, что по смыслу названной статьи арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору.

В случае неисполнения обязательства по передаче вещи в аренду (в том числе в связи с тем, что вещь, являвшаяся предметом такого договора аренды, не была создана арендодателем или приобретена им у третьего лица) арендодатель обязан возместить арендатору убытки, причиненные нарушением договора.

Согласно приложению № 1 к договору в аренду переданы следующие суда: Земснаряд 169 В-13-4154, Земснаряд 28 В-13-4152, Земснаряд 19 В-13-4151 и Буксирный теплоход «Онега» В-12-3877.

 Факт передачи указанных выше судов от Арендодателя Арендатору подтверждается актом приема-передачи судов от 18.03.2021.

Срок действия договора установлен сторонами с 17.03.2021 по 16.03.2026 (пункт 6.1. договора).

Решением по делу А57-27177/2022 о взыскании убытков по встречному иску, вступившим в законную силу, не установлено, что истцом по первоначальному иску чинятся препятствия в использовании имущества. Доступ к использованию арендованного имущества закрыт. Однако данное имущество было арендовано для его использования при реализации обязанностей ООО «Саратовтрансгидромеханизация» перед третьими лицами в рамках договорных обязательств. Напротив, Истец, обращаясь с требованием о взыскании убытков, вместе с тем, не представил каких-либо доказательств противоправности поведения нарушителя; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Кроме того, суд принимает во внимание, что иск по своей сути направлен на устранение препятствий в пользовании имуществом по договору аренды.

Спорный договор оспаривается в рамках дела А57-29671/2022, где проведена соответствующая судебная экспертиза и договор признан ничтожной сделкой с применением последствий ее недействительности (Определение от 25.11.2024).

Кроме того, ст.398 ГК РФ предусматривает неисполнение обязательства по передаче индивидуально-определеннной вещи арендодателем.

 В данном случае имеется подписанный акт о приеме-передаче спорного имущества.

Доказательства, представленные в материалы дела Истцом:  акт о наложении ареста, протокол  осмотра места происшествия не являются достаточными доказательствами для подтверждения обоснованности  заявленных требований.

В соответствии со статьей 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Следовательно, предусмотренный статьей 304 Гражданского кодекса способ защиты подлежит применению только в том случае, когда соответствующее имущество находится во владении собственника или иного законного владельца.

Истцом не доказана незаконность действий ответчика в рамках настоящего спора.

В удовлетворении исковых требований следует отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 27.10.2023 отменить после вступления в законную силу настоящего судебного акта.

Судебные расходы распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Отменить обеспечительные  меры, принятые определением суда от 27.10.2023 после вступления в законную силу настоящего судебного акта.


Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в течение месяца после принятия решения через арбитражный суд первой инстанции в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области http://www.saratov.arbitr.ru.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                             Е.В.Михайлова