Решение от 15 июня 2020 г. по делу № А45-43813/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-43813/2019
г. Новосибирск
15 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 8 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 июня 2020 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хорошуля Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щербининой

Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания «Авангард», г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский завод редуктор», г. Челябинск

о взыскании 1 618 664 рублей 00 копеек,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания «Авангард» - ФИО1 по доверенности от 10.12.2019,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания «Авангард» (далее – ООО ПТК «Авангард», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский завод редуктор» (далее – ООО «ЧЗР», ответчик) о взыскании 1 149 060 рублей убытков в виде разницы между ценой сделок, 74 000 рублей расходов по доставке, 273 504 рублей неустойки за просрочку поставки товара, 122 100 рублей штрафа за незамену некачественного товара в установленный срок, всего 1 618 664 рублей.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от требований о взыскании 273 504 рублей неустойки за просрочку поставки товара и 122 100 рублей штрафа за незамену некачественного товара.

Требования истца, обоснованные ссылкой на статьи 15, 520, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по поставке качественного товара, что повлекло необходимость приобретения аналогичного товара у другого поставщика по более высокой цене, и образование убытков.

Ответчик отзывом по делу отклонил требования истца как необоснованные, ссылаясь на ответственность самого истца.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЧЗР» (поставщиком) и ООО ПТК «Ававнгард» (покупателем) 11.09.2018 был заключен договор поставки №203 (в редакции протокола разногласий от 11.09.2018), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить редукторы, ассортимент, количество, стоимость и сроки поставки которых указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

По условиям договора поставки и спецификации №3 от 11.01.2019 поставке подлежали редукторы Ц2Н 500-20-33-ЦвхЦвых-У1 в количестве 3 штук на сумму 1 221 000 рублей в срок 50 дней с момента поступления оплаты на расчетный счет поставщика.

Во исполнение обязательств по договору поставки №203 от 11.09.2018 истец платежным поручением №115 от 23.01.2019 перечислил на расчетный счет поставщика (ответчика) 1 221 000 рублей.

Оплата за четвертый редуктор произведена истцом платежным поручением №203 от 31.01.2019 в сумме 407 000 рублей.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность отгрузить товар до 14.03.2019.

Фактически редукторы были получены истцом 18.03.2019 по универсальному передаточному документу №00318.

В ходе эксплуатации редукторов в период гарантийного срока истцом обнаружены скрытые недостатки редукторов, что подтверждено актами о выходе из строя оборудования в пределах гарантийных обязательств от 10.09.2019, подписанными со стороны ответчика его представителем ФИО2, действовавшим на основании доверенности от 09.09.2019. Акты выхода оборудования из строя от 10.09.2019 были составлены с участием представителей завода-изготовителя ленточного конвейера (укомплектованного редукторами ответчика) и шахты (эксплуатирующей ленточный конвейер). При этом в актах не содержится отметки представителя ответчика ФИО2 о несогласии с выводами комиссии. Суд признает несостоятельным довод ответчика об отсутствии у его представителя ФИО2 надлежащей квалификации, поскольку письмом №754 сам уведомил о явке своего представителя ФИО2 для устранения причин неисправности редукторов, предоставив ему доверенность с соответствующими полномочиями.

Ответчик, направляя по доверенности представителя ФИО2, нес ответственность за выбор, квалификацию, компетентность и решения своего представителя. Утверждение ответчика о принуждении ФИО2 к подписанию актов не подтверждено документально.

На момент осмотра редукторов №161, №163, №267 на шахте «Алардинская» представитель ответчика ФИО2 не зафиксировал в актах нарушения герметичности корпуса и заводских пломб редукторов.

Кроме того, ответчик в акте от 29.09.2019 зафиксировал состояние возвращенных с шахты редукторов и выполнил фотосъемку.

Из акта от 29.09.2019 следует, что редукторы №161, №163, №267 были приняты ответчиком от шахты «Алардинская» без механических повреждений пломб, следов вскрытия корпусов.

Акт от 25.10.2019 составлен ответчиком односторонне. Сведения, указанные в этом акте, противоречат сведениям о состоянии редукторов, указанным в комиссионно составленных, подписанных представителем ответчика ФИО2 актах от 10.09.2019, а также в акте от 29.09.2019, составленном ООО «Завод Красный Октябрь». Ответчик, ссылаясь на результаты последующей проверки возвращенных редукторов, не произвел проверку с представителем истца или независимой экспертной организации. В этой связи сведения, отраженные в акте ответчика, не могут быть признаны достоверными и бесспорными.

Довод ответчика о неверном выборе редукторов также признается судом несостоятельным, поскольку изначальный выбор редукторов у ответчика и их последующая замена на аналогичные редукторы, приобретенные у иного поставщика – ПАО «Зарем», был произведен истцом верно по заявке завода-изготовителя конвейера и исходя из его технических характеристик (тягового расчета).

Ответчик сообщил о невозможности заменить редукторы и письмом №781 от 16.09.2019 предложил истцу вернуть стоимость некачественных редукторов после их возврата.

Некачественные редукторы возвращены ответчику, денежные средства в сумме 1 221 000 рублей были перечислены истцу ответчиком.

При этом истец уведомлением об обеспечении сохранности передаваемых ТМЦ от 21.10.2019 просил ответчика воздержаться от вскрытия или разборки редукторов и обеспечить их сохранность и сохранность пломб ООО ПТК «Авангард» до урегулирования вопроса о возмещении убытков.

Как видно из материалов дела, ООО ПТК «Авангард» (поставщик) заключило с ООО «Завод Красный Октябрь» (покупателем) договор поставки №5, согласно которому ООО ПТК «Авангард» обязалось поставить 4 редуктора Ц2Н 500-22-33-ЦвхЦвых-У1.

Редукторы были отгружены ООО ПТК «Авангард» ООО «Завод Красный Октябрь» по УПД №210303 от 21.03.2019, УПД №250306 от 25.03.2019.

ООО «Завод Красный Октябрь», в свою очередь, изготовило ленточный конвейер КЛКТ-1000 L-550 м, который укомплектовало 3 редукторами Ц2Н 500-22-33-ЦвхЦвых-У1, четвертый редуктор предназначался в качестве запасного.

Ленточный конвейер (агрегатированный 3 редукторами Ц2Н 500-22-33-ЦвхЦвых-У1 и запасным), проданный ООО «Завод Красный Октябрь» по договору в ООО «Торговый Дом завода «Красный Октябрь», был поставлен в ООО «РУК». При этом согласно спецификации №2ш от 19.11.2018 грузополучателем конвейера являлось ООО «Шахта Алардинская».

Конвейер был запущен в работу 17.08.2019, в эксплуатацию – 20.08.2019.

В тот же день, 20.08.2019, в работе редукторов обнаружились неисправности.

В связи с неисправностью редукторов ООО «Завод Красный Октябрь» потребовало у ООО ПТК «Авангард» заменить неисправные редукторы.

ООО ПТК «Авангард», основываясь на отказе ответчика – изготовителя редукторов заменить их не смогло осуществить замену редукторов в рамках договора поставки с ООО «Завод Красный Октябрь».

Однако невозможность замены демонтируемых с конвейера и возвращаемых ответчику редукторов обусловила бы простой конвейера у ООО «Шахта «Алардинская», что, в свою очередь, повлекло бы неблагоприятные последствия для истца.

Доводы ответчика

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Ввиду ненадлежащего исполнения ООО «ЧЗР» своих обязательств по поставке согласованного сторонами товара надлежащего качества и отказа ответчика заменить поставленный некачественный товар качественным истец заключил договор поставки №325 от 10.09.2019 с ПАО «Зарем», в рамках которого заказал у другого поставщика аналогичные редукторы в количестве 4 штук (включая запасный) по цене 658 350 рублей (без НДС) и по цене 790 020 рублей (с НДС) за штуку на сумму 3 160 080 рублей.

Во исполнение обязательств по договору поставки с ПАО «Зарем» истец перечислил 1 580 040 рублей (50% стоимости закупленных товаров) 16.09.2019 платежным поручением №2291.

Пунктом 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление N 7) риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В пункте 12 постановления N 7 разъяснено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 391.1Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 13 постановления N 7 указано, что заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Исходя из положений вышеуказанных норм права следует, что при взыскании убытков в порядке статей 393.1, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания входят обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения должником договора, что повлекло его досрочное прекращение и необходимость заключения кредитором взамен его аналогичного договора для приобретения у иного поставщика сопоставимых товаров, то есть наличие причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств по первоначальному договору и заключением кредитором замещающей сделки, факт приобретения кредитором сопоставимого товара взамен предусмотренного расторгнутым договором и по разумной цене в разумный срок. Риски изменения цены на сопоставимый товар возлагаются на сторону, неисполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение.

Устанавливая наличие причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств по первоначальному договору и заключением кредитором замещающей сделки, судом установлено, что ответчик четко выразил свою позицию о том, что не сможет поставить товар надлежащего качества в установленные сторонами сроки, в связи с чем истец был вынужден приобрести товар у другого поставщика с целью соблюдения сроков выполнения работ по договору поставки, заключенному с ООО «Завод Красный Октябрь». Таким образом, причинно-следственная связь между неисполнением должником обязательств по первоначальному договору и возникшими у истца убытками в результате заключения замещающей сделки имеется.

Право истца на приобретение непоставленных доброкачественных товаров у третьих лиц с отнесением на поставщика всех необходимых расходов на их приобретение и обязанность ответчика возместить такие расходы предусмотрены в пункте 4.9 договора (в редакции протокола разногласий).

При этом добросовестность истца и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иного ответчиком не доказано.

Разумность понесенных истцом расходов на приобретение аналогичного товара по разумной цене с учетом необходимости приобретения товара в кратчайшие сроки истцом обоснована и доказана.

Аналогичность приобретаемого товара не означает идентичность товара, незначительные расхождения в параметрах приобретаемого товара взамен непоставленного, исходя из конкретных обстоятельств данного дела допустимы при условии, что это не нарушает причинно-следственную связь между необходимостью заключения замещающей сделки именно в связи с нарушением ответчиком первоначального договора.

Заключая договор с ответчиком, истец рассчитывал на приобретение в установленный срок товара по согласованной цене, между тем именно ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по первоначальному договору явилось причиной заключения истцом замещающей сделки и приобретения товара, необходимого для выполнения обязательств по поставке, по более высокой цене, что является достаточным основанием для предъявления истцом к ответчику требования о возмещении убытков, возникших из-за разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары.

Между тем положения данных норм права не содержат условия о том, что по замещающей сделке должен приобретаться прямо аналогичный товар, имеется указание на сопоставимый товар, то есть товар по замещаемой сделке должен быть близким по количественным, качественным и иным характеристикам по сравнению с товаром, предусмотренным расторгнутым договором, и должен приобретаться по разумной цене.

Убытки истца в виде разницы между ценой сделок составили 2 370 060 рублей.

При расчете убытков истцом правомерно исключена из указанной суммы убытков сумма 1 221 000 рублей, возвращенная ответчиком.

Поскольку в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки подлежат возмещению в полном объеме, требование истца о взыскании расходов по перевозке некачественных редукторов в сумме 74 000 рублей также подлежат отнесению на ответчика.

Таким образом, требование истца о взыскании 1 223 060 рублей убытков признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Отказ истца от иска в части требований о взыскании 273 504 рублей неустойки за просрочку поставки товара, 122 100 рублей штрафа за незамену некачественного товара не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы иных лиц.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 151, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

принять отказ истца от иска в части требований о взыскании 273 504 рублей неустойки за просрочку поставки товара, 122 100 рублей штрафа за незамену некачественного товара.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод редуктор» в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания «Авангард» 1 223 060 рублей убытков, 25 230 рублей 60 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания «Авангард» из федерального бюджета 2 769 рублей 48 копеек излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Л.Н. Хорошуля