Решение от 5 сентября 2017 г. по делу № А65-2920/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-2920/2017

Дата принятия решения – 06 сентября 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 04 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамитова З.Н., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Галимзяновой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Жилкомсервис», г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании с задолженности за коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества, предоставленные ООО «Производственно-коммерческая фирма «Жилкомсервис» в размере 200 905 руб. 27 коп. (с учетом уточнений),

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.01.2017;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 02.06.2017;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Жилкомсервис», г.Набережные Челны (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности за коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества в размере 308817 руб. 95 коп.

В судебном заседании представитель истца уменьшил сумму исковых требований до 200 905 руб. 27 коп. в связи с заявлением ответчика о частичном пропуске трехлетнего срока исковой давности, а также частичным погашением суммы долга еще до обращения в суд.

Уменьшение суммы иска принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца поддержал исковые требования в уточненном объеме.

Представитель ответчика требования истца не признала, в удовлетворении иска просила отказать.

Как следует из материалов дела, 19 ноября 2013 года между ООО ПКФ «Жилкомсервис» (далее - Управляющая компания) и Некоммерческой организацией «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (далее - Фонд) был заключен Договор управления многоквартирными жилыми домами № 970/Ф.

В соответствии с п. 2.1.27 Договора ООО ПКФ «Жилкомсервис» обязана не требовать и не предъявлять Фонду претензии, заявления, или иные документы, касающиеся компенсации расходов, либо оплаты задолженности за жилищные и коммунальные услуги по нераспределенным Фондом квартирам, расположенным в многоквартирном доме по адресу: г, Набережные Челны, ул. им. Александра Грина д. 5 «А».

В соответствии с п. 2.1.34. Договора Управляющая компания обязана самостоятельно и за счет собственных средств, без дальнейшей компенсации со стороны Фонда, нести расходы по жилищным и коммунальным услугам нераспределенных Фондом квартир, до момента их фактического распределения.

Полагая, что указанные пункты договора противоречат императивным нормам, предусмотренным п.7, ч.1, ч.2 ст. 153, ч.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, и считая, что в данной ситуации подлежат применению нормы, предусмотренные жилищным законодательством, а не условиями договора, истцом выявлена задолженность Фонда, на балансе которого находятся, либо находились квартиры по многоквартирному дому, расположенному по адресу: <...> на следующие суммы:

Квартира № 88:

Указанное жилое помещение (квартира) находилось в собственности Ответчика до 08.12.2015г. За период с 10.02.2014г. по 08.12.2015г. задолженность составила 48 376 руб. 55 коп.

Квартира № 95:

Указанное жилое помещение (квартира) находилась в собственности Ответчика до 13.08.2014г. За период с 10.02.2014г. по 13.08.2014г. задолженность составила 7529 руб. 06 коп.

Квартира № 96:

Указанное жилое помещение (квартира) находилась в собственности Ответчика до 13.08.2014г. За период с 10.02.2014г. по 13.08.2014г. задолженность составила 11372 руб. 89 коп.

Квартира №114:

Указанное жилое помещение (квартира) находилась в собственности Ответчика до 04.06.2015г. За период с 10.02.2014г. по 04.06.2015г. задолженность составила 35282 руб. 69 коп.

Квартира № 134:

Указанное жилое помещение (квартира) находилась в собственности Ответчика до 22.11.2015г. За период с 10.02.2014г. по 22.11.2015г. задолженность составила 32132 руб. 99 коп.

Квартира № 220:

Указанное жилое помещение (квартира) находилась в собственности Ответчика до 16.08.2016г. За период с 10.02.2014г. по 16.08.2016г. по данной квартире задолженность погашена с переплатой в сумме 4827 руб. 57 коп.

Квартира № 244:

Указанное жилое помещение (квартира) находилась в собственности Ответчика до 18.05.2014г. За период с 10.02.2014г. по 18.05.2014г. задолженность составила 6020 руб. 20 коп.

Квартира № 252:

Указанное жилое помещение (квартира) находилась в собственности Ответчика до 15.06.2014г. За период с 10.02.2014г. по 15.06.2014г. задолженность составила 8630 руб. 31 коп.

Квартира № 257:

Указанное жилое помещение (квартира) находилась в собственности Ответчика до 15.06.2014г. За период с 10.02.2014г. по 15.06.2014г. задолженность составила 8747 руб. 42 коп.

Квартира №265:

Указанное жилое помещение (квартира) находилась в собственности Ответчика до 11.12.2015г. За период с 10.02.2014г. по 11.12.2015г. задолженность составила 47640 руб. 73 коп.

Итоговая сумма задолженности составила 200 905 руб. 27 коп.

Для добровольной оплаты задолженности истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.12.2016 с требованием выплаты имеющейся задолженности за коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества. Требование оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает уточненные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьями 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

Как предусмотрено статьей 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Данная позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, а также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10.

Судом по материалам дела установлено, что 19 ноября 2013 года между ООО ПКФ «Жилкомсервис» и Некоммерческой организацией «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» был заключен Договор управления многоквартирными жилыми домами № 970/Ф.

В соответствии с п. 2.1.27 Договора ООО ПКФ «Жилкомсервис» обязана не требовать и не предъявлять Фонду претензии, заявления, или иные документы, касающиеся компенсации расходов, либо оплаты задолженности за жилищные и коммунальные услуги по нераспределенным Фондом квартирам, расположенным в многоквартирном доме по адресу: г, Набережные Челны, ул. им. Александра Грина д. 5 «А».

В соответствии с п. 2.1.34 Договора Управляющая компания обязана самостоятельно и за счет собственных средств, без дальнейшей компенсации со стороны Фонда, нести расходы по жилищным и коммунальным услугам нераспределенных Фондом квартир, до момента их фактического распределения.

Условия договора должны соответствовать императивным нормам законодательства (п. 1 ст. 422 ГК РФ) и не могут им противоречить под страхом недействительности соответствующего условия договора или договора в целом (ст.ст. 168, 180 ГК РФ). Судебная практика исходит из того, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Суд считает, что указанные пункты договора противоречат императивным нормам, предусмотренным п.7, ч.1, ч.2 ст. 153, ч.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, в связи с чем в данной ситуации подлежат применению нормы, предусмотренные жилищным законодательством, а не условиями договора.

Материалами дела подтверждается наличие задолженности Фонда, на балансе которого находятся, либо находились квартиры по многоквартирному дому, расположенному по адресу: <...> на следующую сумму:

Квартира № 88:

Указанное жилое помещение (квартира) находилось в собственности Ответчика до 08.12.2015г. За период с 10.02.2014г. по 08.12.2015г. задолженность составила 48 376 руб. 55 коп.

Квартира № 95:

Указанное жилое помещение (квартира) находилась в собственности Ответчика до 13.08.2014г. За период с 10.02.2014г. по 13.08.2014г. задолженность составила 7529 руб. 06 коп.

Квартира № 96:

Указанное жилое помещение (квартира) находилась в собственности Ответчика до 13.08.2014г. За период с 10.02.2014г. по 13.08.2014г. задолженность составила 11372 руб. 89 коп.

Квартира №114:

Указанное жилое помещение (квартира) находилась в собственности Ответчика до 04.06.2015г. За период с 10.02.2014г. по 04.06.2015г. задолженность составила 35282 руб. 69 коп.

Квартира № 134:

Указанное жилое помещение (квартира) находилась в собственности Ответчика до 22.11.2015г. За период с 10.02.2014г. по 22.11.2015г. задолженность составила 32132 руб. 99 коп.

Квартира № 220:

Указанное жилое помещение (квартира) находилась в собственности Ответчика до 16.08.2016г. За период с 10.02.2014г. по 16.08.2016г. по данной квартире задолженность погашена с переплатой в сумме 4827 руб. 57 коп.

Квартира № 244:

Указанное жилое помещение (квартира) находилась в собственности Ответчика до 18.05.2014г. За период с 10.02.2014г. по 18.05.2014г. задолженность составила 6020 руб. 20 коп.

Квартира № 252:

Указанное жилое помещение (квартира) находилась в собственности Ответчика до 15.06.2014г. За период с 10.02.2014г. по 15.06.2014г. задолженность составила 8630 руб. 31 коп.

Квартира № 257:

Указанное жилое помещение (квартира) находилась в собственности Ответчика до 15.06.2014г. За период с 10.02.2014г. по 15.06.2014г. задолженность составила 8747 руб. 42 коп.

Квартира №265:

Указанное жилое помещение (квартира) находилась в собственности Ответчика до 11.12.2015г. За период с 10.02.2014г. по 11.12.2015г. задолженность составила 47640 руб. 73 коп.

Итоговая сумма задолженности составила 200 905 руб. 27 коп.

Положениями статьи 9 АПК РФ установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной статьи ответчиком не представлены доказательства, опровергающие исковые требования, контррасчет не представлен.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что истцом ответчику в период с 10.02.2014 по 11.12.2015 оказаны коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества.

Поскольку собственник имущества в лице Фонда не оплачивал оказанные услуги, исковые требования о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 200 905 руб. 27 коп. подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Заявленные исковые требования (с учетом уточнений) удовлетворить.

Взыскать с Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированной по адресу: РТ, г. Казань, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Жилкомсервис», г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированного по адресу: РТ, <...>) задолженность за коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества, предоставленные ООО «Производственно-коммерческая фирма «Жилкомсервис» в размере 200 905 (Двести тысяч девятьсот пять) руб. 27 коп. и 7 018 (Семь тысяч восемнадцать) руб. в возмещении е расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

После вступления решения в законную силу выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Жилкомсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из бюджета 2 158 (Две тысячи сто пятьдесят восемь) руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья З.Н. Хамитов