Решение от 10 ноября 2025 г. по делу № А65-15183/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. <***>

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-15183/2025

Дата принятия решения – 11 ноября 2025 года.

Дата объявления резолютивной части – 29 октября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мугинова Б.Ф., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилыковской А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Инфрахим", г.Ярославль (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроСнаб" , г.Зеленодольск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака «Инфрахим» в размере 600 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб.,

с участием:

представителя истца, принимающего участие с использованием системы вэб- конференции (онлайн-заседания), - ФИО1 по доверенности от 14.04.2025,

представителя ответчика – ФИО2 по доверенности от 08.02.2024,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 06.05.2025 поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Инфрахим", г.Ярославль (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроСнаб" , г.Зеленодольск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака «Инфрахим» в размере 600 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2025 установлены основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2025 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2025 судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Представитель ответчика возражал по существу исковых требований.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем товарных знаков № 512119 и № 992250 со словесным обозначением «Инфрахим», даты приоритета товарных знаков – 25.02.2013 и 21.08.2023, срок действия регистрации – до 25.02.2033 и до 21.08.2033.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком незаконно использован товарный знак на страницах сайта в информационно-коммуникационной сети Интернет по адресам:

- https://1met.ru/product/emal-infrahim-alyum/ - https://1met.ru/product/grunt-emal-infrahim-antokor-povyshennoj-himstojkosti/ - https://1met.ru/product/gruntovka-infrahim-czink/

- https://1met.ru/product/kraska-po-rzhavchine-infrahim-antikor-3-v-1alkidnaya- bystrosohnushhaya-grunt-emal/

а также на иных сайтах при введении в строку поиска на сайте - https://1met.ru/ поискового запроса «Инфрахим».

Кроме того, истцом указано, что товарный знак также размещен на сайте https://evrosnab777.ru/ в разделе «Лакокрасочный материалы».

Возражая по существу исковых требований, ответчик указал, что при предложении к продаже на сайте оригинального товара истца ответчиком была отражена информация о наименовании товара, его описание, более того, было приведено изображение товара, взятое с официального сайта истца https://www.infrahim.ru/, при этом у ответчика имелась реальная возможность приобрести такой товар на свободном рынке при поступлении заявки на момент фиксации истцом предложения ответчиком товара к продаже. Доказательств продажи не оригинальных, а контрафактных товаров с использованием обозначения «Инфрахим» истцом не представлено.

Согласно абзацу четырнадцатому пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2 статьи 1481 ГК РФ).

Как следует из положений статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг, а также в объявлениях,

на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 1487 Кодекса не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

С учетом статьи 1487 ГК РФ допускается использование товарного знака, в том числе на интернет-сайте, для предложения к продаже товаров, вводимых в оборот самим правообладателем или третьими лицами с его согласия.

Принцип исчерпания права означает, что правообладатель не может препятствовать использованию знака применительно к тем же товарам, которые введены в гражданский оборот им самим либо с его согласия, то есть он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на товарный рынок.

По общему правилу, если ответчик ссылается в обоснование правомерности использования товарного знака на принцип исчерпания прав, то он должен доказать наличие условий, указанных в статье 1487 ГК РФ.

В этом случае он должен доказать, что спорный товар введен в оборот на территории Российской Федерации или на территории Евразийского экономического союза самим правообладателем или с его согласия (статья 1487 ГК РФ, пункт 16 Приложения № 26 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014)).

Если ответчик предлагает к продаже товар, который у него отсутствует, он не может доказать, что этот товар введен в оборот на территории Российской Федерации или Евразийского экономического союза, но может доказать, что у него имеется возможность приобрести предлагаемый к продаже товар у лиц, уполномоченных представителем правообладателя.

При предоставлении ответчиком сведений о возможности приобретения оригинальной продукции, маркированной товарным знаком и введенной в оборот правообладателем, предложение к продаже на сайте в сети Интернет товара, маркированного этим товарным знаком, не является нарушением, за исключением случая, если из материалов дела следует, что ответчик предлагает к продаже контрафактный товар.

Аналогичный подход приведен в пункте 5 Обзора практики суда по интеллектуальным правам по вопросам использования товарного знака для целей, не связанных с индивидуализацией товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, утвержденного постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.10.2022 № СП-21/24.

Таким образом, по общему правилу, исчерпание прав осуществляется в отношении конкретного товара, введенного в оборот. Однако в случае, когда ответчик товар еще не закупил, он не может быть индивидуализирован. С учетом этого на ответчика не может быть возложена обязанность доказать, что каждая товарная позиция, предлагаемая к продаже, закуплена у официального дистрибьютора.

Иск в данном деле предъявлен, в связи с предложением ответчиком к продаже товара на своем сайте, а не с фактической его реализацией.

Товары на сайте размещались без указания цены с предложением направить запрос, то есть в карточках товаров указывалось «по запросу». Как раскрыто ответчиком, в дальнейшем при поступлении онлайн-заказа на покупку предполагалось обращение к поставщику-производителю.

Фактически весь товар, указанный в скриншотах, отсутствовал у ответчика в наличии на момент предложения к продаже.

Основным видом деятельности ответчика является торговля оптовая неспециализированная (код ОКВЭД 46.90).

Ответчик указывает, что является поставщиком, предлагающим к продаже более тысячи позиций товаров посредством интернет-сайта https://1met.ru, продвигая тем самым оригинальный товар производителей, доказательства обратного не представлены.

На сайте https://1met.ru/o-kompanii/ в разделе «о компании ООО «ЕвроСнаб»» также указано, что он является российским поставщиком цветного металлопроката, полуфабрикатов и изделий из сплавов цветных металлов российского и зарубежного производства.

Ответчиком была указана информация о наименовании товара, его описание, а также приведено изображение товара, взятое с официального сайта истца.

В правовой позиции истца от 08.10.2025 указано следующее: «к настоящей правой позиции приглашаем скриншот – на нем изображено фото товара, которое размещено на сайте истца (графический рисунок). Именно это изображение товара, а также аналогичные изображения были размещены на двух сайтах ответчика (вероятнее всего были скопированы с сайта истца)».

Таким образом, истец подтвердил, что обозначение, использовавшееся ответчиком на сайтах https://1met.ru и https://evrosnab777.ru/, воспроизводит обозначение, используемое истцом на своем официальном сайте https://www.infrahim.ru/, что также указывает на то, что ответчик предлагал к продаже товар истца.

При этом у ответчика имеется возможность приобрести предлагаемый к продаже товар у правообладателя товарных знаков, учитывая, что истец предлагает к продаже товары на своем официальном сайте https://www.infrahim.ru/ с возможностью осуществления заказа непосредственно через сайт или связавшись по указанным на сайте контактам, более того, истец предлагает к продаже те же товарные позиции, которые предлагались к продаже ответчиком на сайте https://1met.ru

В 2019 году истец выставлял ответчику счет на оплату № 3719, в соответствии с которым поставщик (ООО ТПК «Инфрахим») обязуется осуществить в пользу покупателя (ООО «Евроснаб») поставку следующего товара: Грунт-эмаль «Инфрахим-антикор» 3 в 1 (красная) в объеме 250 кг. Данный счет приложен истцом к исковому заявлению по настоящему делу.

Счет на оплату № 3719 от 10.10.2019 является подтверждением того, что ответчик обращался к истцу с целью осуществить закупку товаров, на которых используется обозначение «Инфрахим».

Отсутствие соответствующих документов в настоящий момент не исключает возможность заключения сделок в будущем непосредственно с товаропроизводителем либо с иными продавцами, легально купившими товар у истца.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Вопреки доводам истца ни на сайте https://1met.ru, ни на сайте https://evrosnab777.ru/ информация о том, что производителем предлагаемых к продаже товаров является ответчик, не указана.

Какие-либо доказательства контрафактности товара, предлагавшегося к продаже ответчиком, истцом также не представлены.

Исходя из изложенного, поскольку из материалов дела не следует контрафактность товара или предложение ответчиком к продаже товара как произведенного не истцом, напротив, следует использование ответчиком изображения оригинального товара истца, что признано последним, при этом у ответчика имелась и имеется возможность приобретения оригинального товара истца для перепродажи, оснований для удовлетворения исковых требований не установлено.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины относятся на

истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в

течение месяца со дня принятия.

Судья Б.Ф. Мугинов