Постановление от 24 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67370/2024
25 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Петрова Т.Ю., Семенова А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 (ген.дир.) (до и после перерыва)

от ответчика (должника): ФИО3 (доверенность от 01.11.2025) (до и после перерыва); ФИО4 (доверенность от 01.11.2025) (до и после перерыва)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25262/2025) ООО «Абсолют Фреш» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2025 по делу № А56-67370/2024, принятое

по иску ООО «Вик Лигал»

к ООО «Абсолют Фреш»

о взыскании

установил:

INVERAFUT PRODUCE S.P.R DE R.L в лице представителя в Российской Федерации общества с ограниченной ответственностью «Вик Лигал» (далее – Общество, Поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Фреш» (далее – Компания, Покупатель, ответчик) о взыскании 119 700 долларов США, 10 868 руб. судебных издержек.

Решением от 24.09.2025 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Компания просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, Компанией полностью оплачен поставленный товар. Цены за товар не соответствовали инвойсам, соглашению сторон и сведениям, прошедшим таможенный контроль. Свидетельские показания и переписка сторон являются недопустимыми доказательствами.

Определением от 10.12.2025 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца с INVERAFUT PRODUCE S.P.R DE R.L на ООО «Вик Лигал».

Представитель истца в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители ответчика в судебном заседании поддерживают доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом и Компанией заключен контракт от 04.05.2023 № 18/2023 (далее - Контракт), по условиям которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять оплатить товар. Условия поставки по Контракту CFR Новороссийск или CFR Санкт-Петербург или FOB порт Мексика или DAP (Инкотермс – 2020) на общую сумму 10 000 000 долларов США. Конкретные условия поставки, условия по цене, ассортименту, количеству каждой партии Товара Стороны согласовывают дополнительно и указываются в выставленных Продавцом инвойсах (пункт 1.1 Контракта).

Срок поставки товара составляет 180 дней после оплаты аванса (пункт 2.6 Контракта).

Оплата товара производится за поставляемую партию товара согласно инвойсу (100% или частично) банковским переводом (пункт 4.1 Контракта).

В период с 19.04.2023 по 02.09.2023 Поставщиком в адрес Покупателя поставлен товар.

Покупателем оплачен товар частично.

В связи с неоплатой партий товара по коносаментам от 26.08.2023 № MEDUX5503867 (инвойс № F367 от 22.08.2023), от 02.09.2023 № MEDUX5512447 (инвойс № F-370 от 29.08.2023) на общую сумму 119 700 долларов США, Поставщиком в адрес Покупателя направлена претензия от 29.05.2024 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Указанная претензия оставлена Покупателем без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Общества, в связи с чем, исковые требования удовлетворил.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В апелляционной жалобе Компания указывает о том, что поставленный товар полностью оплачен, а также что цены за товар не соответствовали инвойсам, соглашению сторон и сведениям, прошедшим таможенный контроль.

Так, ответчик представил первичные документы к двум спорным поставкам товара.

По поставке декларации на товары (далее - ДТ) № 10228020/240923/5068649:

В графе 44 данные о перевозке MEDUX5503867, в Отчете об отслеживании перевозки груза (приложение № 6 к иску) номер накладной MEDUX5503867 и в коносаменте (приложение № 5 к иску) номер морской накладной MEDUX5503867. В Отчете об отслеживании перевозки груза и в коносаменте номер рейса судна MSC YAMUNA VI – NJ334R и погрузка на судно осуществлена 26.08.2023.

В графе 31, по Отчету об отслеживании перевозки груза и по коносаменту номер контейнера MSDU9853581. По ДТ и по Отчету об отслеживании перевозки груза выпуск Товара разрешен таможенными органами России 24.09.2023.

По поставке ДТ № 10228020/011023/5072429:

В графе 44 данные о перевозке MEDUX5512447, в Отчете об отслеживании перевозки груза (приложение № 9 к иску) номер накладной MEDUX5512447 и в коносаменте (приложение № 8 к иску) номер морской накладной MEDUX5512447. В Отчете об отслеживании перевозки груза и в коносаменте номер рейса судна MSC MANYA – NJ335R и погрузка на судно осуществлена 02.09.2023.

В графе 31, по Отчету об отслеживании перевозки груза и по коносаменту номер контейнера SEGU9767688. По ДТ и по Отчету об отслеживании перевозки груза выпуск Товара разрешен таможенными органами России 01.10.2023.

Согласно Ведомости банковского контроля АО «РайффайзенБанк» по Контракту спорные поставки были осуществлены по вышеуказанным ДТ:

- ДТ № 10228020/240923/5068649 на сумму 44 680 долл. США;

- ДТ № 10228020/011023/5072429 на сумму 44 688 долл. США.

При этом, из указанной Ведомости следует, что спорные поставки были оплачены 10.10.2023 в сумме 55 860 долл. США и 11.12.2023 в сумме 33 508 в долл. США.

Как указывает ответчик, все перечисленные документы прошли надлежащий валютный контроль, проверены и подтверждены уполномоченным банком в соответствии с требованиями Инструкции Банка России от 16.08.2017 № 181-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления", что свидетельствует об отсутствии задолженности перед истцом.

В то же время, ответчик указывает о несогласованности цены партии товара, то есть, цены, указанные в инвойсах, представленных истцом, не согласовывались сторонами.

В инвойсе № F-367 указана цена товара 10,5 долл. США за коробку, а в инвойсе № F-370 12 долл. США за коробку.

По мнению ответчика, данные цены не могут соответствовать действительности, поскольку спорные партии товара поставлены в одно и тоже время (в августе 2023 года) и являются идентичными. Согласованной стоимостью двух партий товара является 8,40 долл. США за коробку.

Так, с поставки Товара по ДТ № 10228020/240923/5068649, Компания оплатила 24.09.2023 года в бюджет 519 144,89 руб. НДС (10%), 247 211,85 руб. таможенной пошлины (5%) и 15 500 руб. таможенного сбора. С поставки Товара по ДТ № 10228020/011023/5072429, Компания оплатила 01.10.2023 года в бюджет 526 647,25 руб. НДС (10%), 250 784,40 руб. таможенной пошлины (5%) и 15 500 руб. таможенного сбора. Представлены отчеты о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей от 25.09.2023 и от 02.10.2023, составленные Северо-Западным таможенным Управлением в подтверждении оплаты.

Соответственно, поскольку цена товара, указанная в ДТ по спорным поставкам проверена таможенным органом и признана правильной, а также выпуск товара разрешен, то цена 8,40 долл. США за коробку является верной.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что представленные истцом инвойсы содержат четкое указание на согласованную цену за единицу товара. Приёмка ответчиком товара без возражений относительно цены свидетельствует о согласии с предложенными условиями поставки.

Ссылка на данные таможенных деклараций как на приоритетный источник сведений о цене несостоятельна, поскольку таможенная стоимость служит целям государственного регулирования и налогообложения и не подменяет собой договорную цену, установленную волеизъявлением сторон в рамках гражданско-правовых отношений.

Кроме того, из материалов дела следует, что коммерческим директором Адрианой Мельчор сообщено, что первый платёж в соответствии со сложившейся в отношениях сторон практикой был зачтён в счёт оплаты последней партий, которая предшествовала спорным партиям. Цена двух Неоплаченных партий в соответствии с инвойсами составляла 10,50 долл. США и 12 долл. США за одну коробку, которые направлялись в адрес ответчика и были им приняты без возражений. Указанные инвойсы Поставщик также представил в налоговые органы Мексиканских Соединённых Штатов в установленном порядке.

Данные показания свидетеля подтверждены нотариальным протоколом допроса свидетеля от 18.08.2025.

Также указание ответчика на недопустимость представленной истцом переписки Whatsapp не может быть принята, поскольку данное доказательство нотариально заверено, то есть, установлена принадлежность перписки к сторонам.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о несоответствии цены товара, является необоснованным.

Кроме того, по заявлению ответчика, поставлен товар ненадлежащего качества.

По данному факту ответчиком составлены отчеты по экспертизе № 143 от 26.09.2023 и № 152 от 03.10.2023 и акты с фотофиксацией бракованного товара.

Однако, представленные отчеты и акты составлены ответчиком в одностороннем порядке, доказательств их направления в адрес истца не представлено, а также в материалах дела отсутствуют уведомления истца о признаках отклонений по качеству и необходимости обеспечить явку представителя для участия в экспертизе.

Соответственно, суд первой инстанции верно сослался на положения раздела 6 и 7 Контракта, устанавливающие правила приемки товара и проверки качества.

Представленные ответчиком отчёты не свидетельствуют о том, что Компания отбирала объединённую пробу необходимого объёма (105 коробок), сортировала плоды из неё по фракциям с отклонениями, взвешивала фракции и определяла их доли, по которым можно было бы достоверно судить о качестве всей партии.

Также представленные акты относят к некачественному весь товар, не соответствующий «1 сорту», при этом, из условий Контракта не следует, что товар должен отвечать требованиям именно 1 категории.

Отчёты ответчика указывают, что доля отхода, то есть товара, непригодного для реализации и потребления, составляла 5 % и 6 % – остальной товар (I категория, а также II категория и Нестандарт, то есть лайм с несущественными дефектами – потёртости, пятна и пр.) имел коммерческую ценность, принят ответчиком полном объёме и так же полностью реализован на российском рынке, поэтому в любом случае подлежит оплате.

Таким образом, достоверно установить некачественность поставленного товара истцом, в настоящий момент не представляется возможным.

Касаемо второго платежа (11.12.2023), произведенного ответчиком в счет оплаты товара, представлено заявление на перевод в иностранной валюте № 772 от 08.12.2023 в сумме 61 317 долл. США в адрес иной мексиканской компании – Citricos Cadillo S.A. de C.V.

Также ответчиком представлено дополнительное соглашение от 10.11.2023 № 1 к Контракту, в соответствии с которым оплата за товар может производиться Поставщику по указанным реквизитам Citricos Cadillo Sa De CV. От имени продавца дополнительное соглашение подписано генеральным директором Компании Адрианой Мелчор.

Истцом заявлено о фальсификации данного дополнительного соглашения.

Истец указал, что не составлял, не подписывал и не направлял данный документ ни ответчику, ни каким-либо третьим лицам.

Из нотариального протокола допроса свидетеля – коммерческого директора ФИО5 следует, что ею никогда не подписывалось представленное дополнительное соглашение, Поставщик не имел и не имеет никаких коммерческих и иных отношений с Citricos Cadillo, никогда не совершал с этим лицом никаких сделок, не уполномочивал его на получение каких-либо платежей и не получал от него денежных средств, не имел обязательств перед Citricos Cadillo, в силу которых ему требовалось бы просить своих контрагентов направлять денежные средства за товар данному лицу.

Кроме того, из представленной переписки Whatsapp следует, что стороны на протяжении длительного периода (ноябрь 2023 года - январь 2024 года) вели переговоры об урегулировании задолженности ответчика. Так, в сообщении от 30.11.2023 ответчик прямо подтвердил наличие неисполненного обязательства. Более того, в ходе переговоров ответчик просил о прощении долга или его реструктуризации, ссылаясь на финансовые трудности и убыточность своей деятельности, при этом ни разу не упомянул о дополнительном соглашении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суд первой инстанции о том, что показания Адрианы Мельчор согласуются с другими обстоятельствами и доказательствами.

Соответственно, суд первой инстанции правомерно признал дополнительное соглашение от 10.11.2023 № 1 к Контракту недостоверным и недопустимым доказательством.

Также судом апелляционной инстанции назначена сверка расчетов, которая сторонами не проведена, однако, стороны с учетом всех произведенных поставок и оплат, дали письменные пояснения.

Из полученных пояснений сторон, суд установил следующее.

Во исполнение Контракта Поставщиком в 2023 году осуществлена поставка 13 партий товара на общую сумму 609 033,60 долл. США, которые были приняты Покупателем.

В свою очередь, Покупателем оплачено 489 275,66 долл. США, что подтверждается копиями сообщений SWIFT и перепиской Whatsapp.

Указание ответчика на то, что стоимость принятого товара составляет 472 408 долл. США не может быть принято, поскольку последним не включены в расчет три партии по коносаментам MEXA31067, MEXA31225 и МЕХА31479 на общую сумму 106 293,60 долл. США.

Невключение данных партий ответчик обосновывает тем, что грузополучателем по ним являлось Inverafrut Holland B.V., поэтому они не имеют отношения к настоящему спору.

Однако Inverafrut Holland B.V. являлось лишь промежуточным грузополучателем в г. Антверпен (Бельгия) - в дальнейшем Компания автотранспортом вывезла его в г. Санкт-Петербург, что подтверждается инвойсами транспортно-экспедиционного агентства R&M; Forwarding B.V., куда включены номера соответствующих контейнеров и указано: «Export Absolute Fresh». Кроме того, это подтверждается перепиской сторон.

Также из переписки сторон следует, что ответчик подтверждает получение именно 13 партий товара, в которые включены партии по коносаментам MEXA31067, MEXA31225 и МЕХА31479.

Также ответчик в своем расчете указал, что стоимость последних двух спорных партий составляет 89 368 долл. США, при этом, материалами дела подтверждается, что стоимость этих партий составляет 55 860 долл. США и 63840 долл. США, что также установлено судом апелляционной инстанции ранее.

Таким образом, из материалов дела следует, что Поставщиком осуществлена поставка 13 партий товара, в то время, как Покупателем не представлено доказательств оплаты товара в полном объеме, а именно последних двух партий по коносаментам от 26.08.2023 № MEDUX5503867 (инвойс № F367 от 22.08.2023), от 02.09.2023 № MEDUX5512447 (инвойс № F-370 от 29.08.2023) на общую сумму 119 700 долларов США.

То есть, по мнению суда апелляционной инстанции, оплата поставленного товара ответчиком не доказана.

Соответственно, исковые требования о взыскании основной задолженности является правомерным.

Также требование о взыскании с ответчика 10 868 руб. расходов за нотариальный перевод документов, факт несения которых подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, также является правомерным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования.

Доводы Компании, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2025 по делу № А56-67370/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Фуркало


Судьи


Т.Ю. Петрова


А.Б. Семенова