Решение от 22 декабря 2023 г. по делу № А45-21529/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45- 21529/2023
г. Новосибирск
22 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 декабря 2023 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Мартыновой М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Трейдагро» (630008, Новосибирск город, Толстого <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 318420500086055, ИНН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Агро-ресурс» (656015, Алтайский край, Барнаул город, Профинтерна <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 2 758 637 рублей 28 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО3, по доверенности от 23.03.2022, паспорт;

ответчика: ФИО4, по доверенности от 12.05.2022, паспорт;

третьего лица: ФИО5, по доверенности от 15.09.2023, паспорт;


УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трейдагро» (далее – ООО «Трейдагро», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 2 758 637 рублей 28 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агро-ресурс» (далее – ООО «Агро-ресурс», третье лицо).

Ответчик в судебном заседании отклонил требования истца как необоснованные и не подлежащие удовлетворению по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо в судебном заседании и письменном отзывом по делу, поддержало правовую позицию ответчика, полагая, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Трейдагро» и ИП ФИО2 был заключен договор поставки № 149 от 17.09.2021.

В рамках указанного договора сторонами было подписано Приложение № 2 от 30.09.2022 на поставку ячменя в количестве 1000 тонн по цене 6 00 рублей за тонну (далее товар), срок отгрузки с 01.10.2022 по 31.12.2022, при условии поступления 100% предоплаты за товар в размере 6 000 000 рублей в срок до 30 сентября 2022 года.

Во исполнение взятых на себя обязательств истец произвел предоплату в размере 100% на сумму 6 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1216 от 30.09.2022.

Как указывает истец, 25 октября 2022 года им был заключен с ООО «Агро-Ресурс» договор поставки № 200.

В рамках договора 25 октября 2022 года было заключено Приложение № 1 на поставку ячменя кормового в количестве 1000 тонн по цене 6 700 рублей за тонну на общую сумму 6 700 000 рублей.

11 ноября 2022 года и 14 ноября 2022 года истец направил в адрес ответчика, по электронной почте, указанной в договоре, письмо исх. № 913 и письмо исх. № 917 с просьбой подать заявку на перевозку товара по форме ГУ-12 (далее ГУ), по реквизитам указанным ООО «Агро-ресурс» в заявке № 1 от 09.11.2022, которая являлась приложением к вышеуказанным письмам.

Как ссылается ООО «Трейдагро», 23 ноября 2022 года в адрес истца поступило письмо исх. б/н от 23.11.2022, в котором ответчик сообщил, что вернет денежные средства, уплаченные истцом по договору, без указания причины одностороннего отказа от сделки.

Кроме этого, как указывает истец, ответчик, зная, что обязательства им не будут исполнены, продолжал удерживать денежные средства истца в размере 6 000 000 рублей до 12 декабря 2022 года.

ООО «Трейдагро» ссылается, что в связи с тем, что ответчик не только отказался поставить оплаченный истцом товар, но и удерживал 6 000 000 рублей, полученные в качестве предоплаты за товар, истец не смог исполнить ни взятые на себя обязательства перед ООО «Агро-ресурс», ни заключить замещающую сделку для исполнения обязательств перед ООО «Агро-ресурс».

ООО «Агро-ресурс» приобрело ячмень кормовой в количестве 1 000 тонн у другого поставщика, по цене, которая на момент отказа ответчика от поставки товара составляла 9 000 рублей за тонну, на общую сумму 9 000 000 рублей, таким образом, на стороне ООО «Агроресурс» возникли убытки в виде разницы между ценой, по которой истец должен был отгрузить ООО «Агро-ресурс», и ценой по замещающей сделке, заключенной ООО «Агро-ресурс», сумма убытков составила: 9 000000 - 6700000 = 2300000 - 10% НДС = 2 090 909,09 рублей.

ООО «Агро-ресурс» обратилось в Арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Трейдагро» убытков.

30 июня 2023 года решением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-20594/2022 с ООО «Трейдагро» в пользу ООО «Агро-ресурс» взысканы убытки в размере 2 090 909,09 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 31 364 рублей.

Таким образом, истец полагает, что по вине ответчика он понес убытки в виде реального ущерба в размере 2 122 273 рублей 09 копеек.

Кроме того, истец считает, что по вине ответчика понес убытки в виде неполученной выгоды с продажи товара по заключенному договору поставки № 200 от 25 октября 2022 г. с ООО «Агро-ресурс».

Размер неполученной выгоды составил сумму в размере 700 000 рублей, которая образовалась из разницы между покупной ценой по договору поставки с ответчиком № 149 от 17.09.2021 по цене 6 000 рублей за тонну товара, на общую сумму 6 000000 рублей, и продажной ценой по договору поставки с ООО «Агро-ресурс» № 200 от 25 октября 2022 года по цене 6 700 рублей за тонну товара, на общую сумму 6 700 000 рублей.

Таким образом, по мнению истца, он также понес убытки в виде упущенной выгоды на сумму в размере 636 363 рублей 64 копеек.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства и то, что ответчиком истцу причинены убытки в виде реального ущерба на сумму 2 122 273 рублей 09 копеек и в виде неполученной выгоды на сумму в размере 636 363 рублей 64 копеек, ООО «Трейдагро» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации заложен гражданско-правовой принцип права требования полного возмещения причиненных убытков лицом, право которого нарушено. В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года №18-КГ15-237, от 30 мая 2016 года № 41- КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 года №25-П).

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7).

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ № 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 постановления Пленума ВС РФ № 7).

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16674/12 от 21 мая 2013 года).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске (пункт 14 постановления Пленума ВС РФ № 25).

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Трейдагро», при этом исходит из следующего.

Как указывалось выше, письмами исх. №913 от 11.11.2022, №917 от 14.11.2022 истец просил завести ГУ-12 на отгрузку ячменя сроком действия с 01.11.2022 (задним числом), согласно заявке на отгрузку № 1 от 09.11.2022, прилагаемой к указанным письмам.

Между тем, в соответствии с пунктом 4 Правил приема перевозчиком заявок грузоотправителей на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 27.07.2015 №228, статьей 11 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, заявки на перевозку грузов представляются не менее чем за десять дней до начала перевозок грузов при перевозке грузов в прямом железнодорожном сообщении и не менее чем за пятнадцать дней до начала перевозок грузов при перевозке грузов в прямом и непрямом международном и смешанном сообщениях, а также если пунктами назначения указаны порты.

Как следует из пояснений ответчика, Глава КФХ ФИО2 попросил истца устранить данный недостаток в заявке и представить документ с надлежащими датами, на что истец никак не отреагировал. Никаких поручений по заведению заявок на перевозку грузов железнодорожным транспортом после 14.11.2022 от истца в адрес ответчика не поступало.

В дальнейшем, как подтверждается материалами дела, истец обратился в адрес ответчика с просьбой о направлении гарантийного письма на возврат денежных средств, на что 23.11.2022 ответчик в адрес ООО «Трейдагро» направил гарантийное письмо о возврате денежных средств в сумме 6 000 000 рублей, перечисленных в счет предоплаты по договору поставки №149 от 17.09.2021.

Глава К(Ф)Х ФИО2, полагая, что истец не возражает против расторжения Приложения №2 от 30.09.2022 к договору поставки №149 от 17.09.2021 по соглашению сторон, направил 08.12.2022 посредством электронной почты в адрес ООО «Трейдагро» дополнительное соглашение от 07.12.2022 о расторжении Приложения №2 от 30.09.2022 к договору поставки №149 от 17.09.2021 по соглашению сторон.

В свою очередь истец дополнительное соглашение не подписал, действий по вывозу товара со склада поставщика не предпринял.

Судом установлено, что доказательств одностороннего отказа от поставки со стороны ответчика в материалах дела не имеется. Заявка на перевозку груза ГУ-12 по поручению истца не могла быть заведена на основании статьи 11 УЖТ РФ, а действий по вывозу товара со склада поставщика по второму базису поставки истцом предприняты не были.

Кроме того, суд обращает внимание, что в рамках договора поставки №149, заключенного между истцом и ответчиком, срок отгрузки сторонами согласован с 01.10.2022 по 31.12.2022, в то время как по договору №200, заключенному между истцом и третьим лицом, срок отгрузки зерна с 01.11.2022 по 30.11.2022.

Таким образом, исполнение спорного договора не состояло в прямой зависимости перед исполнением обязательств ООО «Агро-ресурс».

Материалами дела подтверждается, что в рамках договора №200, заключенного между ОО «Трейдагро» и ООО «Агро-ресурс», ООО «Трейдагро» отказалось исполнять условия договора 18.11.2022 и возвратило ООО «Агро-ресурс» 6 700 000 рублей платежным поручением №1448 от 21.11.2022, в то время как по договору №149 от 17.09.2021 Глава КФХ ФИО2 лишь 23.11.2022 сообщил истцу о готовности возвратить денежные средства в сумме 6 000 000 рублей, доказательств одностороннего отказа от договора поставки со стороны ответчика ранее даты 23.11.2022 (как и позднее) материалы дела не содержат.

Более того, предметом договора, заключенного между ООО «Трейдагро» и ООО «Агро-ресурс» являлся ячмень кормовой ГОСТ 53900-2010, в то время как предметом договора между истцом и ответчиком являлся ячмень продовольственный ГОСТ 28672-2019 (пищевые продукты), то есть иной товар и иного качества.

Также необходимо отметить, что в деле №А03-20594/2022, в рамках которого с истца были взысканы убытки, ООО «Трейдагро» поясняло, что в период исполнения обязательств ячмень кормовой действительно находился у ООО «Трейдагро», но обязательства перед ООО «Агро-ресурс» не были исполнены из-за отсутствия оплаты по договору.

ООО «Трейдагро» не доказало, что указанные им обстоятельства явились единственной причиной, не позволившей истцу получить упущенную выгоду.

Так, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что истец предпринял своевременные и адекватные меры к покупке ячменя кормового у иного лица для дальнейшей поставки третьему лицу, с учетом срока поставки до 30.11.2022 и того, что ООО «Агро-ресурс» 18.11.2022 перечислило истцу 6 700 000 рублей в счет договора поставки №200, а истец в этот же день отказался от данного договора.

Таким образом, в отношении предъявленных истцом убытков, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку совокупность условий, необходимых для возмещения убытков, а именно факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, отсутствуют. Указанное, исключает необходимую по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации совокупность обстоятельств для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

При указанных обстоятельствах исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Трейдагро» не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья М.И. Мартынова