Решение от 15 декабря 2020 г. по делу № А44-470/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-470/2020

15 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 декабря 2020 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи Федоровой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Звездиной В.О., секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛТРЕСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес местонахождения: 173020, Великий Новгород, ул. Маловишерская, д. 3)

к сетевому изданию «Пароход Онлайн» (адрес: 173009, Великий Новгород, ул. Каберова-Власьевская, д. 80, пом.2) и ФИО2,

третье лицо: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (учредитель сетевого издания «Пароход Онлайн»),

о защите деловой репутации,

при участии

от истца: ФИО4 - представителя по доверенности от 20.01.2020 ,

от сетевого издания «Пароход Онлайн»: ФИО3 (учредитель сетевого издания «Пароход Онлайн»),

от ФИО5: не явилась,

от третьего лица: ФИО3 (паспорт),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЖИЛТРЕСТ» (далее - истец, ООО «ЖИЛТРЕСТ») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПАРОХОД ОНЛАЙН» (далее - ответчик, ООО «ПАРОХОД ОНЛАЙН»), ФИО2 о защите деловой репутации, а именно: об обязании ООО «ПАРОХОД ОНЛАЙН» в течение 5(пяти) дней со дня вступления решения суда в законную силу распространить опровержение видеосюжета «Недобросовестная работа управляющей компании» посредством информационно-телекоммуникационной сети интернет.

Определением суда от 07.02.2020 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Судебное заседание по делу неоднократно откладывалось, в связи с необходимостью предоставления сторонами дополнительных доказательств по делу, направления запросов.

Определением от 29.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, спора привлечен ФИО3.

Определением от 19.08.2020 по делу по делу А44-470/2020 судом назначена судебная лингвистическую экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (ФБУ Северо-Западного РЦСЭ Минюста России) ФИО6. На разрешение эксперта поставлены вопросы:

- имеется ли в видеосюжете «Недобросовестная работа управляющей компании» негативная информация об организации?

- если имеется, то в какой форме она выражена?

В связи с поступлением экспертного заключения от 08.10.2020 №2373/15-3, определением от 14.10.2020 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство по делу назначено на 03.11.2020.

В судебном заседании 03.11.2020 представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил суд обязать ООО «ПАРОХОД ОНЛАЙН» в течение 10 (десяти дней) со дня вступления решения в законную силу распространить опровержение видеосюжета «Недобросовестная работа управляющей компании» посредством информационно-телекоммуникационное сети Интернет в части распространения порочащих сведений относительно ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны ООО «ЖИЛТРЕСТ» по содержанию и ремонту МКД №29, расположенного по адресу: Великий Новгород. Ул. Псковская: а именно:

- не проводятся технические осмотры дома (технические осмотры не проводятся);

- не проводятся ремонтные работы;

- не осуществляются работы по уборке дома.

Уточнение истцом исковых требований принято, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представитель ООО «ПАРОХОД ОНЛАЙН» в ходе рассмотрения дела исковые требования не признавал, указав на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу. поскольку не имеет отношения к сетевому изданию «Пароход Онлайн».

В ходе рассмотрения дела в порядке статьи 88 АПК РФ в качестве свидетелей по делу опрошены ФИО7 и ФИО8, которые сообщили суду обстоятельства, при которых производилась видеосъемка спорного сюжета, а также соответствие спорного сюжета фактическим обстоятельствам. Пояснения свидетелей зафиксированы путем протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и сохранены на материальном носителе – диске, приобщенном к материалам дела. Свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Определением от 03.11.2020 судебное разбирательство отложено на 02.12.2020, к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено сетевое издание «Пароход Онлайн».

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Новгородской области (Управление Роскомнадзора по Новгородской области) по запросу суда представлены документы, на основании которых выдано свидетельство о регистрации средства массовой информации Эл № ФС77-70776 от 21.08.2017, а именно заявление регистрации средства массовой информации, сопроводительное письмо о направлении документов для регистрации средства массовой информации сетевое издание «Пароход Онлайн», свидетельство о регистрации доменного имени, доказательства оплаты государственной пошлины, копия паспорта ФИО3

В судебном заседании 02.12.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 08.12.2020, о чем сделано публичное извещение и на доске объявлений Арбитражного суда Новгородской области и в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области http://www.novgorod.arbitr.ru.

Протокольным определением от 02.12.2020, в связи с поступившими от Управления Роскомнадзора по Новгородской области сведениями, по ходатайству истца общество с ограниченной ответственностью «ПАРОХОД ОНЛАЙН» исключено из числа ответчиков по делу.

В судебном заседании представитель истца в прядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования просил обязать сетевое издание «ПАРАХОЛ ОНЛАЙН», ФИО2, в течение 10 (десяти) дней со дня вступления решения суда в законную силу распространить опровержение видеосюжета «Недобросовестная работа управляющей компании» посредством информационно-телекоммуникационное сети Интернет в части распространения порочащих сведений относительно ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны ООО «ЖИЛТРЕСТ» по содержанию и ремонту МКД №29, расположенного по адресу: Великий Новгород. Ул. Псковская: а именно:

- не проводятся технические осмотры дома (технические осмотры не проводятся);

- не проводятся ремонтные работы;

- не осуществляются работы по уборке дома.

Уточненные исковые требования представитель истца поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему, указав, что факт распространения негативной информации в отношении ООО «Жилтрест» подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, выражены в форме утверждения о фактах, подтверждаются заключением судебной экспертизы, данные факты не соответствуют действительности, в обоснование исковых требований представил договор управления спорным многоквартирным домом от 26.12.2012 с приложениями, финансовые отчеты о выполненных по упомянутому договору управления работах за 2018, 2019 годы с расчетом стоимости обслуживания по содержанию мест общего пользования, перечнем работ по эксплуатации, техническому обслуживанию мест, протокол общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме от 01.07.2018 об утверждении перечня работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества, установлении платы, о выполнении работ не включенных в утвержденный перечень работ, сопроводительное письмо №84-О от 03.07.2018 в комитет государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области, акт выполненных работ по мойке витражных окон №34 от 07.08.2018, акты выполненных работ по ремонту тамбура и 1 этажа подъездов от 30.08.2018, от 06.09.2018, наряды на уборку подъездов, мусоропроводов, территории за 2019, 2020, договор на производство дератизации №343 от 31.03.2019 с актами выполненных работ №1 от 31.03.2019, №2 от 30.06.2019, №3 от 30.09.2019, №4 от 31.12.2019, договор на производство дератизации №343 от 31.03.2020 с актами выполненных работ №1 от 31.03.2020, №2 от 30.06.2020, №3 от 30.09.2020, выкипировку из книги регистрации входящей корреспонденции (обращения собственников в ООО «Жилтрест» (начата 25.11.2013, окончена 16.07.2019), выкипировку из книги регистрации входящей корреспонденции (обращения собственников в ООО «Жилтрест» (начата 19.07.2019) в подтверждение отсутствия жалоб по факту ненадлежащего исполнения обязательств по договору управления, также представлены в материалы дела фотографии, сделанные истцом после спорного видеосюжета в подтверждение отсутствия фактов, на которые ссылается ФИО2

На обозрение суда истцом представлены фотоматериалы, сделанные мобильным телефоном айфон 6, которые суд обозрел в присутствии представителей сторон, явившихся в судебное заседание.

Уточнение истцом исковых требований судом принято, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

ФИО3, являющийся учредителем сетевого издания «Пароход Онлайн», привлеченного в качестве ответчика по делу и третьего лица, уточненные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в правовой позиции по спору и дополнениям к правовой позиции, указав, что ответчиками не отрицается факт наличия в спорном сюжете негативной информации о деятельности управляющей компании «Жилтрест», однако спорными видеоматериалами подтверждается наличие неустранённых дефектов в виде отсутствующих ламп электроосвещения, наличие мусора в подвальном помещении и иных недостатков. В материалы дела не представлены доказательства проведения текущих и внеочередных осмотров, разработанных планов по устранению выявленных недостатков. Представленные истцом доказательства указывают на проведение только сезонных осмотров, следовательно, не опровергнут факт соответствия действительности утверждения ФИО2 о не проведении технических осмотров. Считает, что утверждения ФИО2 о не проведении технических осмотров и ремонтных работ было основано на наличии неустраненных дефектов, что подтверждается видеоматериалами и показаниями свидетелей, при этом указанные утверждения ФИО2 являются реализацией ее конституционного права на свободу слова, а также свободу массовой информации. Также обращено внимание на тот факт, что дополнительные работы выполнены истцом исключительно за счет средств управляющей организации, противоречит финансовому результату за 2019 год, поскольку не должны были быть отражены в финансовом отчете.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, своих представителей в суд не направила, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее представлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ФИО2, извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.01.2020 сетевым изданием «Пароход Онлайн» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет размещен видеосюжет «Недобросовестная работа управляющей компании» продолжительностью 2 минуты 12 секунд, в котором ФИО2, являющаяся собственником квартиры №36 многоквартирного жилого дома №29 по ул. Псковская в Великом Новгороде рассказывает о том, что указанный многоквартирный жилой дом находится под управлением ООО «Жилтрест», и при относительно небольшом сроке эксплуатации дома всего 6 лет. Содержание дома находится в плачевном состоянии: трубы ржавые, никаких ремонтных работ, профилактических не проводится, не проводятся технические осмотры, кроме того дом находится в антисанитарном состоянии.

Истец, ссылаясь на то, что данный видеосюжет содержит негативную информацию в отношении профессиональной деятельности ООО «Жилтрест», порочащую его деловую репутацию, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

При разрешении возникшего спора арбитражный суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) честь, достоинство и деловая репутация являются нематериальными благами, принадлежащими от рождения или в силу закона, они неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 ГК РФ).

В соответствии со статьей 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В силу пункта 11 статьи 152 ГК РФ правила о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление № 3), обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Как указано в пункте 4 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор), отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Постановления №3).

Согласно абзацу второму пункта 7 Постановления № 3 под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац четвертый пункта 7 Постановления № 3).

В абзаце пятом пункта 7 Постановления № 3 указано, что порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции Совета Европы о защите прав человека и основных свобод, заключенной 4 ноября 1950 года в г. Риме, каждый имеет право свободно выражать свое мнение.

Вместе с тем использование указанных прав и свобод не должно нарушать, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 10 той же Конвенции, охраняемые законом права других лиц, наносить ущерб их деловой репутации.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления № 3).

Под деловой репутацией понимается создавшееся общее мнение о деловых, профессиональных качествах, оценка производственно-хозяйственной деятельности юридического лица. Порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно экспертному заключению №2373/15-3 от 08.10.2020 данному по результатам судебной лингвистической экспертизы в видеосюжете «Недобросовестная работа управляющей компании» имеется негативная информация об управляющей компании «Жилтрест». Негативная информация о том, что управляющая компания «Жилтрест» не выполняет свои обязанности по содержанию и техническому обслуживанию дома выражена в форме утверждения о фактах. Негативная информация о том, что обслуживаемый управляющей компанией «Жилтрест», находится «не в самом лучшем» и «антисанитарном» состоянии, выражена в форме мнения.

Следовательно, в данном случае проверке подлежит высказывание ФИО2 относительно соответствия действительности негативной информации о том, что управляющая компания «Жилтрест» не выполняет свои обязанности по содержанию и техническому обслуживанию дома, поскольку она выражена в форме утверждения о фактах.

Просмотрев спорный видеосюжет, исследовав материалы дела, выслушав свидетелей и дополнительно представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что спорные утверждения относительно дня съёмки соответствуют действительности, поскольку зафиксированы посредством видеосъёмки, подтверждаются свидетельскими показаниями, доказательства монтажа или постановки данного видеосюжета в материалы дела не представлено.

Суд считает, что высказывания (комментарии) ФИО2 в части распространения данных фактов на предыдущие периоды, является оценочным суждением, преувеличением.

Достоверность оценочных суждений доказыванию не подлежит. Требование доказать достоверность оценочного суждения неисполнимо, и оно само по себе нарушает свободу выражения мнения, которая является основополагающей составной частью права, предусмотренного статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Если высказывание представляет собой оценочное суждение, соразмерность вмешательства может зависеть от того, имеется ли у данного высказывания достаточная фактическая основа, потому что даже оценочное суждение без какой-либо фактической основы, подкрепляющей его, может оказаться чрезмерным.

Суд считает, что в данном случае, несмотря на представленные истцом доказательства проведения ремонтных работ и работ по техническому содержанию общего имущества спорного многоквартирного дома, у ФИО2 имелось основание давать свои комментарии в виде оценочного суждения, мнения, утверждения о фактах.

Суть спорного сюжета сводилась, в том числе к тому, чтобы привлечь внимание управляющей компании к имеющимся в её работе недочетам.

Доказательств того, что спорный видеосюжет повлек наступление для истца неблагоприятных последствий, в деле не имеется.

Оценив в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, экспертное заключение, доводы сторон, третьего лица, показания свидетелей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. и расходы на проведение судебной экспертизы по делу в сумме 39 339,00 руб. подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

А.Е. Федорова