Постановление от 13 июля 2022 г. по делу № А63-5925/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-5925/2016
г. Краснодар
13 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при ведении протокола помощником судьи Дубницкой Д.А. и участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом, от ответчика – публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 15.12.2021), в отсутствие истца – публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.01.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу № А63-5925/2016, установил следующее.

ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (после переименования – ПАО «Россети Северный Кавказ»; далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО «Ставропольэнергосбыт» (далее – общество) о взыскании 537 576 417 рублей 74 копеек задолженности по договору от 01.12.2011 № СЭ04454 за март 2016 года и 12 279 320 рублей 53 копеек пеней с 16.04.2016 по 12.05.2016.

В судебном заседании суда первой инстанции истец заявил отказ от требований в части взыскания 537 576 417 рублей 74 копеек задолженности и просил взыскать 12 279 320 рублей 53 копейки пеней с 16.04.2016 по 12.05.2016.

Решением от 30.11.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.02.2021, принят отказ компании от иска в части взыскания задолженности. С общества в пользу компании взыскано 9 721 863 рубля 66 копеек неустойки с 16.04.2016 по 12.05.2016. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Распределены судебные расходы.

Постановлением суда кассационной инстанции от 18.06.2021 решение от 30.11.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.02.2021 в части отказа во взыскании 2 557 456 рублей 87 копеек пеней и распределения расходов по уплате государственной пошлины отменены, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением от 18.01.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.04.2022, с ответчика в пользу истца взыскано 4115 рублей 59 копеек пеней, а также 6 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 66 848 рублей государственной пошлины, с компании – 17 549 рублей.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении иска и удовлетворить иск в полном объеме. По мнению заявителя, суды признали верным контррасчет пеней ответчика, составленный без учета положений пунктов 3 и 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований». Общество считает обязательства прекращенными до 15.04.2016, что противоречит положениям названного информационного письма и позиции суда кассационной инстанции по рассматриваемому делу.

В отзыве общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, представитель истца не явился, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.12.2011 общество (заказчик) и компания (исполнитель) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии № СЭ04454 (далее – договор), предметом которого является оказание исполнителем услуг по передаче электрической энергии заказчику путем осуществления комплекса организационно и технологически взаимосвязанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технологические устройства электрических сетей, принадлежащие исполнителю на праве собственности или иных установленных действующим законодательством основаниях, с учетом технических возможностей сетей исполнителя.

В силу пункта 7.1 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является календарный месяц.

Пунктом 7.7 договора предусмотрен порядок оплаты услуг по передаче электроэнергии.

В целях исполнения условий договора истец оказал ответчику услуги по передаче электроэнергии в марте 2016 года на сумму 537 576 417 рублей 74 копейки, что подтверждается актом об оказании услуг от 31.03.2016. Указанный акт ответчиком подписан с разногласиями, размер которых составил 2 079 774 рубля 98 копеек.

В дальнейшем в ходе судебного разбирательства истец отказался от взыскания задолженности за март 2016 года.

При этом в связи с тем, что общество несвоевременно оплатило оказанные исполнителем услуги по передаче электроэнергии за март 2016 года, истец начислил ответчику пени, размер которых составил 12 279 320 рублей 53 копейки.

Неоплата указанной суммы явилась основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

Поскольку постановлением суда кассационной инстанции решение и постановление отменено в части отказа во взыскании 2 557 456 рублей 87 копеек пеней и распределения расходов по уплате государственной пошлины, предметом при повторном рассмотрении являлось названное требование.

При новом рассмотрении, частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 12, 329, 330, 332, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», разъяснениями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее – информационное письмо № 65) и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Пленум № 6).

Как указали суды, компания не выполнила определение суда от 02.12.2021 и не уточнила предмет иска с учетом представленного в материалы дела расчета пеней с 16.04.2016 по 26.09.2016 на сумму 12 087 315 рублей 34 копейки и взысканной ранее судебными актами суммы пеней с 16.04.2016 по 12.05.2016 в размере 9 721 863 рублей 66 копеек, не уточнила порядок расчета рабочих дней при исчислении сроков наступления обязательств по оплате по соответствующим обязательствам.

При этом требования о взыскании неустойки заявлены с 16.04.2016 по 12.05.2016.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что позиция истца по получению от ответчика обеспечения обязательств в виде неустойки в сумме более 12 млн рублей, разделение истцом прекращенных денежных обязательств 20.05.2016 и установление более позднего срока наступления уже прекращенного обязательства с отнесением его на 27.09.2016, противоречит ранее установленным судами обстоятельствам, которые определялись с учетом волеизъявления компании, в связи с чем такое поведение истца не соответствует обычной коммерческой честности субъекта предпринимательской деятельности (правило эстоппель).

Вместе с тем ответчик с учетом позиции суда кассационной инстанции, изложенной в постановлении от 18.06.2021, не возражал против дополнительного взыскания в пользу истца пеней с 16.04.2016 по 15.05.2016 в размере 4115 рублей 59 копеек, представив расчет с учетом взаимных погашений обязательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая представленный контррасчет ответчика, удовлетворение требований истца о взыскании пеней с 16.04.2016 по 12.05.2016 в размере 9 721 863 рублей 66 копеек, доводы сторон и ранее установленные судами обстоятельства по другим делам, суды пришли к выводу об обоснованности дополнительного взыскания 4115 рублей 59 копеек пеней.

Следовательно, общая сумма удовлетворенных требований составила 9 725 979 рублей 25 копеек.

Суд апелляционной инстанции также учел, что из дополнения к апелляционной жалобе видно следующее: погашение долга по спорному договору за апрель 2016 года в сумме 162 129 рублей 36 копеек наступает 15.05.2016, по договору от 29.10.2008 № 404/2008/756 за апрель 2016 года в сумме 230 118 рублей 70 копеек – 15.05.2016, по договору от 01.04.2005 № 600101 за апрель 2016 года в сумме 9 224 949 рублей 51 копейка – 18.05.2016.

Ответчик произвел расчет неустойки на сумму 162 129 рублей 36 копеек с 16.04.2016 по 15.05.2016, который составил 4115 рублей 59 копеек.

Неустойка на долг в сумме 9 445 068 рублей 21 копейка (230 118 рублей 70 копеек + 9 224 949 рублей 51 копейка) взыскана ранее судами по настоящему делу.

Обращаясь с требованием о взыскании 2 365 451 рубля 68 копеек неустойки, истец не представил сведения, на какую сумму начислена указанная неустойка.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что исковые требования заявлены с 16.04.2016 по 12.05.2016 и при новом рассмотрении период расчета неустойки компанией не изменялся.

Из представленного истцом суду апелляционной инстанции расчета видно, что фактически производится расчет неустойки на суммы, признанные погашенными судебными актами по делу № А63-5736/2019.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящими судами, что исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.01.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу № А63-5925/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий А.Х. Ташу

Судьи Р.А. Алексеев

О.В. Бабаева