Постановление от 22 февраля 2023 г. по делу № А40-147073/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.02.2023

Дело № А40-147073/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.

судей: Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 15.02.2023,

рассмотрев 15.02.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЕВРАЗРЕМСТРОЙ ГРУПП»

на решение от 08.09.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 24.11.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Акционерного общества Группа Компаний «315 УНР»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРАЗРЕМСТРОЙ ГРУПП»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Группа Компаний «315 УНР» (далее – АО ГК «315 УНР», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРАЗРЕМСТРОЙ ГРУПП» (далее – ООО «ЕРС Групп», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы неотработанного аванса по расторгнутому договору субподряда в размере 3 624 682 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 727 041 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2022 с ООО «ЕРС Групп» в пользу АО ГК «315 УНР» взыскано неосновательное обогащение в размере 3 624 682 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 727 041 руб. С ООО «ЕРС Групп» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 44 759 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2022 изменено, с ООО «ЕРС Групп» в пользу АО ГК «315 УНР» взыскано неосновательное обогащение в размере 1 279 025 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2019 по 31.03.2022 в размере 209 293 руб. 99 коп. В остальной части иска отказано. С ООО «ЕРС Групп» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 25 790 руб. С АО ГК «315 УНР» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 18 969 руб. С АО ГК «315 УНР» в пользу ООО «ЕРС Групп» взысканы судебные расходы, понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы, в размере 3 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО «ЕРС Групп» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указал, что в связи с расторжением договора субподряда обязанность перед истцом по возврату аванса отсутствует, а также что судами неправомерно удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму аванса в период действий договора субподряда, до даты его расторжения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ЕРС Групп» поддержал доводы кассационной жалобы.

АО ГК «315 УНР», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, письменный отзыв на кассационную жалобу не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат изменению в части, по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО ГК «315 УНР» в качестве подрядчика и ООО «ЕРС Групп» в качестве субподрядчика заключен договор субподряда от 25.06.2019 № 95/Л-17 на выполнение комплекса работ по кладке стен и перегородок с 23 по 26 этажи на объекте строительства, со сроком окончания работ не позднее 30.08.2019.

Пунктом 11.9 договора субподряда предусмотрено, что сторона, желающая расторгнуть настоящей договор в одностороннем порядке в соответствии с настоящей статьей, обязана направить письменное уведомление о своем намерении расторгнуть настоящий договор не позднее, чем за 10 календарных дней до предполагаемой даты такого расторжения.

Судами установлено, что в связи с нарушением субподрядчиком сроков выполнения работ, истец 27.04.2021 направил ответчику уведомление о расторжении договора с требованием прекратить работы, освободить строительную площадку, передать истцу исполнительную документацию и предоставить акт сверки взаимных расчетов.

Удовлетворяя исковые требования АО ГК «315 УНР» в полном объеме суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении к ООО «ЕРС Групп» обязанности возвратить сумму неотработанного аванса в размере 3 624 682 руб., а также уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 727 041 руб., рассчитанные за период, начиная с даты перечисления авансовых платежей в пределах срока действия договора с 23.08.2019 по 08.07.2022.

Изменяя решение суда первой инстанции и руководствуясь пунктами 12, 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в рамках исполнения обязательств по договору субподряда от 25.06.2019 № 95/Л-17 истец непосредственно ответчику перечислил аванс в размере только 1 000 000 руб., что подтверждено платежными поручениями от 04.07.2019 на сумму 500 000 руб. и от 22.07.2019 на сумму 500 000 руб.

На основании представленных в дела доказательств судом апелляционной инстанции правильно установлено, что остальные денежные средства, согласно платежных поручений, представленных истцом в подтверждение заявленных требований, были перечислены в адрес других юридических лиц, в то числе ООО «Группа Компаний Профессионал», ООО «ТрансСтройСнаб», ООО «МАЯК», ООО «ДомСтройГрупп-М».

Поскольку в обоснование заявленных требований истец не представил в материалы дела счета на оплату и финансовые поручения от указанных юридических лиц, на которые истец ссылался в платежных поручениях о перечислении денежных средств указанным организациям, а также не представил распорядительные письма ответчика о перечислении денежных средств по договору субподряда третьим лицам, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что платежные поручения о перечислении денежных средств в адрес других организаций не являются достаточными достоверными доказательствами произведенной истцом оплаты по договору в пользу ответчика.

Поскольку ответчик документально не подтвердил обстоятельства выполнения и сдачи истцу результатов выполненных работ на сумму полученного аванса в общем размере 1 000 000 руб., а также ответчик не возвратил истцу переданные им строительные материалы на общую сумму 279 025 руб., оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 740, 753, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к правомерному выводу о возникновении у ответчика перед истцом задолженности на общую сумму 1 279 025 руб., в связи с расторжением договора субподряда от 25.06.2019 № 95/Л-17 на основании уведомления истца от 27.04.2021.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принимает новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Между тем, удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции не было учтено, что согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» требование о взыскании доходов, извлеченных из неосновательно приобретенного в натуральной форме имущества, не может быть заменено требованием об уплате процентов, а также что право на предъявления требования о взыскании процентов на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с даты расторжения договора, в случае не возврата стороной по договору суммы неотработанного аванса, в связи с чем суд кассационной инстанции приходит к выводу о частичном изменении принятых по делу судебных актов.

Исходя из условий пункта 11.9 договора судами правильно установлено, на основании уведомления истца от 27.04.2021 об одностороннем растяжении договора, договор субподряда от 25.06.2019 № 95/Л-17 является расторгнутым по истечении 10 календарных дней с даты направления истцом указанного уведомления о намерении расторгнуть договор.

Поскольку частично удовлетворяя исковые требования АО ГК «315 УНР» о взыскании с ООО «ЕРС Групп» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 209 293 руб. 99 коп. за период с 23.08.2019 по 31.03.2022 суды первой и апелляционной инстанций необоснованно оставили без внимания доводы ответчика об уменьшении периода начисления процентов исходя из даты расторжения договора субподряда, суд кассационной инстанции приходит к выводу об уменьшении периода начисления процентов, в связи с нарушением судами пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взыскании с ответчика в пользу истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2021 по 31.03.2022 в размере 73 739 руб. 74 коп., подлежащими начислению на сумму неотработанного аванса в размере 1 000 000 руб. исходя из даты прекращения действия расторгнутого истцом договора субподряда.

Ссылаясь при рассмотрении вопроса о периоде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49, в котором отсутствуют разъяснения по вопросу возникновения права на предъявление требования об уплате процентов, суды ошибочно не учли положения пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 указанного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

В связи с неправильным применением судами положений пункта 1 статьи 1105 и пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49, требование АО ГК «315 УНР» о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на стоимость невозвращенных ответчиком материалов в размере 279 025 руб. удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с частичным изменением решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в части рассмотрения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, обжалуемые судебные акты также подлежат изменению в части рассмотрения вопроса о размере государственной пошлины, исходя из соблюдения принципа пропорциональности при распределении судебных расходов.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы ООО «ЕРС Групп», в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., понесенные ответчиком при подаче кассационной жалобы по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 176, 284–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2022 в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу № А40-147073/2022 изменить:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЕВРАЗРЕМСТРОЙ ГРУПП» в пользу Акционерного общества Группа Компаний «315 УНР» неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб., строительные материалы в размере 279 025 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2021 по 31.03.2022 в размере 73 739 руб. 74 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЕВРАЗРЕМСТРОЙ ГРУПП» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 13 913 руб. 66 коп.

Взыскать с Акционерного общества Группа Компаний «315 УНР» в доход федерального бюджета неоплаченную по иску государственную пошлину в размере 30 845 руб. 34 коп.

Взыскать с Акционерного общества Группа Компаний «315 УНР» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЕВРАЗРЕМСТРОЙ ГРУПП» расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и кассационной жалобы в размере 6 000 руб.



Председательствующий-судья

Судьи:


Н.О. Хвостова

Е.Ю. Воронина


А.А. Кочетков