Решение от 27 октября 2020 г. по делу № А68-8677/2020

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>, http://www.tula.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

город Тула Дело № А68-8677/2020

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2020 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Рыжиковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Серовский механический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Конструкторское бюро приборостроения им. Академика А. Г. Шипунова» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки от 18.09.2018 № 41в размере 23 792 408 руб.64 коп., неустойки за период с 19.09.2019 по 21.08.2020 в размере 9 072 162 руб. 56 коп., всего 32 864 571 руб. 20 коп., при участии в заседании: представителя ответчика – ФИО2 по доверенности от 07.06.2018, от истца – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Серовский механический завод» (далее по тексту решения также – истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с акционерного общества «Конструкторское бюро приборостроения им. Академика А. Г. Шипунова» (далее также ответчик) задолженности по договору поставки от 18.09.2018 № 41в размере 23 792 408 руб.64 коп., неустойки за период с 19.09.2019 по 21.08.2020 в размере 9 072 162 руб. 56 коп., всего 32 864 571 руб. 20 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие истца.

Суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений со стороны истца и ответчика, перешел из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству.

Как следует из материалов дела, 18.09.2018 между АО «Серовский механический завод» и АО «Конструкторское бюро приборостроения им. Академика А.Г. Шипунова» был заключен договор поставки № 41, согласно которого истец обязуется изготовить и поставить ответчику изделия чертежа ЗОФ70.020 в количестве, по цене и сроки, установленные ведомостью поставки (Приложение 1), а ответчик обязуется принять и оплатить товар на условиях договора.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения №1 к договору стороны согласовали срок поставки продукции август 2019 года.

В пункте 3.1 договора стороны определили, что ответчик производит авансирование в срок до 01.12.2018 в размере 40% от всего объема поставки по договору. Окончательный расчет за вычетом выплаченного аванса производится ответчиком в течение 20 календарных дней с момента получения каждой партии продукции от истца.

Во исполнение договора поставки товара № 41 от 18.09.2018 истец поставил товар в адрес ответчика на общую сумму 83 064 480 руб., что подтверждается представленным в материалы дела товарными накладными № 259 от 28.08.2019 на сумму 36 156 000 руб., № 265 от 29.08.2019 на сумму 36 156 000 руб., № 254 от 27.08.2019 на сумму 7 435 560 руб., № 255 от 27.08.2019 на сумму 2 137 920 руб., № 256 от 27.08.2019 на сумму 1 179 000 руб.

Ответчиком произведена выплата аванса истцу в размере 33 225 792 руб. платежным поручением № 2882 от 11.02.2019; оплачены транспортные услуги в размере 475 000 руб. платежным поручением № 23824 от 01.11.2019; платежными поручениями № 21851 от 07.10.2019, № 23851 от 01.11.2019, № 9982 от 01.06.2020 произведена частичная оплата полученной продукции в сумме 26 046 279 руб. 36 коп.

Поскольку за ответчиком имелась задолженность по оплате поставленного товара, истец направил в адрес ответчика претензию № 993/11 от 14.04.2020 об оплате задолженности и пени.

В письме №18416-20/УВК от 27.05.2020 ответчик обязался погасить долг до конца 2020 года.

АО «Серовский механический завод», указывая на неисполнение АО «Конструкторское бюро приборостроения им. Академика А. Г. Шипунова» обязательства по полной оплате поставленного товара в размере 23 792 408 руб. 64 коп., обратилось в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Суд приходит к выводу о том, что факт поставки товара по договору подтвержден, в том числе товарными накладными, подписанными сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 и пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Из представленных в материалы дела товарных накладных следует, что они подписаны со стороны АО «Конструкторское бюро приборостроения им. Академика А.Г. Шипунова» без замечаний и претензий, возражений относительно количества и качества поставленной продукции ответчиком не заявлено.

Факт получения поставленного товара по договору поставки № 41 от 18.09.2018 подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик взятые на себя обязательства по полной оплате поставленного товара не исполнил, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 23 792 408 руб. 64 коп. Доказательств обратного ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил.

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств и приведенных выше норм права, суд полагает, что в силу статей 309, 454 и 516 ГК РФ исковые требования о взыскании задолженности в сумме 23 792 408 руб. 64 коп. подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не были своевременно исполнены, истец начислил ответчику неустойку за период с 19.09.2019 по 21.08.2020 в сумме 9 072 162 руб. 56 коп. и представил суду расчет.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора поставки № 41 от 18.09.2018 установлено, что в случае просрочки исполнения покупателем обязательств, согласно пункту 3.2 договора, покупатель уплачивает поставщику неустойку за каждый факт нарушения сроков. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня исчисления установленного пунктом 3.2 договора срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1% от стоимости поставленной партии имущества.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в ходатайстве о ее снижении указал, что заявленная к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, учитывая приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление Президиума от 22.10.2013 № 801/13), позицию Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения предъявленной истцом к взысканию неустойки.

Размер предъявленной к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Установление договорной ответственности в размере 0,1% не превышает размер ответственности применяемой в сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлены.

Немотивированное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушает принцип свободы договора.

Указывая на то, что снижение неустойки не нарушает принцип свободы договора, ответчик не учитывает, что данный принцип не нарушается, если ответчиком представлены доказательства несоразмерности неустойки. Таких доказательств ответчик не представил.

Кроме того в силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исключительность рассматриваемого случая, а равно получение кредитором необоснованной выгоды, с учетом суммы неисполненного обязательства, ответчиком не доказаны.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» с 4 по 30 апреля 2020 года (включительно) являются нерабочими днями.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзорах Президиума Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции («COVID-19») от 21.04.2020 № 1 и от 30.04.2020 № 2, а также установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» мораторий на шесть месяцев в отношении организаций включенных, в перечень системообразующих организаций, утверждаемый Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики; организаций, включенных, в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 г. № 1226-р.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» с 06.04.2020 в был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении определенных категорий должников сроком на 6 месяцев, в том числе в отношении организаций, код основного вида деятельности, которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в списке отдельных сфер деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, для оказания первоочередной адресной поддержки, утверждаемом Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

На официальном сайте Федеральной налоговой службы размещен перечень кодов ОКВЭД, указанных в списке отдельных сфер деятельности.

Осуществление организациями и индивидуальными предпринимателями деятельности по соответствующему виду экономической деятельности определяется по коду основного вида деятельности, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц либо в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей по состоянию на 1 марта 2020 года.

Исходя из этого буквального толкования вышеприведенных актов, мораторий в отношении начислениях финансовых санкций распространяется не на всех должников, а лишь на должников, осуществляющих деятельность в отраслях, наиболее пострадавших от новой коронавирусной инфекции.

Судом установлено, что АО «КБП» входит в утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 1226-р перечень стратегических организаций, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в соответствующей отрасли экономики.

Таким образом, АО «КБП» является субъектом, на которого прямо распространяется действие объявленного Правительством РФ моратория, введенного с 06.04.2020 Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».

10.07.2020 на Федресурсе было опубликовано заявление АО «КБП» об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Учитывая, что мораторий в отношении АО «КБП» действовал с 06.04.2020 по 09.07.2020, факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора является установленным, а потому требования истца о взыскании неустойки за период с 19.09.2019 по 05.04.2020 и 10.07.2020 по 21.08.2020 в размере 6 738 767 руб. 71 коп. подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 174 023 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Серовский механический завод» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Конструкторское бюро приборостроения им. Академика А.Г. Шипунова» в пользу акционерного общества «Серовский механический завод» задолженность в размере 23 792 408 рублей 64 копейки, неустойку в размере 6 738 767 рублей 71 копейка, всего 30 531 176 рублей 35 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 174 023 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья Н.А. Рыжикова