Решение от 14 сентября 2020 г. по делу № А55-11727/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-11727/2019
14 сентября 2020 года
г.Самара


Резолютивная часть объявлена 09 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 сентября 2020 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коршуновой А.М.

рассмотрев 09.09.2020 в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «ДЕ-Факто»

к Акционерному обществу "ПромМонтажСтрой"

о взыскании 2 437 541,98 руб.

и по встречному иску

Акционерного общества "ПромМонтажСтрой"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно технический контроль"

о взыскании 676 138,44 руб.

третьи лица: 1) Акционерное общество «Транснефть-Дружба»

2) Общество с ограниченной ответственностью "НефтеГазСервис"

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО1, доверенность от 10.06.2020

от ответчика - ФИО2, доверенность от 26.05.2020

от ООО "Инженерно технический контроль" - ФИО1, доверенность от 14.03.2018

от третьего лица 1) – ФИО3, доверенность от 09.09.2019,

от третьего лица 2) - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерно технический контроль" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Акционерному обществу "ПромМонтажСтрой" (далее - ответчик) о взыскании 2 437 541,98 руб. основного долга, а также 35 188,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

До рассмотрения спора по существу ответчиком предъявлено встречное исковое заявление о взыскании 676 138,44 руб. неустойки за неисполнение условий договора от 01.05.2016 № 04/0715.

Определением от 03.07.2019 суд принял встречное исковое заявление Акционерного общества "ПромМонтажСтрой" к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском, а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичное акционерное общество "Транснефть-Дружба".

Определением от 27.02.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью "НефтеГазСервис".

Определением от 25.06.2020 произведена замена истца по первоначальному иску - Общества с ограниченной ответственностью "Инженерно технический контроль" на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «ДЕ-Факто».

Стороны надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, что подтверждается почтовыми уведомлениями о направлении сторонам судебной корреспонденции по адресам государственной регистрации сторон. Стороны получили судебную корреспонденцию, стороны обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Истец поддержал иск в полном объеме, ответчик иск не признал по основаниям указанным в отзыве.

Ответчик поддержал встречные исковые требования, представитель Общества с ограниченной ответственностью "Инженерно технический контроль" встречный иск не признал.

Рассмотрев первоначальные и встречные исковые требования, суд не находит их подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, а также вступившего в законную силу судебного акта – Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 по делу №А55-29830/2017, по которому рассматривался иск основанный на этом же договоре, между этими же сторонами (Общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «ДЕ-Факто» является правопреемником Общества с ограниченной ответственностью "Инженерно технический контроль"), между сторонами заключен договор от 01.05.2016 № 04/0715 возмездного оказания услуг по выполнению работ по неразрушающему контролю сварных соединений.

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика оказать возмездные услуги в виде выполнения работ по неразрушающему контролю (ВИК, РК, УЗК) 135 сварных соединений диаметром 1220мм, 122 сварных соединений диаметром 820 мм, 80 сварных соединений диаметром 720 мм, 32 сварных соединений диаметром 530 мм, 21 сварных соединений диаметром 325-377 мм, 502 сварных соединений диаметром 108-250 мм, 97 сварных соединений диаметром 76-89 мм, 457 сварных соединений диаметром 40-57 мм, 150 сварных соединений диаметром 14-38 мм, на объекте: «Техническое перевооружение НПС «Сызрань» с заменой технологических трубопроводов, насосных агрегатов 24 DVS-D, фильтров-грязеуловителей и запорной арматуры».

Пунктом 1.1 договора стоимость работ установлена в размере 6 761 384 руб. 04 коп.

В пункте 1.3 договора содержится условие о выполнении дополнительных возмездных работ (помимо работ, указанных в п. 1.1 договора) в виде выполнения работ по неразрушающему контролю (ВИК, РК, УЗК) сварных соединений на объектах: «Техническое перевооружение НПС «Сызрань» с заменой технологических трубопроводов, насосных агрегатов 24 DVS-D, фильтров-грязеуловителей и запорной арматуры» по ценам и правилам расчета, приведенным в пункте 2.1 договора.

В пункте 4.1 установлен срок действия договора – с момента подписания сторонами по 30.10.2016.

Порядок сдачи и приемки работ определен в 6 разделе договора: исполнитель в соответствии с требованиями настоящего договора передает заказчику на электронном носителе документально оформленный результат работы надлежащего качества (копии заключений по методам контроля, копии журналов неразрушающего контроля по всем методам контроля, копии акты приема-передачи рентгенографических снимков), согласно требованиям нормативно-технической документации, действующей в ОАО «АК «Транснефть» на момент оказания услуг исполнителем заказчику ( п. 6.1).

Оказание услуг по настоящему договору исполнителем, передача результата оказания этих услуг от исполнителя к заказчику и принятие результатов оказания услуг (работ) заказчиком оформляются путем составления двустороннего акта сдачи-приемки выполненных работ (п.6.2. договора).

Проверка, принятие или отказ представленных к оплате работ производится заказчиком в течение 3 рабочих дней с момента их получения от исполнителя (п. 6.3. договора).

При обнаружении недостатков в выполненных исполнителем работах заказчик обязан заявить об этом исполнителю и отразить их в акте сдачи-приемки выполненных работ. Ссылка заказчика на недостатки, не заявленные заказчиком и не отраженные в акте сдачи-приемки выполненных работ считаются не подтвержденными и не влекут за собой никакую ответственность и/или обязанность для исполнителя (п.6.4. договора).

В случае отсутствия мотивированного письменного отказа заказчика в подписании акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 3 календарных дней со дня получения заказчиком документации по результатам оказанных услуг от исполнителя, услуги и их результаты, работы исполнителя считаются принятыми заказчиком без каких-либо оговорок и в полном объеме и подлежат оплате в соответствии с положениями глав 2, 3 настоящего договора.

В период действия договора, от заказчика поступали следующие заявки (задания) на контроль сварных соединений неразрушающими методами: № 47 от 04.05.2016 - 2 стыка диаметром 108х4; № 48 от 14.05.2016 – 7 стыка диаметром 108х4, 1 стык диаметром 159х5, 14 стыков диаметром 57х3,5, 5 стыков диаметром 32х3,5; № 49 от 14.05.2016 – 7 стыков диаметром 108х4, 1 стык диаметром 159х5, 14 стыков диаметром 57х3,5, 5 стыков диаметром 32х3,5; № 50 от 14.05.2016 – 2 стыка диаметром 32х3,5; № 53 от 25.05.2016 – 4 стыка диаметром 133х5; № 51 от 26.05.2016 – 8 стыков диаметром 1020х12, 23 стыка диаметром 820х12; № 52 от 27.05.2016 – 1 стык диаметром 1020х12; № 54 от 01.06.2016 – 1 стык диаметром 133х5; № 55 от 05.06.2016 – 12 стыков диаметром 108х4, 3 стыка диаметром 89х4; № 56 от 05.06.2016 – 10 стыков диаметром 133х5, 1 стык диаметром 159х5; № 57 от 24.06.2016 – 4 стыка диаметром 57х4; № 58 от 18.07.2016 – 25 стыков диаметром 108х4, 10 стыков диаметром 76х3,5, 4 стыка диаметром 89х4; № 59 от 26.08.2016 – 2 стыка диаметром 1020х12, 4 стыка диаметром 820х12; № 60 от 27.08.2016 – 1 стык диаметром 108х4; № 61 от 30.08.2016 – 9 стыков диаметром 325х6.

На повторный контроль сварных соединений неразрушающими методами: № б/н от 15.05.2016 – 1 стык диаметром 159х5; № б/н от 17.05.2016 – 2 стыка диаметром 89х4; № б/н от 20.05.2016 – 17 стыков диаметром 820х12; № б/н от 23.05.2016 – 17 стыков диаметром 820х12; № б/н от 26.05.2016 – 12 стыков диаметром 1020х12; № б/н от 03.06.2016 – 11 стыков диаметром 133х5; № б/н от 24.06.2016 – 11 стыков диаметром 57х4, 9 стыков диаметром 57х3,5; № б/н от 14.07.2016 – 18 стыков диаметром 108х4.

На дополнительный контроль сварных соединений неразрушающими методами № 62 от 14.09.2016 – 3 стыка диаметром 45х12.4, 8 стыков диаметром 40х16.4, 8 стыков диаметром 36х12.

В материалы дела истцом предоставлены акты освидетельствования выполненных работ к договору № 04/0715 от 01.05.2016, подписанные представителем подрядной организации, производителем сварочно-монтажных работ ЗАО «ПромМонтажСтрой» ФИО4: № 1 от 28.02.2017, № 2 от 28.02.2017, № 3 от 28.07.2017, № 4 от 28.02.2012, акт освидетельствования дополнительно выполненных работ № 1 от 25.11.2016.

В перечисленных актах указано, что выполненные объемы приняты, претензии отсутствуют.

В соответствии с пунктом 10.5 Отраслевого регламента ОАО «АК «Транснефть» № ОР-91.200.00-КТН-089-15 от 13 июня 2015 года при осуществлении сварочно-монтажных работ на объектах ОСТ (организация системы «Транснефть») строительный подрядчик ежемесячно не позднее первого числа месяца, следующего за отчетным, предъявляет рентгенографические снимки с реестром, сведениями по фактической раскладке труб (приложение Б.17 ОР-91.010.30-КТН-156-15), электронный архив с данными оцифровки радиографических снимков (в соответствии с РД-25.160.10-КТН-016-15, РД-25.160.10-КТН-015-15), электронный архив с исходными данными контроля АУЗК или МУЗК и заключениями неразрушающего контроля на выполненные в отчетный период сварные соединения комиссии с участием специалистов неразрушающего контроля заказчика, представителей СК и специалистов НК эксплуатирующей организации. Работу комиссии организует заказчик. Комиссия в течение 7 календарных дней проверяет представленные пленки по каждому из стыков на предмет их комплектности, качества, правильности расшифровки, а также предоставления подложных рентгенографических снимков путем сверки расстояний между продольными швами на рентгенографических снимках и в заключении, проводит сверку оцифрованных изображений с изображениями на пленке, а так же соответствие оцифрованных снимков (файлов) требованиям РД-25.160.10-КТН-016-15, РД-25.160.10-КТН-015-15 и ОТТ-75.180.00-КТН-046-12. По результатам работы комиссии оформляется акт приема-передачи по форме Приложения Д с обязательным приложением реестров проверки (с указанием номеров стыков, заключений, дат контроля, результата проверки, а так же должности, И.О. Фамилии и подписи членов комиссии, фактически проверявших результаты неразрушающего контроля).

Во исполнение указанного выше Отраслевого регламента ОАО «АК «Транснефть» № ОР-91.200.00-КТН-089-15 от 13 июня 2015 года обществом с ограниченной ответственностью «Инженерно Технический Контроль» на комиссию были переданы электронные носители с результатами оцифровки, рентгенографические снимки и заключения соответствующие требованиям НТД ОАО «АК «Транснефть» с приложением, в которое входило: реестр заключений по РК, выкопировка из «Журнала контроля сварных соединений неразрушающими методами», выкопировка из «Журнала регистрации архива» за отчетный период, сведения о фактической раскладке труб.

Комиссия состояла из специалиста ЛНК заказчика – инженера по качеству ЛНК КРУ ОАО «Транснефть-Дружба», представителя СК – инженер СК ООО «ВолгаСтройНадзор».

В результате работы комиссии был оформлены следующие акты приема-передачи комплектов радиографических снимков и заключений по неразрушающему контролю: № 1 от 28.02.2017, № 2 от 28.02.2017, № 3 от 28.02.2017, № 4 от 28.02.2017.

Указанные акты подписаны надлежащим образом, выявленные низкого качества или повреждения радиографических снимков отсутствовали, замечаний по качеству оформления результатов сварных стыков не было.

Также, на указанных выше актах приема-передачи имеется резолюция представителя ЗАО «ПМС» Баймурзина Н.Н. «Получил комплекты заключений и РК снимков».

ЗАО «ПромМонтажСтрой» 07.08.2017 предоставило обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно Технический Контроль» гарантийное письмо об оплате выполненных работ по неразрушающему контролю согласно договорам № 04/0715 от 13.07.2015 и 04/0715 от 01.05.2016 по акту сверки № 010817 от 07.08.2017, в соответствии с которым на 07.08.2017 задолженность закрытого акционерного общества «ПромМонтажСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно Технический Контроль» составила 3 996 443 руб.44 коп.

В рамках дела А55-29830/2017 определением суда от 06.03.2018, для решения вопросов, требующих специальных познаний при рассмотрении вопроса об объеме, стоимости и качестве фактически выполненных истцом работ в рамках исполнения обязательств по договору от 01.05.2016 № 04/0715, была назначена судебная экспертиза.

Копия заключения эксперта была представлена и в материалы настоящего дела.

В соответствии с заключением эксперта № 2003/18 от 16 мая 2018, эксперт ФИО5 исследовав представленные для производства экспертизы документы, пришел к следующим выводам:

1. Стоимость надлежаще выполненных работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Инженерно Технический Контроль» в рамках договора № 04/0715 от 01 мая 2016 года, составляет 6 278 674 рубля 43 копейки.

2. Стоимость надлежаще выполненных дополнительных работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Инженерно Технический Контроль» в рамках договора № 04/0715 от 01 мая 2016 года, составляет 530 209 (Пятьсот тридцать тысяч двести девять) рублей 43 копейки.

Объем выполненных работ, указанный экспертом, совпадает с актом № 11 от 28.02.2017 по договору № 04/0715 от 01.05.2016, этот же вывод сделал суд и в рамках дела А55-29830/2017.

Ответчик заявил, что заключение эксперта № 2003/18 от 16 мая 2018 года, нея является надлежащим доказательством и не может быть положено в основу настоящего решения, поскольку нельзя считать его судебным экспертным заключением, поскольку оно в рамках настоящего дела не проводилось.

Суд не находит довод ответчика обоснованным.

В соответствии со ст.64 АПК РФ, в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Заключение эксперта № 2003/18 от 16 мая 2018 года получено в рамках арбитражного дела А55-29830/2017. Суд по делу ссылался на него, в рамках дела А55-29830/2017 данное доказательство ненадлежащим, полученным с нарушением закона не признано. Безусловно оно соотносимо и допустимо по отношению к рассматриваемому делу.

Суд не усматривает препятствий для принятия данного заключения как надлежащего доказательства и использования его для оценки стоимости фактически выполненных работ.

В соответствии с п. 3.1 договора от 01.05.2016 № 04/0715 оплата стоимости оказанных исполнителем услуг заказчику производится ежемесячно заказчиком в пользу исполнителя на расчетный счет исполнителя в течение 20 (двадцати) календарных дней, следующих за днем получения заказчиком выставленного счета исполнителя на оплату, оформленного на основании подписанных сторонами: акта сдачи-приемки выполненных работ, заключений по методам неразрушающего контроля, акта приема-передачи рентгеновских снимков и заключений.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенной действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Суд в рамках дела А55-29830/2017 пришел к выводу, что в соответствии с условиями договора срок оплаты выполненных работ наступил 20.03.2017.

Стоимость работ по неразрушающему контролю (ВИК, РК, УЗК) сварных соединений на объекте: «Техническое перевооружение НПС «Сызрань» с заменой технологических трубопроводов, насосных агрегатов 24 DVS-D, фильтров-грязеуловителей и запорной арматуры» выполненных Обществом с ограниченной ответственностью "Инженерно технический контроль", в соответствии с выводами эксперта сделанными в рамках дела А55-29830/2017 в пользу ответчика составляет 6 808 883,86 рублей (6 278 674,43 + 530 209,43). Срок оплаты данной стоимости выполненных работ наступил.

Однако, ответчик возражая в отношении исковых требований указал, что ответчик на настоящий момент оплатил стоимость указанных работ в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инженерно технический контроль" в гораздо большем размере.

Суд проверил довод ответчика.

Ответчиком в материалы дела представлено 17 платежных поручений за период с 17.07.2015 по 21.08.2017 на общую сумму 3 708 107,00 рублей которыми ответчик в адрес истца перечислял денежные средства по договору №4/0715 от 13.07.2015, аванс и оплата за выполненные работы.

Кроме того, вышеуказанным Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А55-29830/2017 с ответчика в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инженерно технический контроль" было взыскано, помимо прочего 4 371 341,88 рубль задолженности по договору №04/715 от 01.05.2016. По делу выдан исполнительный лист №ФС 026988484, на основании которого возбуждено исполнительное производство. Истец представил суду инкассовое поручение, по которому с ответчика в принудительном порядке 05.02.2019 списано 4 371 341,88 рубль долга по указанному исполнительному производству. Представитель Общества с ограниченной ответственностью "Инженерно технический контроль" получение данных денежных средств подтвердил.

Итого 8 079 448,88 рублей (3 708 107,00 + 4 371 341,88).

Представитель Общества с ограниченной ответственностью "Инженерно технический контроль" согласен, что за заявленные работы 4 371 341,88 рублей действительно погашено. Однако не согласен с тем, что 3 708 107,00 рублей как то соотносятся с заявленным долгом. Свое не приятие позиции ответчика Общество с ограниченной ответственностью "Инженерно технический контроль" мотивирует следующим.

Да действительно объект работ один и тот же, - неразрушающий контроль (ВИК, РК, УЗК) сварных соединений на объекте: «Техническое перевооружение НПС «Сызрань» с заменой технологических трубопроводов, насосных агрегатов 24 DVS-D, фильтров-грязеуловителей и запорной арматуры», однако имеет место иной объем работ, выполненный по иному договору - №4/0715 от 13.07.2015.

В свою очередь представитель ответчика соглашаясь с тем, что оплата 3 708 107,00 рублей прошла по иному договору, указывает, что и договор №4/0715 от 13.07.2015 и договор №04/715 от 01.05.2016 был заключен на один и тот же объект, на один и тот же объем работ и требуя оплаты по обоим договорам, Общество с ограниченной ответственностью "Инженерно технический контроль" (далее - ООО «ИТК») задваивает объем фактически выполненных работ.

Суд проверил доводы сторон.

Между ответчиком (подрядчик) и ООО «ИТК» (субподрядчик) заключен договор от 13.07.2015 № 4/0715 на выполнение работ по неразрушающему контролю (ВИК, РК, УЗК) сварных соединений на объекте: «Техническое перевооружение НПС «Сызрань» с заменой технологических трубопроводов, насосных агрегатов 24 DVS-D, фильтров-грязеуловителей и запорной арматуры». Все работы по договору осуществляются на основании письменных обращений подрядчика (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определена в приложении № 1 «Протокол соглашения договорной цены за единицу контроля на выполнение работ по неразрушающему контролю», являющемся неотъемлемой частью договора, и составляет 6 550 836 руб. 08 коп. В пункте 2.2 договора отмечено, что стоимость выполнения работ по неразрушающему контролю рассчитана на основании единичных расценок по методам контроля на один стык.

Условиями договора (пункт 4.1) срок его действия установлен с момента подписания и до 30.10.2015.

В соответствии с пунктом 5.1.1 договора субподрядчик обязан выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные полученными от подрядчика заявками.

Исходя из пункта 6.1 договора, документально оформленный результат работ передается субподрядчиком подрядчику по акту приема-передачи на электронном носителе (заключения по методам контроля, журналы неразрушающего контроля по всем методам контроля, акты приема-передачи рентгенографических снимков, электронный архив с данными оцифровки радиографических снимков). Подписание представителем подрядчика акта приема-передачи свидетельствует о качественном выполнении работ субподрядчиком.

Суд сравнил договора №4/0715 от 13.07.2015 и №4/0715 от 01.05.2016 они фактически идентичны как объекту на котором выполняются работы, так и по объему, и по условиям.

По первому договору предусмотрен контроль 1596 стыков общей стоимостью 6 550 836,08 рублей.

По второму договору предусмотрен контроль аналогичных 1596 стыков (по диаметру труб, стоимости) и дополнительно еще 106 стыков, а также учитываются дополнительные затраты на обработку пленок и проведение УЗК при резке труб на расслоение, что незначительно увеличивает стоимость работ по сравнению с первым договором до 6 761 384,40 рублей.

Таким образом, усматривается, что договор №4/0715 от 01.05.2016 просто является незначительно дополненной редакцией договора №4/0715 от 13.07.2015.

К этим же выводам пришел и Арбитражный суд Северо-Западного округа в Постановлении от 22.02.2019 по делу А56-42821/2017 в котором предмет рассмотрения были эти же договора по спору между этими же сторонами.

Суд кассационной инстанции указал, что договор от 01.05.2017 содержит аналогичные виды и объем работ, что и договор от 13.07.2015, и одни и те же комплекты документы представляются судам сторонами в качестве подтверждения работ как по договору от 01.05.2016, так и по договору от 13.07.2015.

Суд обратил внимание на данное обстоятельство (схожесть договоров по объему работ, стоимости и объекту), представителя ООО «ИТК», на что он указал, что объект является протяженным, на нем содержатся разнообразные участки труб, в том числе и совпадающие, и ООО «ИТК» выполнил аналогичные работы на разных участках.

Суд исследовав довод и не находит его обоснованным.

Как указывалось выше, в рамках дела А55-29830/2017 и в настоящее дело ООО «ИТК» представило доказательства выполнения работ по договору №4/0715 от 13.07.2015, которые как указывалось выше приняты судом как надлежащие доказательства выполнения работ как в рамках дела А55-29830/2017 так и в рамках настоящего дела, и которые подтверждают выполнение работ ООО «ИТК» на сумму 6 808 883,86 рублей.

Суд затребовал от ООО «ИТК» подтверждение выполнения иных работ, как утверждает ООО «ИТК» выполненных в рамках исполнения договора от 01.05.2016.

ООО «ИТК» представлены заключения по контролю сварных соединений ултразвуковым методом, которые согласно пояснений и ООО «ИТК» и ответчика и заказчика работ (АО «Транснефть - Дружба») являются фактически отчетными документами подтверждающими сам факт выполнения неразрушающего контроля.

Заключения подписаны представителями ответчика, ООО «Волгастройнадзор», ООО «НефтьГазСервис». Подписи и упоминания представителя ООО «ИТК» в заключениях отсутствуют. При этом, Ф.И.О. представителя ООО «НефтьГазСервис» совпадают с Ф.И.О, представителя ООО «ИТК» (ФИО6).

Представители АО «Транснефть - Дружба», ООО «ИТК» и ответчика, пояснили суду, что на объектах АО «Транснефть - Дружба» ООО «ИТК» выполнять работы по неразрушающему контролю не мог, так как у него отсутствует аккредитация системы компаний «Транснефть». В связи с изложенным, как пояснил представитель ООО «ИТК», ООО «ИТК» фактически выполняло работы на объекте, но от лица ООО «НефтьГазСервис». Представитель ответчика это подтвердил.

Акционерное общество «Транснефть-Дружба» - заказчик работ было привлечено к рассмотрению дела в качестве третьего лица, и суд запросил у данного лица, какой объем работ фактически выполненный ООО «ИТК», Акционерное общество «Транснефть-Дружба» приняло у ответчика.

Представитель Акционерного общества «Транснефть-Дружба» письменно и устно пояснил, что у него отсутствуют сведения о каком – либо выполнений работ ООО «ИТК», поскольку ответчик с которым у Акционерного общества «Транснефть-Дружба» заключено соглашение на выполнение работ по неразрушающему контролю, с заказчиком работ привлечение к работам ООО «ИТК» не согласовывал. На выполнение работ по неразрушающему контролю заказчиком было согласовано две организации ООО «НефтеГазСервис» и ООО «СтройНефть».

Представители и ответчика и ООО «ИТК» подтвердили, что ООО «ИТК» выполняло работы от лица ООО «НефтеГазСервис».

Акционерного общества «Транснефть-Дружба» письменно заявило, что актами приема – передачи комплектов документов, которые Акционерное общество «Транснефть-Дружба» передало в адрес суда в ходе рассмотрения настоящего дела подтверждается контроль качества со стороны ЛНК ООО «НефтеГазСервис» сварных стыков в общем количестве 1433. И это за все время производства работ.

Заключения по контролю сварных соединений ултразвуковым методом являются базовыми документами в рассматриваемом споре, остальные документы - акты выполненных работ, акты освидетельствования выполненных работ являются производными от этих документов – достоверных актов выполненных работ, освидетельствования работ не может быть принято по объему работ превышающему количество работ подтвержденное документами.

Возвращаясь к экспертизе проведенной в рамках дела А55-29830/2017. Эксперт устанавливая стоимость работ по неразрушающему контролю (ВИК, РК, УЗК) сварных соединений на объекте: «Техническое перевооружение НПС «Сызрань» с заменой технологических трубопроводов, насосных агрегатов 24 DVS-D, фильтров-грязеуловителей и запорной арматуры» выполненных Обществом с ограниченной ответственностью "Инженерно технический контроль", в общем размере 6 808 883,86 рублей, исходил из того, что ООО «ИТК» выполнило работы по контролю суммарно 1628 стыков. Данный вывод эксперт делал на основании актов освидетельствования выполненных работ.

На основании вышеизложенного суд приходит к следующим выводам.

Договора №4/0715 от 01.05.2016 и №4/0715 от 13.07.2015 дублируют друг друга, и полный объем и объект работ договора №4/0715 от 13.07.2015 идентичен соответствующей части договора №4/0715 от 01.05.2016. Как таковых отдельных работ, по договору №4/0715 от 13.07.2015 которые не относились бы к договору №4/0715 от 01.05.2016 ООО «ИТК» не выполняло. Объем работ подтвержденный Акционерным обществом «Транснефть-Дружба» и экспертом в рамках дела А55-29830/2017 примерно соотносим (1433 и 1628 стыков соответственно). Разница судом усматривается, из того, что эксперт исходил при своей оценке из актов освидетельствования выполненных работ которые являются производными заключений, а Акционерное общество «Транснефть-Дружба» дало свои данные на основе непосредственно заключений. При этом, эксперт объем работ в 1628 стыков оценил в 6 808 883,86 рублей.

Суд считает, что стоимость работ фактически выполненная на объекте в рамках обоих договоров не превышает 6 808 883,86 рубля.

В ходе производства по делу ответчик заявлял ходатайство о производстве судебной экспертизы по оценке фактически выполненных ООО «ИТК» работ. Но после оглашения информации предоставленной Акционерным обществом «Транснефть-Дружба» снял свое ходатайство, а ООО «ИТК» и его правопреемник соответствующих ходатайств не заявляли. В связи с изложенным, суд ходатайство о назначении экспертизы не рассматривал.

При этом суд считает необходимым указать следующее.

Есть небольшое расхождение между оценкой объема работ произведенной экспертом в рамках дела А55-29830/2017 и Акционерным обществом «Транснефть-Дружба». Но оно не препятствует сделать вывод суду, о максимально возможной стоимости фактически выполненных работ, и учитывая, что данная максимально возможная стоимость фактически выполненных работ не превышает полученных за фактически выполненные работы ООО «ИТК» денежных средств, у суда есть возможность оценить наличие и отсутствие заявленной задолженности, в связи с чем, суд считает возможным разрешить настоящее дело, без проведение экспертизы по оценке стоимости фактически выполненных работ.

Вывод суда. Оплаты произведенные ответчиком по 17 платежным поручениям за период с 17.07.2015 по 21.08.2017 на общую сумму 3 708 107,00 рублей, соотносимы с оплатой за выполненные работы по договорам №4/0715 от 01.05.2016 и №4/0715 от 13.07.2015. И с учетом денежных средств взысканных с ответчика в рамках исполнительного производства по делу А55-29830/2017, общей размер денежных средств перечисленных ответчиком в оплату работ выполненных по договорам №4/0715 от 01.05.2016 и №4/0715 от 13.07.2015 составляет 8 079 448,88 рублей. Стоимость работ выполненная ООО «ИТК» в пользу ответчика не превышает 6 808 883,86 рубля. Задолженность ответчика перед ООО «ИТК» за работы выполненные по договорам №4/0715 от 01.05.2016 и №4/0715 от 13.07.2015 отсутствует.

Как следует из материалов дела, 31 марта 2020 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Инженерно технический контроль" и Обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «ДЕ-ФАКТО» заключен Договор уступки прав (требований) № 2. Согласно п. 1.1. указанного Договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требовать от Закрытого акционерного общества «ПромМонтажСтрой» (ИНН <***> ОГРН <***>) (далее - Должник) исполнения обязательства по уплате задолженности в размере 2 437 541 руб. 98 коп., возникших на основании договора №04/0715 возмездного оказания услуг по выполнению работ по неразрушающему контролю сварных соединений от 01 мая 2016 года, Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А55-29830/2017 от 24 октября 2018 года. Согласно представленным суду документам, ответчик уведомлен о произошедшей переуступке права требования долга. Заявитель направил ответчику уведомление исх. № 9/0206 от 02.06.2020 г. о заключении указанного Договора, что подтверждается описью вложения и почтовой квитанцией от 03.06.2020.

В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п.2 ст.390 ГК РФ, условием для перехода права требования является существование самого требования на момент уступки.

Как было указано выше, имевшаяся у ответчика задолженность перед ООО «ИТК» была погашена 19.02.2019, до заключения договора цессии. Соответственно заключение договора цессии не повлекло соответствующего правового последствия в виде обязанности ответчика оплатить указанную в договоре цессии задолженность новому кредитору.

Таким образом, суд установил, что выплаченные ответчиком по договорам №4/0715 от 01.05.2016 и №4/0715 от 13.07.2015 денежные средства превышают стоимость фактически выполненных работ, задолженности ответчика по договорам №4/0715 от 01.05.2016 и №4/0715 от 13.07.2015 нет, что указывает на отсутствие оснований по взысканию заявленной по первоначальному иску задолженности.

Как указывалось выше, ответчик подал встречный иск к ООО «ИТК».

Свой встречный иск ответчик основывает на вышерассмотренном договоре №4/0715 от 01.05.2016, а также на преюдициальной (по мнению ответчика) составляющей вышерассмотренного Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А55-29830/2017.

Как указывает ответчик, в период действия договора, от заказчика поступали следующие заявки (задание) на контроль сварных соединений неразрушающими методами: №№ 47-61 с 04.05.2016 по 30.08.2016. На повторный контроль сварных соединений неразрушающими методами: б/н с 15.05.2016 от 14.07.2016. Это обстоятельство установлено в рамках дела А55-29830/2017. Из изложенного ответчик делает вывод, что судом установлено, что в рамках договора, ООО «ИТК» от ответчика получило первую заявку - 04.05.2016 , а последнюю - 30.08.2016.

Согласно руководящего документа ОАО «АК «Транснефть», регламентирующего проведение неразрушающего контроля сварных соединений при строительстве и ремонте магистральных трубопроводов.

В соответствии с пунктом 7.10. Руководящего документа, заключения по результатам контроля сварного соединения предоставляются производителю СМР в срок не более 48 часов после окончания сварки стыка, в срок не более 72 часов после выполнения СМР на ремонтных стыках.

Следовательно, в любом случае, ООО «ИТК» обязано было сдать работы не позднее 02.09.2016 года (30.08.2016 - день получения последней заявки + 48 часов).

Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом установлено, что 28.02.2017 года ООО «ИТК» сдал работы по договору № 04/0715 от 01.05.2016 на сумму 4 371 341, 88 руб.

В соответствии с пунктом 7.3. договора за нарушение сроков выполнения работ по заявке Исполнитель несет ответственность перед Заказчиком в виде неустойки в размере 0,3 % процента от общей стоимости услуг по договору, за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 10 % от общей стоимости, указанной в п. 1.1 договора.

Исходя из изложенного и длительности просрочки на момент вынесения судебного акта ответчик начислил ООО «ИТК» неустойку в размере 10 % от общей стоимости, указанной в п. 1.1 договора – 676 138,44 рублей, и просит взыскать ее в судебном порядке.

Суд не находит как оснований для начисления неустойки, так и самого факта заявленной ответчиком просрочки.

В договоре подряда № 04/0715 от 01.05.2016 стороны договора сроки сдачи работ не оговаривали. Ответчик ссылается на руководящий документ ОАО «АК «Транснефть». Но он не является не законом не подзаконным актом, распространяющим свое действие на неопределенное количество лиц. Он распространяет свое действие только как ненормативный документ на лиц связанных взаимоотношениями с ОАО «АК «Транснефть». Никаких доказательств того, что ООО «ИТК» каким-либо образом связывало бы себя взаимоотношениями с ОАО «АК «Транснефть» с обязательствами руководствоваться данным документом суду не представлено. Более того, представители третьего лица прямо указывали, что ответчик привлечение ООО «ИТК» к работам в качестве субподрядчика не согласовал, и ООО «ИТК» действовал во взаимоотношениях с ОАО «АК «Транснефть» от лица ООО «НефтьГазСервис».

Таким образом, критерий по оценке длительности выполнения работ стороны по договору № 04/0715 от 01.05.2016, что исключает возможность признания заявленного ответчиком фактического срока выполнения ООО «ИТК» работ нарушающим условия договора.

Помимо этого, по мнению суда, отсутствует и просрочка выполнения работ, даже с учетом критериев руководящего документа ОАО «АК «Транснефть» как таковая.

Ответчик в качестве момента исполнения договора принимает установленный судом в рамках дела А55-29830/2017 момент сдачи ООО «ИТК» работ ответчику.

Однако, в соответствии с заявленным ответчиком пунктом 7.3. договора подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ, а не за нарушение сроков сдачи работ. Поэтому, в данном случае существенным обстоятельством является момент фактического выполнения работ.

Как указывалось выше, ООО «ИТК» выполнял работы от лица ООО «НефтьГазСервис». Представленные суду заключения по контролю сварных соединений ултразвуковым методом от лица ООО «НефтьГазСервис», ответчика подписаны фактически теми же датами что и заявки.

Исходя из изложенного, суд не усматривает нарушение срока выполнения работ, даже исходя из критериев установленных руководящим документом ОАО «АК «Транснефть».

На основании изложенного суд считает, что отсутствуют как основания для заявленного привлечения ООО «ИТК» к ответственности, так и самого нарушения вменяемого ответчиком ООО «ИТК». Оснований для удовлетворения встречного иска нет.

Суд также считает необходимым отметить, что в ходе производства по делу, ООО «ИТК» исключался из ЕГРЮЛ, но на момент вынесения судебного акта, ООО «ИТК» в ЕГРЮЛ восстановлен, что подтверждает выписка из ЕГРЮЛ на дату вынесения судебного акта, и суд считает возможным рассмотреть иск к ООО «ИТК» по существу.

Также в рамках настоящего дела ООО «ИТК» привлечено в качестве ответчика по встречному иску, по настоящему делу, в связи с чем обладает всей полнотой прав лица участвующего в деле, в связи с чем, необходимости привлекать ООО «ИТК» в качестве третьего лица без самостоятельных требований в связи с заменой ООО «ИТК» по первоначальному иску на его правопреемника нет.

В связи с отказом в удовлетворении обоих исков, судебные расходы понесенные истцами при их рассмотрении относятся на истцов соответствующих исков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «ДЕ-Факто» отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Акционерного общества "ПромМонтажСтрой" отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья Лукин А.Г.