Решение от 31 июля 2020 г. по делу № А43-42613/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-42613/2019

Нижний Новгород

31 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 30.07.2020.

Решение изготовлено в полном объеме 31.07.2020.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Назаровой Татьяны Николаевны (шифр дела 12-319)

при ведении протокола судебного заседания

секретарем ФИО1


с участием представителей

от истца: ФИО2 (доверенность от 20.12.2019),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 18.12.2019)


рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску ассоциации организаций жилищно-коммунального хозяйства города

Нижнего Новгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к товариществу собственников жилья «Ода»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки


и установил:

ассоциация организаций жилищно-коммунального хозяйства города Нижнего Новгорода (далее - Ассоциация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к товариществу собственников жилья «Ода» (далее - Товарищество) о взыскании 22 800 рублей задолженности по абонентскому договору на информационную поддержку сайтов от 01.10.2018 № АДС-288 с октября 2018 года по июль 2019 года и 20 868 рублей неустойки, начисленной с 06.10.2018 по 31.08.2019 и далее по день фактической оплаты долга.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных услуг.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования; представитель ответчика с иском не согласен по основаниям. изложенным в отзыве; считает договор подписан не уполномоченным лицом и является не заключенным; ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей истца и ответчика, арбитражный суд пришел к следующему.

Как видно из документов, Ассоциация (исполнитель) и Товарищество (заказчик) заключили договор на информационную поддержку сайтов от 01.10.2018 № АДС-288, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по информационной поддержке сайтов заказчика в сети интернет, а заказчик обязался принять услуги и оплатить их.

Абонентская плата, составившая 2000 рублей в месяц, подлежала внесению заказчиком за первый месяц в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора; за второй и последующие месяцы в срок не позднее 10 числа текущего месяца оказания услуг (пункты 4.1, 4.2, 4.3 договора).

За нарушение срока внесения абонентской платы заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства (пункт 6.3 сделки).

В соответствии с пунктом 4.1 договора Ассоциация уведомила Товарищество об увеличении абонентской платы по договору с 01.01.2019 до 2400 рублей в месяц.

Исполнитель направил заказчику претензию от 31.07.2019 с требованием об оплате 22 800 рублей задолженности по абонентской плате.

Неисполнение Товариществом требований претензии послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 781 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Состав и стоимость услуг согласованы сторонами в договоре, таким образом, что расчет по абонентскому договору юридического обслуживания от 01.10.2018 № АДС-288 производится в виде фиксированной ежемесячной платы вне зависимости от объема оказанных услуг в течение всего срока действия договора.

Довод Товарищества о незаключенности договора в связи с его подписанием неуполномоченным лицом суд признал несостоятельным.

Подписание договора неуполномоченным лицом является основанием для признания сделки недействительной. При этом данное обстоятельство не влечет ничтожность сделки, а лишь ее оспоримость. В рассмотренном случае договор от 01.10.2018 № АДС-288 ни одним из контрагентов не оспорен, недействительным в установленном законом порядке не признан. На договоре стоит оттиск печати ответчика, то есть договор подписан лицом, у которого имелся доступ к печати; в течение всего периода действия договора истец направлял ответчику акты оказанных услуг, предписание, что подтверждается почтовыми квитанциями. По пояснениям представителя ответчика, данным в судебном заседании, акты оказанных услуг Товариществом получены. Ответчик располагал экземпляром данного договора, подписанного со стороны истца. Письменных возражений относительно объема и качества услуг заказчик не заявил, следовательно, согласился с ними. О недействительности данного договора и его подписании неуполномоченным лицом Товарищество уведомило исполнителя лишь в письме от 24.07.2019. Доказательств иного не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводам о наличии между сторонами договорных отношений в рамках абонентского договора с октября 2018 года по июль 2019 года и, соответственно, наличии у ответчика обязанности по внесению установленной в нем платы исполнителю.

Ответчик не оспорил по существу расчет долга, доказательства оплаты не представил, равно как и наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения договорной обязанности по оплате.

С учетом изложенного требование истца о взыскании 22 800 рублей задолженности с октября 2018 года по июль 2019 года предъявлено обосновано и подлежит удовлетворению.

Как следует из статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой – определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Несвоевременное исполнение заказчиком обязательств по оплате услуг по договору от 01.10.2018 № АДС-288 признано судом основанием для привлечения абонента к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки, в размере предусмотренном в пункте 6.3 договора.

Проверив расчет 20 868 рублей неустойки, начисленной с 06.10.2018 по 31.08.2019, суд счел его ошибочным, произведенным без учета статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчете за ноябрь 2019 года, февраль, март, май 2020 года.

Суд самостоятельно рассчитал неустойку размер которой с 06.10.2018 по 31.08.2019 составил 20 788 рублей.

Товарищество ходатайствовало о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 0,1 процента от суммы неисполненного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть снижена, если явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения 263-О от 21.12.2000, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе, что размер неустойки является завышенным (0,5 процента), а Товарищество является организацией созданной не с целью извлечения прибыли, а для управления общим имуществом и пришел к выводу о возможности уменьшения неустойки до 4157 рублей 60 копеек пеней, исходя из расчета 0,1 процента за каждый день просрочки.

Требование истца о взыскании пеней по день фактической оплаты задолженности является правомерным, поскольку указанное требование не противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При таких обстоятельствах арбитражный суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям без учета снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд




РЕШИЛ:

исковые требования ассоциации организаций жилищно-коммунального хозяйства города Нижнего Новгорода удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Ода» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ассоциации организаций жилищно-коммунального хозяйства города Нижнего Новгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>) 22 800 рублей задолженности по абонентскому договору от 01.10.2018 № АДС-288 с октября 2018 года по июль 2019 года, 4157 рублей 60 копеек пеней, начисленных с 06.10.2018 по 31.08.2019, пени, начисленные на 22 800 рублей долга с 01.09.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из 0,1 процента за каждый день просрочки, 1996 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

Т.Н. Назарова