Решение от 10 октября 2017 г. по делу № А08-3217/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

E-mail: info@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-3217/2017
г. Белгород
10 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2017 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Валуйского Н. С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "РУСКЛИМАТ-БЕЛГОРОД" (ИНН 3102634530, ОГРН 1143130000408)

к НАО "Шебекинский машиностроительный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга по договору поставки РКБЛ-142/15 от 13.01.2015 г. в сумме 275 085 руб. 70 коп. и неустойки в размере 20 081 руб. 26 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом.

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "РУСКЛИМАТ-БЕЛГОРОД" обратилось в арбитражный суд с иском к АО "ШМЗ" о взыскании основного долга по договору поставки РКБЛ-142/15 от 13.01.2015 г. в сумме 275 085 руб. 70 коп. и неустойки в размере 20 081 руб. 26 коп.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Истец, в связи с добровольной оплатой ответчиком суммы основного долга, в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, отказавшись от исковых требований в части взыскания с ответчика НАО "Шебекинский машиностроительный завод" 275 085 руб. 70 коп. - суммы основного долга по договору поставки РКБЛ-142/15 от 13.01.2015 г. Просит взыскать с ответчика 30058 руб. 40 коп. - сумму неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 24.12.2016г. по 03.04.2017г.

Ответчик судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзывом иск не признал, считает, что оснований для взыскания пени не имеется.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определившие права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.

На основании ст.ст.121-123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца и ответчика, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом 13.01.2015г. истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки №РКБЛ-142/15, согласно условий которого, истец обязуется поставлять, а покупатель принимать и своевременно оплачивать оборудование, поставлемое на основании заказов покупателя, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Поставка оборудования осуществляется партиями на основе заказа покупателя. периодичность поставок партий оборудования в течение срока действия договора, количество и ассортимент каждой партии определяются с учётом потребностей покупателя и наличия у поставщика соответствующего оборудования.

Покупатель направляет заказ в адрес поставщика не позднее, чем за 5 рабочих дней до предполагаемой даты отгрузки оборудования. Заказ передаётся средствами факсимильной связи, по электронной почте или иным согласованным сторонами способом.

В заказе указывается ассортимент, количество Оборудования и способ его доставки покупателю самовывоз, либо через транспортную компанию (п. 1.2).

Оплата по настоящему договору осуществляется покупателем в безналичном порядке в российских рублях, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Обусловленное договором обязательство покупателя по: оплате считается исполненным в момент поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 2.1).

В соответствии с п. 2.3 договора оплата за поставляемое оборудование производится покупателем на условиях предварительной оплаты в размере 100 % в течение 5 (пяти) банковских дней с даты выставления счета на оплату.

Во исполнение условий договора, истец поставил по универсальному передаточному документу №7596 от 19.12.2016г. отпустил ответчику товар – Чиллер Rhoss TCAEY 115 со встроенными опциями ASP1/F110 и резиновые виброопоры E968573690KSA общей стоимостью 525641 руб. 00 коп.

Ответчик взятые на себя обязательства по оплате товара выполнил не в полном объеме, оплату товара не произвел.

В связи с чем, у ответчика, образовалась задолженность перед истцом в сумме 275085 руб. 70 коп.

Задолженность в сумме 275085 руб. 70 коп. ответчик на момент подачи истцом иска в суд не погасил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возникшие из договора правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

В силу положений ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Частью 4 ст. 421 предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела и условий договора следует, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор не оспорен, незаключенным или недействительным, в судебном порядке, не признан, стороны разногласий при его заключении, не имели.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 ГК РФ)

По договору поставки (разновидности договора купли-продажи) поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Таким образом, существенные условия договора поставки о товаре, его качестве и количестве, цене, порядке и сроках поставки товара, условиях платежа сторонами соблюдены.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности) кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств невозможности исполнения обязательства по оплате поставленного товара, отвечающих требованиям ст. 401 ГК РФ, ответчик не представил.

Исходя из представленных истцом документов, суд считает доказанным факт поставки товара истцом в полном объеме, соответствующего качества и по цене определенной соглашением сторон, принятие ответчиком поставленного товара и его оплату в не полном объеме. Данный факт ответчик не оспорил, претензий по объему, качеству и срокам поставки товара не предъявил.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика 275085 руб. 70коп. суммы основного долга при предъявлении иска являлось правомерным.

В процессе рассмотрения дела истец, в порядке п. 1 ст. 49 АПК РФ, заявил об отказе от исковых требований в части взыскания ос ответчика 275085 руб. 70 коп. суммы основного долга по договору поставки РКБЛ-142/15 от 13.01.2015г., в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга, что подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями №1764 от 27.04.2017г., №1834 от 02.05.2017г., №1685 от 26.04.2017г. и №320 от 06.04.2017г.

Согласно ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд принимает отказ истца от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

По мнению суда, в рассматриваемом случае отказ истца от иска в части не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

На основании ст.ст. ст. 49, 150 ч.1 п.4, 151, АПК РФ арбитражный суд принимает отказ истца от иска в части взыскания 275085 руб. 70 коп. суммы основного долга по договору поставки РКБЛ-142/15 от 13.01.2015г. и прекращает производство по делу по этому требованию.

Что касается вопроса о взыскании с ответчика 30058 руб. 40 коп. суммы неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 24.12.2016г. по 03.04.2017г., то при его разрешении суд исходит из следующего.

Неустойка согласно п.1 ст.329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, определенную законом или договором неустойку. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.2 договора в случае просрочки покупателем осуществления расчетов указанных в п. 2.3 договора покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной или несвоевременно оплаченной партии оборудования за каждый день просрочки платежа. Оплата пени не освобождает покупателя от исполнения своих обязательств по договору.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что предмет договора сторонами определен и отсутствуют основания полагать, что у сторон имелись разногласия по данному вопросу. Условие о размере начисляемой неустойки закреплено в тексте договора, следовательно, требование о письменной форме соглашения о неустойке также выполнено.

Ответчик нарушил сроки оплаты поставленной продукции, в связи с чем, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011г. № 11680/10 определено, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (пени) (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (пени) может быть уменьшен судом только в томслучае, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (пени); значительное превышение суммы неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, в котором указано, что несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств должна быть явной. При решении вопроса о выплате неустойки ее соразмерность последствиям нарушения договора предполагается. Тем самым устанавливается презумпция соответствия размера установленной неустойки последствиям нарушения договорных обязательств.

Согласно п.1 указанного Постановления Пленума, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а также не доказано отсутствие у истца убытков в связи с не оплатой продукции до настоящего времени, контррасчет суммы неустойки не предоставлен.

По расчету истца, неустойка за период с 24.12.2016г. по 03.04.2017г. составляет 30058 руб. 40 коп.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, суд считает размер неустойки соответствующим разумным пределам, а сумму неустойки 30058 руб. 40 коп. справедливой, достаточной и соразмерной компенсацией нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате поставленной продукции и на основании ст.ст. 307-309, 330, 331, 333 Гражданского кодекса РФ взыскивает эту сумму с ответчика в пользу истца за период с 24.12.2016г. по 03.04.2017г.

Дело возникло по вине ответчика, на которого суд относит расходы по уплате госпошлины.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, при прекращении производства по делу, ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

В силу положений абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Отказ истца от исковых требований был вызван результатом добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований.

Ответчик, при отказе истцом от исковых требований в случае добровольного удовлетворения заявленного иска, должен рассматриваться как проигравшая сторона в части исковых притязаний, от которых истец впоследствии отказался.

Из приведенных разъяснений следует, что добровольная уплата ответчиком основного долга после предъявления иска в суд не освобождает его от уплаты государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

В соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина с суммы иска 305144 руб. 10 коп. составляет 9103 руб. и подлежит взысканию с ответчика.

При определении размера подлежащей взысканию с НАО "Шебекинский машиностроительный завод" государственной пошлины, с учетом положений абзаца 3 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, арбитражный суд исходит из того, что госпошлина в сумме 8903 руб. 00 коп., подлежащая исчислению в отношении уплаченной ответчиком в ходе рассмотрения спора суммы долга, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а недостающая часть госпошлины в размере 200 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, <...>176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца ООО "РУСКЛИМАТ-БЕЛГОРОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) от иска в части взыскания с ответчика НАО "Шебекинский машиностроительный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) суммы основного долга по договору поставки РКБЛ-142/15 от 13.01.2015 г. в сумме 275 085 руб. 70 коп.

Производство по делу в этой части прекратить.

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ответчика НАО "Шебекинский машиностроительный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу истца ООО "РУСКЛИМАТ-БЕЛГОРОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 30058 руб. 40 коп. - сумму неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 24.12.2016г. по 03.04.2017г., 8903 руб. 00 коп. сумму расходов по оплате госпошлины, а всего 38961 руб. 40 коп.

Взыскать с ответчика НАО "Шебекинский машиностроительный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 руб. 00 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Валуйский Н. С.