Решение от 5 февраля 2026 г. АС Сахалинской области

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск Дело № А59-3542/2025

23.01.2026 – дата оглашения резолютивной части решения

06.02.2026 – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Р. В. Есина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П. А. Мошенским, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Шикотанское жилищное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью рыбокомбинат «Островной» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании 117 974,68 руб. пени,


при участии в заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности № 3 от 14.01.2026, скрин паспорта (онлайн) (после перерыва);

от ответчика – не явился (извещен).

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Шикотанское жилищное управление» (далее по тексту МУП «Шикотанское жилищное управление», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью рыбокомбинат «Островной» (далее по тексту ООО рыбокомбинат «Островной», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 2 366 751,01 руб., из которых:

- 537 058, 68 руб. – задолженность по договору питьевого водоснабжения, водоотведения № 22 от 26.12.2024 за период с 01.01.2025 по 30.04.2025, 32 847,42 руб. – пени за просрочку уплаты долга, рассчитанные с 13.02.2025 по 25.06.2025,

- 1 710 508,52 руб. – задолженность по договору теплоснабжения № 20 от 26.12.2024 за период с 01.01.2025 по 30.04.2025, 86 336,39 руб. – пени за просрочку уплаты долга, рассчитанные с 11.03.2025 по 25.06.2025. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактической оплаты задолженности.

В обоснование заявленных исковых требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору питьевого водоснабжения, водоотведения № 22 от 26.12.2024 и договору теплоснабжения № 20 от 26.12.2024 в части оплаты оказанных коммунальных услуг, в связи с чем долг ответчика за услуги водоснабжения и водоотведения за период с 01.01.2025 по 30.04.2025, составляет 537 058, 68 руб., а за потребленную в период с 01.01.2025 по 30.04.2025 тепловую энергию – 1 710 508,52 руб. За допущенную просрочку уплаты долга, истцом на основании условий указанных договоров начислены неустойки в виде пеней.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором признал суммы основного долга по договору питьевого водоснабжения, водоотведения № 22 от 26.12.2024 в размере 537 058,68 руб. и по договору теплоснабжения № 20 от 26.12.2024 в сумме 1 710 508,52 руб. В отношении начисленной неустойки ответчик заявил ходатайство о ее снижении по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что просрочка оплаты вызвана объективными обстоятельствами, негативно повлиявшими на рыбную отрасль в целом: увеличение стоимости топлива, увеличение обязательных платежей на водные биологические ресурсы, введение таможенных пошлин на водные биологические ресурсы, сокращение рынков сбыта, значительное увеличение ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Определением суда от 24.11.2025 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято заявление истца об изменении размера заявленного иска до 119 183,81 руб., в том числе:

- 32 847,42 руб. пени за просрочку оплаты задолженности по договору питьевого водоснабжения, водоотведения № 22 от 26.12.2024 за период с 13.02.2025 по 25.06.2025, с начислением по день фактической оплаты долга,

- 86 336,39 руб. пени за просрочку оплаты по договору теплоснабжения № 20 от 26.12.2024 за период просрочки с 11.03.2025 по 25.06.2025, с ее последующим начислением по день фактической оплаты долга.

При принятии судом указанного уточнения заявленного иска, судом учтена позиция, изложенная в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», согласно которой в случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ко дню судебного разбирательства от истца вновь поступило ходатайство об уточнении размера заявленного иска до 31 638,29 руб. пени, начисленной по договору питьевого водоснабжения, водоотведения № 22 от 26.12.2024 и рассчитанной за период с 25.02.2025 по 25.06.2025. В остальном, сумма пени оставлена без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал указанное уточнение размера заявленного иска.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение размера заявленного иска в части начисленной неустойки было принято судом, дело рассмотрено во вновь заявленном размере 117 974,68 руб. пени.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между МУП «Шикотанское жилищное управление» (поставщик) и ООО рыбокомбинат «Островной» (потребитель) заключен договор питьевого водоснабжения, водоотведения № 22 от 26.12.2024, по условиям которого поставщик осуществляющий холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать потребителю через присоединенную водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, осуществлять прием сточных вод от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора плановый объем потребления по питьевому водоснабжению и водоотведению устанавливается в размере:

- питьевое водоснабжение 6 887,08 куб. м. за период с 01.01.2025 по 31.12.2025;

- водоотведение 9 492,16 куб. м. за период с 01.01.2025 по 31.12.2025.


Место поставки воды и приема сточных вод: столовая по ул. Советская, пункт мойки колес, дизельная электростанция, общежития по ул. Черемушки, 4, по ул. Спортивная, 7а, жилой дом по ул. Черемушки, 4а (пункты 1.5-1.6 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата осуществляется по тарифам, устанавливаемым в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании цен (тарифов).

Согласно пункту 2.3 договора потребитель производит оплату за услуги ежемесячно в течение 10-ти банковских дней со дня получения счета-фактуры и подписания акта оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 4.2 договора количество поданной питьевой воды определяется потребителем в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды по показаниям приборов учета, за исключением случаев, когда осуществление коммерческого учета осуществляется расчетным способом.

Потребитель совместно с представителем поставщика снимает показания приборов учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца (пункт 4.3 договора).

Во исполнение заключенного договора, истцом в период с 01.01.2025 по 30.04.2025 в отношении объектов ответчика оказывались услуги водоснабжения и водоотведения, в связи с чем в адрес ответчика были выставлены следующие акты оказанных услуг:

№ 82 от 31.01.2025 на сумму 444 231,22 руб.,

№ 206 от 28.02.2025 на сумму 50 588,20 руб.,

№ 207 от 28.02.2025 на сумму 352 523,49 руб.,

№ 293 от 31.03.2025 на сумму 52 783,92 руб.,

№ 294 от 31.03.2025 на сумму 390 295,22 руб.,

№ 426 от 30.04.2025 на сумму 420 086,47 руб.

Согласно пояснениям истца, по объектам, расположенным по ул. Спортивная, 7А, ул. Черемушки, 4 и ул. Черемушки, 4а в связи с отсутствием индивидуальных приборов учета воды, расчет потребления производился согласно численности проживающих и норматива потребления воды, утвержденного приказом Министерства ЖКХ Сахалинской области № 47 от 16.08.2013.

В отношении остальным объектов расчет произведен по показаниям приборов учета.

Факт отправки и получения ответчиком счетов-фактур и актов оказанных услуг подтверждается представленными в материалы дела почтовыми уведомлениями с отметкой о получении.

Согласно пояснениям истца, ответчик обязательства по оплате услуг водоснабжения и водоотведения исполнил ненадлежащим образом, допустил просрочку, оплата в полном объеме произведена по платежному поручению № 7508 от 02.10.2025.

Кроме того, между МУП «Шикотанское жилищное управление» (исполнитель) и ООО рыбокомбинат «Островной» (потребитель) заключен договор теплоснабжения № 20 от 26.12.2024, согласно которому исполнитель отпускает через присоединенную сеть тепловую энергию на нужды отопления, а потребитель оплачивает тепловую энергию, соблюдает предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивает безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель подает потребителю энергию на объекты, расположенные по адресу: <...> в количестве 1267,002 Гкал в год. Расчет потребления тепловой энергии указан в Приложении № 1, которое является неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 4.2 договора расчетным периодом по нему понимается один календарный месяц.

Согласно пункту 4.3 договора оплата за фактически оказанные услуги производится потребителем в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, ежемесячно за предыдущий месяц до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, счета-фактуры, акта (выполненных работ), выставленного исполнителем.

Согласно пункту 4.7 договора при наличии у потребителя приборов учета потребляемой тепловой энергии (установленных по согласованию с исполнителем, оплата производится на основании показаний данных приборов, подаваемых потребителем исполнителю не позднее 25-го числа текущего месяца.

Пунктом 4.8 договора предусмотрено, что при нарушении потребителем обязанностей по передаче показаний прибора учета в установленный договором срок, исполнитель определяет количество поставленной и потребленной тепловой энергии по нормативам потребления, в соответствии с Приложением № 1 (расчетные тепловые нагрузки) договора. В случае передачи потребителем показаний прибора учета с нарушением срока, установленного договором, количество поставленной и потребленной тепловой энергии перерасчету по показаниям приборов учета не подлежит. Оплата за данный расчетный период производится согласно Приложению № 2 к договору.

Согласно пояснения истца, в связи с отсутствием индивидуальных приборов учета по объектам Потребителя расположенных в <...> (жилые дома) расчет объема потребления тепловой энергии за период январь 2025 г. по май 2025 г. производился исполнителем согласно Методики определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденной ФСТ 22.04.2003 г. № ЕЯ-1357/2.

По объекту потребителя: Многоквартирный жилой дом в <...> на земельном участке с кадастровым номером 65:25:0000016:274 в связи отсутствием ИПУ расчет объема потребления тепловой энергии за период с января 2025 г. по апрель 2025 г. был выполнен Исполнителем в соответствии с приказом Минстроя России от 17.03.2014 г. № 99/пр «Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплонасителя».

Объем предоставленных услуг исполнителем и размер задолженности потребителя подтверждается актами выполненных работ: от 31.01.2025 № 82 на сумму 444 231,22 руб., от 28.02.2025 № 206 на сумму 50 588,20 руб., от 28.02.2025 № 207 на сумму 352 523,49 руб., от 31.03.2025 № 293 на сумму 52 783,92 руб., от 31.03.2025 № 294 на сумму 390 295,92 руб., от 30.04.2025 № 426 на сумму 420 086,47 руб.

Факт отправки и получения потребителем актов оказанных услуг, счетов, счетов-фактур, подтверждается представленными в материалы дела почтовыми уведомлениями

Ответчиком произведена оплата за оказанные услуги по платежному поручению № 7509 от 02.10.2025 с просрочкой.

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепроводами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.5 договора питьевого водоснабжения, водоотведения № 22 от 26.12.2024, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате, поставщик имеет право потребовать от потребителя уплаты пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в сок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Пунктом 5.3 договора теплоснабжения № 20 от 26.12.2024 предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательства по оплате тепловой энергии, исполнитель имеет право предъявить требование об уплате пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрчоки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

За нарушение сроков оплаты истец начислил ответчику неустойку:

- 31 638,29 руб. пени, начисленной по договору питьевого водоснабжения, водоотведения № 22 от 26.12.2024 и рассчитанной за период с 25.02.2025 по 25.06.2025;

- 86 336,39 руб. пени за просрочку оплаты по договору теплоснабжения № 20 от 26.12.2024 за период просрочки с 11.03.2025 по 25.06.2025, которые просил взыскать день фактической оплаты долга.

Расчет начисленной неустойки судом проверен и принят, ответчиком как арифметическое действие не оспорен.

В свою очередь, ответчик заявил ходатайство об уменьшении начисленной неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на ее чрезмерный характер.

Рассмотрев вопрос о снижении начисленной неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не нашел оснований для ее снижения по следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из вышеприведенных положений постановления Пленума следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой установлен нормативным правовым актом.

Следовательно, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Является недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Заявляя о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик указал на обстоятельства, негативно повлиявшие на рыбную отрасль в целом: увеличение стоимости топлива, увеличение обязательных платежей на водные биологические ресурсы, введение таможенных пошлин на водные биологические ресурсы, сокращение рынков сбыта, значительное увеличение ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также на оплату основной задолженности в добровольном порядке.

Изучив заявление ответчика о снижении неустойки в совокупности с материалами дела, вопреки позиции ответчика, суд считает его необоснованным, поскольку заявленный размер неустойки не ущемляет права ответчика; размер неустойки не свидетельствует о получении истцом необоснованной выгоды от ее начисления.

В этой связи, указанных ответчиком мотивов для снижения начисленной истцом неустойки явно недостаточно для удовлетворения данного ходатайства (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд не находит оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

При этом, суд также учитывает не только компенсаторную функцию неустойки, но и ее стимулирующую и воспитательную функции, исходит из того, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику не только получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, но также в целом может стимулировать недобросовестных должников к ненадлежащему исполнению своих обязательств.

Ответчик доказательств добровольной уплаты неустойки в общей сумме 117 974,68 руб. ко дню рассмотрения спора не представил.

При изложенных обстоятельствах, требование истца об уплате начисленной неустойки за просрочку оплаты задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Исходя из уточненного размера заявленного иска (117 974,68 руб.), государственная пошлина по делу, составляет 10 898 руб.

В указанной части ответчик не признал заявленное исковое требование, в связи с чем по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 10 898 руб. Относятся на ответчика. В свою очередь, излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 85 105 руб. подлежит возврату истцу на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью рыбокомбинат «Островной» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Шикотанское жилищное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 117 974,68 руб. пени, а также 10 898 руб. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины, всего: 128 872,68 руб.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Шикотанское жилищное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 85 105 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 418 от 26.06.2025.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья Р. В. Есин