Решение от 20 декабря 2019 г. по делу № А65-26151/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-26151/2019

Дата принятия решения – 20 декабря 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 13 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи М.А.Исхаковой,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "СЕАН", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 000 000 руб. неустойки за нарушение срока представления проекта освоения лесов на государственную экспертизу по договору аренды лесного участка №944 от 01.06.2016,

с участием представителей:

от истца – не явился, извещен (уведомление в материалах дела),

от ответчика – ФИО2 на основании доверенности от 01.08.2017,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Министерство лесного хозяйства Республики Татарстан (далее – истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "СЕАН", г.Казань (далее – ответчик), о взыскании 3 000 000 руб. неустойки за нарушение срока представления проекта освоения лесов на государственную экспертизу по договору аренды лесного участка №944 от 01.06.2016.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика исковые требования не признает, просит применить ст.333 ГК РФ.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее: между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатором) 01.06.2016 был заключен договор аренды лесного участка №944 (л.д.6-18), по условиям которого, арендодатель на основании пункта 3 подпункта 4 статьи 74 Лесного кодекса РФ обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок площадью 0,7978га, расположенный по адресу Республики Татарстан, Рыбно-Слободской муниципальный район, Кзыл-Юлдузское лесничество, Арышское участковое лесничество, квартал 131, выдел 5ч., 19ч., 35ч., с кадастровым номером 16:34:200201:6, находящийся в государственной собственности.

Согласно подп.»г» п.11 договора, арендатор обязан в течение 6 месяцев со дня заключения настоящего договора разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы.

Согласно п.13 договора, за нарушение условий настоящего договора арендатор уплачивает арендодателю неустойку в следующем размере: б) за нарушение срока разработки и представления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы, предусмотренного подпунктом «г» пункта 12 настоящего договора, или использования лесного участка без проекта освоения лесов – 150 тыс. рублей за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока.

В ходе контрольных мероприятий, в соответствии с предписанием Федерального агентства лесного хозяйства №38/2018 от 25.12.2018 года, установлено, что арендатором нарушен срок представления проекта освоения лесов на государственную экспертизу по договору аренды №944 от 01.06.2016 (л.д.60-69).

Исковое заявление подано Министерством лесного хозяйства Республики Татарстан в лице руководителя-лесничего ГКУ «Кзыл-Юлдузское имеющим право на основании п.4.10.47 устава ГКУ «Кзыл-Юлдузское лесничество» от имени Министерства представлять интересы Министерства во всех судебных органах, в том числе в арбитражных судах (л.д.33). Таким образом, ГКУ «Кзыл-Юлдузское лесничество» имеет право обращаться в суд с настоящим исковым заявлением от Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан.

В адрес ответчика была направлена претензия от 24.01.2019 исх.№7 с требованием уплаты неустойки за нарушение срока представления проекта освоения лесов на государственную экспертизу, которая была получена ответчиком 26.01.2019 (л.д.19-20), однако требование оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании 3 000 000 руб. неустойки за нарушение срока представления проекта освоения лесов на государственную экспертизу по договору аренды лесного участка №944 от 01.06.2016.

В соответствии с положениями статьей 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 12 ЛК РФ освоение лесов осуществляется в целях обеспечения их многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования, а также развития лесной промышленности, с соблюдением их целевого назначения и выполняемых ими полезных функций.

Защитные леса в соответствии с частью 4 статьи 12 ЛК РФ подлежат освоению в целях сохранения средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов с одновременным использованием лесов при условии, если это использование совместимо с целевым назначением защитных лесов и выполняемыми ими полезными функциями.

В силу части 5 статьи 12 ЛК РФ при освоении лесов на основе комплексного подхода осуществляются: 1) организация использования лесов; 2) создание и эксплуатация объектов лесной и лесоперерабатывающей инфраструктуры; 3) проведение мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов; 4) проведение мероприятий по охране, использованию объектов животного мира, водных объектов.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ЛК РФ лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 настоящего Кодекса.

В силу статьи 89 ЛК РФ проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Сторонами договора в соответствии со статьей 421 ГК РФ определено условие о применении мер обеспечения соблюдения стороной договорных обязательств, в частности, условие о договорной неустойке за неисполнение либо ненадлежащее исполнение (нарушение) условий договора аренды лесных участков.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Судом установлено, что ответчик своевременно не исполнил обязанность по разработке проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы.

Таким образом, Министерство, руководствуясь подпунктом "б" пункта 13 договора, обоснованно начислило ответчику неустойку за 20 календарных месяцев.

Не принимается судом довод ответчика о невозможности возлагать на него две меры ответственности за одно и то же нарушение, ссылаясь на привлечение ООО "Инвестиционная компания "СЕАН" к административной ответственности в виде штрафа постановлением №323 от 11.06.2019 (л.д.81).

Неустойка является мерой обеспечения надлежащего исполнения обязательств, побуждающая сторону договора к его исполнению, и не имеющей общей правовой природы с административной ответственностью.

Исходя из изложенного, положений ст.421 ГК РФ, ст.71 Лесного кодекса РФ оснований для признания п.п. «б» п.13 договора аренды лесного участка недействительным не имеется.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу разъяснений данных Верховным судом Российской Федерации в п.71 Постановления Пленума №7 от 24.03.2016г., если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Суд считает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, а также учитывая компенсационный характер неустойки, установив, что в данном случае, начисленная неустойка в размере 150 000 руб. за каждый календарный месяц, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства арендатором, в связи с чем, полагает необходимым уменьшить ее размер с применением положений статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям сторон до 50 000 рублей за каждый календарный месяц.

Учитывая высокий размер начисленной неустойки, отсутствие значительных негативных последствий для истца нарушением обязательств ответчика, с учетом уменьшения ее размера, неустойка подлежащая взысканию с ответчика составляет 1 000 000 рублей, исходя из расчета 50 000 руб. за каждый календарный месяц просрочки x 20 месяцев.

Вместе с тем, размер неустойки в 3 000 руб., о котором заявляет ответчик нивелирует принцип, при котором неисполнение принятых на себя обязательств становится выгодным для недобросовестной стороны. Между тем, никто не должен извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения. Смерть учредителя общества ФИО3 в августе 2017 года не оценивается судом, как экстраординарное событие, препятствующее в течение последующих двух лет выполнять хозяйствующим субъектом принятые на себя обязательства и соответственно позволяющее снизить размер неустойки ниже низшего предела.

Расходы, понесенные по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без учета их снижения в части неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "СЕАН", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 000 000 руб. неустойки.

В части взыскания 2 000 000 руб. неустойки, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "СЕАН", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 38 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяМ.А. Исхакова