Решение от 18 ноября 2020 г. по делу № А43-8130/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-8130/2020


г. Нижний Новгород 18 ноября 2020 года


Дата объявления резолютивной части решения 11 ноября 2020 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 18 ноября 2020 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-108),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карпычевой Анной Юрьевной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 314522220300027, ИНН <***>), с. Григорово Большемурашкинского района Нижегородской области,

к ответчику: акционерному обществу «Домоуправляющая компания Московского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, г. Нижний Новгород,

о взыскании 89 155 руб. 00 коп.,


при участии представителей:

от истца: ФИО3 (по доверенности от 30.05.2019),

от ответчика: ФИО4 (по доверенности от 09.01.2020),

от третьего лица: не явились (извещены),



установил:

заявлено требование о взыскании 89 155 руб. 00 коп. убытков, а также 20 000 руб. 00 коп. расходов на оценку ущерба.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исходя из положений пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрел процессуальные основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем 06.05.2020 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, а также о принятии к рассмотрению ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

Определением от 19.08.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Регион-Оценка» ФИО5.

После поступления от общества с ограниченной ответственностью «Регион-Оценка» экспертного заключения № 07/2567 от 17.09.2020 производство по настоящему делу определением от 18.09.2020 возобновлено.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 88 149 руб. 73 коп., настаивает на взыскании 20 000 руб. 00 коп. расходов на оценку ущерба, экспертное заключение не оспорил.

Представитель ответчика в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, экспертное заключение не оспорила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенное надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ходатайство истца об уменьшении исковых требований судом удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 11.11.2020, изготовление полного текста решения отложено до 18.11.2020.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

ФИО2 является собственником квартиры № 35 (далее – квартира 35), расположенной по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.05.2004, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 09.01.2020.

В феврале 2019 года произошел залив квартиры 35. В результате залива произошло повреждение квартиры 35, в связи с чем ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о принятии мер для чистки и устранения протекания крыши.

24.12.2019 ФИО2 обратилась к ответчику с претензией от 23.12.2019 с требованием составить акт осмотра квартиры, произвести оценку причиненного пролитием в период с февраля по декабрь 2019 года материального вреда, выплатить материальный вред, произвести работы по устранению причины пролития. Надлежащие доказательства направления данной претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела.

Ответчиком произведен осмотр квартиры 35, что подтверждается актом осмотра помещения по обращению жителя от 15.01.2020, составленном с участием ФИО2 В данном акте выявлены в комнатах: желтые разводы на потолке, на стенах желтые разводы и отслоение обоев.

В остальном указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

23.12.2019 между ФИО2 (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права (цессии) № 19, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме все права (требования) к организации АО «ДК Московского района», обслуживающей общедомовое имущество в многоквартирном доме № 79 по адресу: <...> связанные с возмещением цеденту ущерба от затопления квартиры № 35, принадлежащей цеденту на праве собственности.

В пункте 1.1.1. договора цессии указано на переход права требования ущерба движимого и недвижимого имущества цедента, причиненного вследствие залива квартиры, который произошел в феврале 2019 года.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о переходе прав требований.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из спорного договора цессии, кредитором уступлены права, не связанные с личностью кредитора. Право на возмещение ущерба передано первоначальным кредитором после наступления конкретного страхового случая.

Суд проверил договор уступки права (цессии) № 19 от 23.12.2019 на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

В связи с указанными обстоятельствами истец 30.12.2019 уведомил ответчика об осмотре помещений квартиры 35 по адресу: <...>.

С целью определения убытков (стоимости ремонтно-восстановительных работ) истец обратился к ИП ФИО6.

Согласно заключению ИП ФИО6 № 05/2020 от 21.01.2020, выполненному специалистом ФИО7, стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений помещений квартиры 35 после пролива составляет 89 155 руб. 00 коп.

Истец оплатил услуги экспертной организации в сумме 20 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором № 01-02 от 15.01.2020, актом сдачи-приемки услуг от 22.01.2020, платежным поручением № 23 от 09.02.2020.

В связи с указанными обстоятельствами истец 29.01.2020 обратился к ответчику с претензией от 27.01.2020 с требованием о выплате стоимости материального вреда, причиненного пролитием в сумме 89 155 руб. 00 коп. и затрат на проведение исследования для определения стоимости ущерба в размере 20 000 руб. 00 коп. Надлежащие доказательства направления данной претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Истец, полагая, что ответственным за причиненный истцу ущерб является ответчик, обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области о взыскании с ответчика убытков, включающих 89 155 руб. 00 коп. ущерба, причиненного имуществу, и 20 000 руб. 00 коп. убытков, связанных с проведением экспертизы по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда по правилам указанных статей необходимо наличие следующих условий: неправомерность решений, действия (бездействия) названных органов либо их должностных лиц; наличие вреда, доказанность его размера; причинная связь между неправомерным решением, действием (бездействием) указанных органов либо их должностных лиц и причиненным вредом; вина причинителя вреда, если вред наступил вследствие неправомерного решения, действия (бездействия) должностного лица указанных органов.

Таким образом, отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В подтверждение факта причинения ущерба в материалы дела представлены вышеназванные заявления и акт осмотра помещения по обращению жителя от 15.01.2020 в связи с указанными заявлениями.

Изложенные в указанных заявлениях и акте обстоятельства и причина пролива (в результате течи крыши дома № 79, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Березовская) ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорены.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса по общему правилу бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.

В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Факт управления многоквартирным домом № 79 по ул. Березовская г. Нижний Новгород ответчиком не оспорен.

Домоуправляющая компания при исполнении обязательств обязана руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Пунктами 10 и 42 Правила № 491, предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В подпункте "б" пункта 2 Правил № 491 указано, что в состав общего имущества включаются крыши.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежат собственникам квартир помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.

Из требований Правил № 491 следует, что техническое обслуживание здания включает в себя комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает в себя работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Таким образом, крыша является общим имуществом, надлежащее содержание которого возложено на домоуправляющую компанию. Вышеуказанные нормы права свидетельствуют о наличии у ответчика обязанности по поддержанию общего имущества собственников жилья.

В соответствии с пунктом 14 Правил № 491 результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Факт наступления вреда подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины ответчика в причинении данного вреда или доказательств выполнения своих обязательств по содержанию общего имущества (крыши) многоквартирного дома надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства,

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что в действиях ответчика имеются все элементы состава имущественного деликта, а именно: факт наличия убытков, вызванных проливом принадлежащего истцу помещения, вина ответчика в возникновении убытков и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

Доказательств того, что ущерб имуществу истца причинен по вине другого лица и ответчик не является лицом, ответственным за причиненный ущерб, равно как и доказательств того, что причиненные повреждения явились следствием противоправных действий третьих лиц либо произошли по причине не зависящим от ответчика обстоятельствам, суду не представлено.

В связи с возникшим между истцом и ответчиком спором о размере материального ущерба, судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос:

- определить стоимость восстановительного ремонта жилого помещения 35 дома 79 по ул. Березовская после пролития, произошедшего в феврале 2019 года.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Регион-Оценка» ФИО5 № 07/2567 от 17.09.2020:

- стоимость восстановительного ремонта жилого помещения 35 дома 79 по ул. Березовская после пролития, произошедшего в феврале 2019 года, составляет 88 149 руб. 73 коп.

С учетом изложенного, суд считает доказанным размер ущерба в сумме 88 149 руб. 73 коп., установленный экспертным заключением № 07/2567 от 17.09.2020.

Несение истцом убытков, связанных с проведением экспертизы по определению стоимости восстановительных работ в сумме 20 000 руб. 00 коп. подтверждены договором № 01-02 от 15.01.2020, актом сдачи-приемки услуг от 22.01.2020, платежным поручением № 23 от 09.02.2020.

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании 88 149 руб. 73 коп. ущерба, причиненного имуществу, и 20 000 руб. 00 коп. убытков, связанных с проведением экспертизы по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ признаны судом правомерными и обоснованными в связи с чем подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.

В связи с назначением судебной экспертизы ответчиком понесены расходы в сумме 12 500 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 2382 от 07.08.2020.

Общество с ограниченной ответственностью «Регион-Оценка» выставило на оплату проведенной по настоящему делу экспертизы счет № 82 от 06.11.2020 на сумму 12 500 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, подлежат распределению судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 12 500 руб. 00 коп.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки в части расходов по оплате судебной экспертизы относятся на ответчика.

В порядке статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Оценка» с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области денежные средства в сумме 12 500 руб. 00 коп. за проведение экспертизы по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 104, 109, 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Домоуправляющая компания Московского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 314522220300027, ИНН <***>), с. Григорово Большемурашкинского района Нижегородской области, 88 149 руб. 73 коп. ущерба, 20 000 руб. 00 коп. расходов на оценку ущерба, также 3 526 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 12 500 руб. 00 коп. отнести на акционерное общество «Домоуправляющая компания Московского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 314522220300027, ИНН <***>), с. Григорово Большемурашкинского района Нижегородской области, из федерального бюджета 40 руб. 20 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 32 от 02.03.2020.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Оценка» с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области денежные средства в сумме 12 500 руб. 00 коп. за проведение экспертизы по настоящему делу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья С.А. Курашкина