Решение от 25 ноября 2024 г. по делу № А40-200576/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-200576/24-112-375

25.11.2024 г.


Резолютивная часть решения изготовлена 28.10.2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25.11.2024 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Моисеенко Т.В,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО «НЕФТЕБАЗА СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.05.2004, ИНН: <***>

к ОАО «РЖД» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)

с учетом принятых судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании пени в размере 655 310,17 руб.

без вызова сторон (извещены в порядке ст. 123 АПК РФ)

руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



УСТАНОВИЛ:

ООО «НЕФТЕБАЗА СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ» обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО «РЖД» о взыскании пени в размере 655 310,17 руб., судебных расходов по отправке почтовой корреспонденции в размере 66,14 руб.

Исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

От сторон в материалы дела поступили: ходатайство, отзыв, возражения.

Все документы и доказательства размещены в сети Интернет в режиме ограниченного доступа. Дело на основании статьи 9, части 3? статьи 70 и статьи 228 АПК РФ рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

На основании частей 1, 4 ст.123 АПК РФ стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ изготовлена 28.10.2024 г. и размещена на сайте суда.

В соответствии с п.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

18.11.2024 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступила апелляционная жалоба.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материала дела, в адрес грузополучателей со станций ОАО «РЖД» прибывали вагоны.

Истец указывает, что вагоны прибывали с нарушением срока доставки, что подтверждается прилагаемым расчетом и заверенными копиями транспортных железнодорожных накладных

Согласно расчету истца, пени составили 950 847 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд исходит из следующего.

Судом учитывается, что Истец уменьшил размер пени до 655 310,17 руб.

Суд не соглашается с доводом Ответчика о том, по накладной № ЭЭ912710 суд принимает довод о занятости фронта выгрузки только в отношении вагонов №№ 75010801, 75078758, 75162230, но считает контррасчет Ответчика некорректным.

Вагоны 75010801, 75078758, 75162230 по накладной № ЭЭ912710 были отправлены со станции КОРЕНОВСК 02.06.2024г., нормативный срок - 9 суток, соответственно, согласно Правилам исчисления сроков доставки № 245, срок доставки истекает - 11.06.2024г. (что совпадает со сроком доставки истекает, указанным в накладной). Вагоны 75010801, 75078758, 75162230 прибыли на станцию назначения с нарушением срока доставки - 28.06.2024г., что подтверждается памяткой приемосдатчика № 1001.\Ответчик представил в материалы дела акты общей формы №№ 2414 от 27.06.2024г., 2422 от 28.06.2024г., которые подтверждают, что вагоны 75010801, 75078758, 75162230 прибыли 27.06.2024г.

Так, верный расчет количества дней просрочки по вагонам 75010801, 75078758, 75162230 спорной накладной № ЭЭ912710 с момента даты истечения срока доставки груза, предусмотренного Правилами № 245, - 11.06.2024г. и фактической даты прибытия вагонов-27.06.2024г. составляет 16 суток.

Следовательно, пени расчетная остается прежней — 50% от провозной платы, т.е. 246 387 руб.

По остальным вагонам №№ 75075028, 51392652 накладной № ЭЭ912710 Истец не принимает довод о занятости фронта выгрузки, поскольку Ответчик вовсе не представил акты общей формы.

Следовательно, пени расчетная остается прежней — 50% от провозной платы, т.е. 154 514,00 руб.

Таким образом, по накладной № ЭЭ912710 Истец произвел верный расчет, поскольку Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил допустимых и достаточных доказательств увеличения срока доставки, равно как и наличия иных обстоятельств невозможности доставки вагонов в срок по причинам, зависящим от грузополучателя (истца), ответчиком не подтверждено превышение истцом технологических сроков оборота вагонов.

Суд не принимает довод Ответчика о том, что увеличение срока доставки груза в связи с задержкой вагонов по спорной накладной № ЭЭ847863 из-за невозможности их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, на основании следующего.

Ответчик ссылается на то, что в соответствии с заявлением о присоединении № 524/СКТЦФТО/ЭОД/ИВУ от 22.06.2018г. Истца полностью и безусловно присоединился к Соглашению об оказании информационных услуг и предоставлении электронных сервисов в сфере грузовых перевозок.

В соответствии с п. 5.5.6 Соглашения об оказании информационных услуг и предоставлении электронных сервисов в сфере грузовых перевозок (утв. ОАО «РЖД» 18.12.2017 № 2633/р) (ред. от 18.10.2021), Клиент (Истец) обеспечивает согласование и подписание оформленных в электронном виде с применением электронной подписи документов.

Моментом получения Клиентом ЭД считается дата и время их направления в АС ЭТРАН Клиенту для подписания или согласования.

В случае отсутствия в указанные сроки согласования и/или подписания Клиентом указанных документов, отказа от подписания, либо письменного обоснованного несогласия Клиента с данными этих документов, такие документы считаются согласованными и подписанными Клиентом без разногласий.

По настоящему делу Ответчик не представил доказательств того, что он направлял в АС ЭТРАНИстцу акты общей формы для подписания или согласования.

Такое извещение о создании акта общей формы направлено на защиту прав грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования, которые, получив подобное извещение, могут принять меры к устранению причин, повлекших задержку поезда, и тем самым минимизировать наступление возможных неблагоприятных последствий.

Акты общей формы №№ 2144 от 15.06.2024г., 2288 от 22.06.2024г., представленные Ответчиком были с отметкой «Автосогласовано», что является нарушением прав Истца на выражение разногласий с указанными актами. Согласование данных документов происходит без согласия грузополучателя (Истца), в программе АС ЭТРАН автоматически проставляется по истечении 24 часов с момента поступления в АС ЭТРАН, после чего грузополучатель (Истец) лишается возможности выразить несогласие с актом.

По мнению Ответчика по спорным накладным Истец подписал акты общей формы.

Однако, это противоречит обстоятельствам дела, в частности Ответчик прикладывает акты общей формы, в которых нет подписи Истца, а имеется отметка «Автосогласовано», что означает, что данные сформированы без участия в системе ЭТРАН, так же отсутствует номер цифрового сертификата Истца.

Данный вывод Истца подтверждается п. 1.4. Приложения 2.1.1 к Условиям организации подключения Клиента к АС ЭТРАН, а также сопровождения АРМ Клиента АС ЭТРАН и режима АСУ-АСУ и оказания дополнительных услуг, утв. распоряжением ОАО «РЖД» от 23.05.2023 № 1250/р (далее по тексту - Приложения 2.1.1).

Согласно вышеуказанному п. 1.4 Приложения 2.1.1 «Стороны договорились, что электронные графические копии сопроводительных документов, предусмотренных Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и другими нормативными правовыми документами, заверенные электронной подписью грузоотправителя (отправителя), признаются Сторонами юридически значимыми».

При этом, согласно п. 3 Приложения 2.1.1, при подписании ЭД в АС ЭТРАН возможно использование следующих типов ЭП:

- простая электронная подпись (далее - ПЭП);

- усиленная неквалифицированная электронная подпись.

Таким образом, «Автосогласование» не является легитимным способом удостоверения волеизъявления Истца на согласование и признание обстоятельств, указанных Ответчиком в одностороннем порядке в актах общей формы.

Кроме того, по общему правилу документы между коммерческими организациями должны быть подписаны с двух сторон квалифицированными электронными подписями и иметь ключи проверки к ним.

Электронная подпись используется для определения лица, подписывающего информацию, и призвана служить аналогом собственноручной подписи лица в электронной среде. Электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается информация в электронной форме, подписанная (ч. 1 и 2 ст. 6 Федеральный закон от 06.04.2011г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

Соглашение об оказании услуг, связанных с организацией электронного документооборота, предусматривает, что с ключом электронной подписи предоставляется служебный сертификат ключа электронной подписи.

Согласно ГОСТу Р-7.0.97-2016 от 01.07.2018г. в форме электронной подписи должна содержаться новая форма с атрибутом «отметка об электронной подписи». Она обязательна для любого ЭД при его визуализации, сканировании или на печати в том месте, где обычно подпись проставляется на бумаге от руки.

Штамп электронной подписи обязательно включает такие реквизиты, как: номер сертификата ключа подписи; ФИО владельца ЭЦП; срок окончания действия сертификата; фразу о том, что документ подписан ЭП.

В представленных Ответчиком документах отсутствуют сведения о сертификате владельца и его сроке, в связи с чем, данные документы в соответствии со ст. 67 АПК РФ, не могут являться относимыми к настоящему делу доказательствами.

Доводы ответчика о том, что условие о согласовании документа молчанием предусмотрено соглашением, к которому клиент (Истец) присоединился своим заявлением, и приложенные к материалам дела акты общей формы и накопительные ведомости согласованы Истцом, подлежат отклонению.

Представленные Ответчиком в материалы акты общей формы о задержке вагонов в связи с неприемом их станцией назначения Истцом не подписаны, соответственно вывод Ответчика о том, что занятость фронта выгрузки по вине Истца, подтверждается подписанными Истцом без возражений актами общей формы на начало и окончание задержки является необоснованным.

Составив акты общей формы в одностороннем порядке, Ответчик не представил в материалы дела допустимых и достаточных доказательств занятости фронта погрузки/выгрузки, равно как и наличия иных обстоятельств невозможности доставки вагонов в срок по причинам, зависящим от грузополучателя.

В свою очередь представленные ответчиком акты общей формы не подтверждают факт того, что спорные вагоны были задержаны по вине истца (по причине непринятия Истцом их на станции назначения).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт занятости путей, а также то обстоятельство, что их протяженность не позволяла вместить спорные вагоны и т.д.

Ответчик не представил Анализы занятости путей необщего пользования, составление которых в соответствии с Распоряжением ОАО «РЖД» от 11.07.2017 № 1325р производится в целях контроля выполнения грузополучателями технологических сроков оборота вагонов и технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов.

Анализ занятости путей необщего пользования составляется ОАО "РЖД" в случаях необходимости доказывания вины грузополучателей в порядке, предусмотренном Методическими рекомендациями, утвержденными вышеуказанным Распоряжением № 1325р.

Согласно пункту 2 указанных Методических рекомендаций Анализ занятости путей агрегируется в Единой автоматизированной системе актово-претензионной работы хозяйства грузовой коммерческой работы в сфере грузовых перевозок на основании данных, переданных из АС ЭТРАН и АСУ СТ.

Форма Анализа занятости пути необщего пользования утверждена в Приложении № 2 к Распоряжению ОАО "РЖД" от 30.12.2016 № 2827р.

У Ссылка Ответчика на накопительные ведомости, в которых Истец якобы признал причину простоя вагонов по вине грузополучателя, подлежит отклонению, поскольку данная накопительная ведомость не относится к числу документов, подтверждающих наличие у перевозчика оснований для увеличения сроков доставки грузов.

Ответчик утверждает, что накопительные ведомости, на основании которых «добровольно-принудительно» списаны деньги, согласованы Истцом.

Однако это противоречит документам, представленным Ответчиком, а именно, часть накопительных ведомостей не содержат подписи Истца.

Между Истцом и Ответчиком заключён договор на организацию расчётов, в соответствии с которым Ответчик производит списание с ЕЛС Клиента причитающихся РЖД платежей.

Поскольку, ответчик в материалы дела не представил доказательства списания с ЕЛС Истца начисленной платы по указанным накопительным ведомостям, представленные ответчиком документы сами по себе не доказывают задержку спорных вагонов по вине Истца и невозможность принять задержанные вагоны.

Нарушение нормативного времени на оборот вагонов станции назначения приводит к уменьшению количества вагонов, которые могут быть поданы под разгрузку по сравнению с тем, как это было бы возможно при соблюдении срока оборота вагонов Ответчиком. Снижение ритмичности подачи вагонов Ответчиком под выгрузку приводит к снижению суточной перерабатывающей способности пути необщего пользования Истца.

Из-за несвоевременной подачи вагонов Ответчиком под выгрузку на пути необщего пользования Истца происходит «затоваривание» станционных путей и вынужденной задержке вагонов, находящихся на путях общего пользования, в ожидании подачи на места выгрузки путей необщего пользования грузополучателя.

Таким образом, из представленных Истцом документов следует, что Ответчик сам допустил «затоваривание» станции и простаивание спорных вагонов на путях общего пользования.

Довод Ответчика о том, что «Истец был уведомлен о готовности вагонов к подаче на пути необщего пользования получатель (грузополучатель) посредством телефона, что отражено в актах общей формы на начало и окончание задержки», является ненадлежащим способом уведомления и не может быть подтвержден Ответчиком, а значит является голословным умозаключением и не может служить.

Как следует из материалов дела, Ответчиком не представлены извещения грузополучателя о произведенной задержке вагонов по спорным отправкам. Кроме того, представленные Ответчиком Накопительные ведомости /Ведомости подачи и уборки вагонов по форме фактически не подписаны грузополучателем, а лишь содержат отметки «Автосогласовано» в графе, где проставляется подпись уполномоченного представителя грузополучателя.

Согласование данных документов происходит без согласия грузополучателя в программе ЭТРАН, которая проставляется автоматически системой без какой-либо возможности отказа от согласования и внесения возражений.

Ответчиком не представлены надлежащие доказательства представления актов общей формы для ознакомления и подписания истцу в соответствии с п.п. 77, 80 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утв. Приказ Минтранса России от 27.07.2020 № 256, Приложением 1.4. к Распоряжению ОАО «РЖД» от 30.12.2016г. года № 2827р «Обутверждении Регламента взаимодействия подразделений ОАО «РЖД» при оформлении документов, подтверждающих нахождений порожних грузовых вагонов, вагонов с грузом, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования». Содержание актов общей формы не доведено до сведения истца, отказ от подписи надлежаще не зафиксирован, порядок составления актов общей формы ответчиком нарушен.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт занятости путей, а также то обстоятельство, что их протяженность не позволяла вместить спорные вагоны на пути необщего пользования грузополучателя на станции назначения.

При указанных обстоятельствах, акты общей формы, ведомости подачи и уборки вагонов не являются надлежащими доказательствами отсутствия вины Ответчика в просрочке срока доставки груза.

Представленные Ответчиком документы сами по себе доказывают задержку спорных вагонов по вине Истца и невозможность принять задержанные вагоны.

Продление срока доставки груза по спорной накладной № ЭЭ865200 на основании Договора от 24.01.2014 г. № 97/2014, заключенного между Ответчиком и ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» (далее - Грузоотправитель), неправомерно, поскольку является НЕЗАКОННЫМ РАСПОРЯЖЕНИЕМ имуществом (грузом) Истца, нарушающим положения ГК РФ.

Из материалов дела следует, что продление срока доставки груза произведено на основании Договора от 24.01.2014 г. № 97/2014, заключенного между Ответчиком и Грузоотправителем.

Между тем, Ответчик не принимает во внимание то, что согласно условиям Договора от 24.01.2014 г. № 97/2014 срок доставки вагонов увеличивается в отношении только собственных (арендованных) вагонов.

Вагоны по спорным накладным, грузоотправителем по которым является ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка», принадлежат третьим лицам, что подтверждается представленными в материалы дела накладными.

Доказательств того, что ответчик в материалы дела получил согласие собственника вагонов на продление сроков доставки груза в материалы дела не представлено.

Кроме того, Ответчик, проставляя дату в графе «срок доставки истекает», в одностороннем порядке произвел увеличение срока доставки груза на основании Договора с грузоотправителем от 24.01.2014 г. № 97/2014, о чем имеется отметка ОАО «РЖД» в спорных накладных.

При заключении и исполнении Договора от 24.01.2014 г. № 97/2014, Ответчик должен руководствоваться ст. 33 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» от 10.01.2003 № 18-ФЗ, п. 15 Правил № 245, но с учетом ст.ст. 209, 223, 224, 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нарушая законных прав Истца.

В силу п. 1 ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

В соответствии с п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. В отношениях перевозки грузов грузополучатель выступает дополнительным участником наряду с грузоотправителем и перевозчиком.

В то же время, получатель груза не принимает участия в заключении договора перевозки, он вступает в обязательство на стадии его исполнения (доставки груза перевозчиком в пункт назначения и передачи его грузополучателю).

С учетом изложенного, следует, что договор перевозки является договором в пользу третьего лица, при этом, грузополучатель в отношениях перевозки груза выступает третьим лицом, а грузоотправитель и перевозчик являются сторонами договора перевозки.

Статьей 308 ГК РФ закреплено, что в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц (пункт 1). Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (пункт 3).

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 10.07.2012 № 4503/12, и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.09.2021 № 305-ЭС21-8651, правом на изменение путем заключения с перевозчиком договора нормативного срока доставки обладает только собственник вагона либо лицо, владеющее вагоном на полученном от собственника титульном праве; лицо, не обладающее законным правом на подвижный состав, не может как определять по своему усмотрению, так и оспаривать согласованные перевозчиком условия его перевозки.

На основании изложенного, следует, что увеличение срока доставки груза на основании ст. 33 УЖТ РФ, п. 15 Правил № 245 и договора, заключенного между грузоотправителем и перевозчиком, применим только, когда:

- вагоны принадлежат грузоотправителю, перевозчику на праве собственности (аренды);

- груз является собственностью грузоотправителя.

В противном случае, это противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, что является недопустимым.

Согласно условиям Договора от 24.01.2014 г. № 97/2014, срок доставки вагонов увеличивается в отношении только собственных (арендованных) вагонов.

Однако спорные вагоны не принадлежали перевозчику, а грузоотправитель не обладал законными правами (правом собственности или аренды) на спорный подвижной состав, следовательно, распоряжаться им и передавать к перевозке на условиях, определенных им самостоятельно, не мог.

Ответчик в материалы дела не предоставил доказательств получения согласия собственника вагонов на продление сроков доставки груза.

Также, в договоре от 24.01.2014 г. № 97/2014 указано, что он распространяет свое действие на объект перевозки - ГРУЗ.

Поскольку собственником груза является грузополучатель (Истец), а собственником вагонов - третьи лица, то указанные условия Договора о продлении срока доставки груза применяются к сложившимся отношениям только в случае получения согласия Грузополучателя и собственников вагонов.

Однако истец не давал своего согласия на распоряжение собственным грузом, в связи с чем, Грузоотправитель и Перевозчик не могут изменить нормативный срок доставки груза без согласования с Грузополучателем - Истцом.

При этом с выводом Ответчика о том, что неустойка по статье 97 Устава железнодорожного транспорта взыскивается на основании договора перевозки, а не Правил № 245, Истец не может согласиться в связи со следующим.

В соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта, сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Наличие в спорных накладных отметки об увеличении срока доставки груза перевозчиком не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за просрочку доставки груза, поскольку изменение срока доставки грузов, согласно статье 33 Устава железнодорожного транспорта, возможно только по основаниям, установленным законом или Правилами № 245, в частности, при наличии заключенного сторонами отдельного договора об этом.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что исковые требования заявлены правомерно вопреки позиции ответчика. Приведенные ответчиком доводы не являются основанием для освобождения от ответственности и не могут быть рассмотрены в качестве обстоятельств, подтверждающих факт доставки груза без нарушения нормативных сроков.

Ответчик увеличивает нормативный срок доставки грузов на 1 сутки по накладной № ЭЭ959654 на основании представленных маршрутов следования через станцию Санкт-Петербургского и Московского железнодорожных узлов.

Довод Ответчика о том, что «При исчислении пени по отправке № ЭЭ959654 истцом не учтены сроки прохождения вагонов через станцию Санкт-Петербургского и Московского железнодорожного узла» является необоснованным с учетом следующего.

Согласно п. 2 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом (утв. Приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245, далее -Правила исчисления сроков доставки), дата истечения срока доставки груза указывается перевозчиком во всех листах накладной.

П. 127 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утв. приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256, предусмотрено, что расчетную дату истечения срока доставки груза в графе «срок доставки истекает» заполняет сам перевозчик.

Сроки доставки грузов являются нормативными и исчисляются в соответствии с пунктом 2 Правил исчисления сроков доставки грузов, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее - Правила № 245). Поэтому Сроки доставки могут быть изменены только при наличии условий, предусмотренных законом и данными Правилами.

Таким образом, сам Ответчик, руководствуясь Правилами исчисления сроков доставки исчислил срок доставки груза по спорным накладным. В материалы дела Ответчиком не представлено доказательств вынужденного отклонения от заранее определенного маршрута следования вагонов.

В нарушение ст. 65 АПК РФ Ответчиком не представлено доказательств, что при определении сроков по доставке вагонов ОАО «РЖД» не учитывало прохождение по станциям Санкт-Петербургского или Московского железнодорожных узлов по спорным вагонам.

Не представлено доказательств, что вагоны не могли следовать иным маршрутом, минуя указанные узлы.

Доказательств, что следование вагона через станции этих узлов не являлось отклонением от кратчайшего маршрута (маршрута следования вагонов), за который начисляется провозная плата(ст. 15 УЖТ РФ).

Фактически срок на прохождение Санкт-Петербургского или Московского железнодорожных узлов уже учтен самим ОАО «РЖД», так как расчет сроков доставки производится автоматически системой ЭТРАН (с учетом всех Правил).

Истцом по настоящему делу в качестве нормативной даты доставки груза указана дата срока доставки, рассчитанная в соответствии с Правилами № 245.

Кроме того, в железнодорожных накладных указан срок доставки груза, рассчитанный перевозчиком в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом и который не мог не знать, каким маршрутом будет отправлен вагон.

Исходя из расстояния маршрута, перевозчик на станции отправления рассчитывает сроки доставки груза на основании Правил № 245 и указывает данные сроки в железнодорожной накладной.

При расчете сроков доставки на станции отправления перевозчик учитывает, в том числе обстоятельства касающиеся отправления грузов с железнодорожных станций Московского или Санкт-Петербургского железнодорожных узлов или прибытия грузов на такие станции или при следовании грузов транзитом через эти узлы.

Если маршрутом следования в соответствии с тарифным руководством предусмотрено прохождение подобных станций, то перевозчик на станции отправления учитывает это обстоятельство и добавляет к нормативному сроку доставки еще 1 сутки.

Истец в материалы дела представил копию оригинала спорной накладной № ЭЭ959654.

Указанный в ж.д. накладной срок доставки груза совпадает со сроком, указанным в расчете Истца.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ Ответчиком не представлено доказательств и пояснений причин невключения в срок доставки, указанный в ж.д. накладной, дополнительных суток в связи с прохождением Московского и/или Санкт-Петербургского узлов по спорным вагонам.

Истцом по настоящему делу в качестве нормативной даты доставки груза была указана дата срока доставки, рассчитанная в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки и в соответствии с оригиналами железнодорожных накладных.

Таким образом, на основании вышесказанного доводы ответчика об увеличении срока доставки груза на основании п. 5.9 Правил № 245 являются необоснованными.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Из материалов дела усматривается, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств, однако суд считает возможным снизить сумму пени до 600 000 руб.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд считает сумму 600 000 руб. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, отсутствие доказательств наступления для истца отрицательных последствий, в связи с нарушением ответчиком срока, а также с учетом доводов ответчика, суд применяет ст.333 ГК РФ и снижает размер неустойки до 600 000 руб.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Истец понес судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 66,14 руб. (представил почтовые квитанции, опись уведомление), которые подлежат удовлетворению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. 10, 307-310, 333 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181, 226-229 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Ходатайства ОАО «РЖД» о применении ст. 333 ГК РФ удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ООО «НЕФТЕБАЗА СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ» пени в размере 600 000 руб., государственную пошлину в размере 16 106 руб., судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 66,14 руб.

Возвратить ООО «НЕФТЕБАЗА СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 911 руб. по платежному поручению № 213 от 22.08.2024

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/


Судья Т.В. Моисеенко