Постановление от 11 февраля 2026 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД


ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА


420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


арбитражного суда кассационной инстанции


Ф06-7361/2025

Дело № А55-10339/2024
г. Казань
12 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена – 10.02.2026. Полный текст постановления изготовлен – 12.02.2026.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,

судей Федоровой Т.Н., Страдымовой М.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Гариповой Л.А.,

при участии в судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции (онлайн заседания) представителей:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, доверенность от 01.10.2024,

индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4, доверенность от 05.11.2025 № 1ЮР-СУД/2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3


на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2025

по делу № А55-10339/2024


по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании денежных средств, по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО5, истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании 198 004 руб. 25 коп., в том числе задолженность по оплате оказанных услуг (за август и сентябрь 2023 года) по договору на оказание услуг от 29.07.2022 № 29072022-2 в сумме 185 484 руб. 08 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2023 по 01.03.2024 в сумме 12 520 руб. 17 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2024 судом принят к производству встречный иск ИП ФИО3 к ИП ФИО1 о взыскании убытков в размере 822 436 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2025 по делу № А55-10339/2024 в первоначальном иске отказано. Встречный иск удовлетворен.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2025 решение Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2025 отменено, принят новый судебный акт, об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и отказе во встречном иске.


Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, ИП ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что при принятии постановления судом не было учтено неправомерное одностороннее изменение истцом цены реализуемого товара, в том числе, в нарушение пункта 4.9. договора, на отсутствие в материалах дела составленных истцом актов об оказанных услугах от 04.09.2023 № 230904-06, от 18.09.2023 № 230918-01 и доказательств их направления истцом в адрес ответчика. Ссылается на расторжение договора в связи с односторонним отказом ответчика от его исполнения по причине ненадлежащего оказания истцом услуг в апреле, июле-сентябре 2023 года.

В целом, заявитель указывает на неподтвержденность, необоснованность исковых требований по первоначальному иску, на отсутствие оснований для удовлетворения требований ИП ФИО5, указывает на неправомерный отказ в удовлетворении встречных требований, считая, что совокупность оснований для взыскания убытков по встречному иску, подтверждена представленными по делу доказательствами.

ИП ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы ИП ФИО3, указывая на несостоятельность и неправомерность доводов заявителя. Указывает, что ответчик не представил сведений о том, что в период с августа по сентябрь 2023 года у него были претензии к оказанным истцом услугам, и он направил исполнителю мотивированный отказ от подписания акта выполненных


работ. Все претензии ответчика были направлены только в июне 2024 года, то есть спустя год после оказания услуг.

Какого-либо подтверждения того, что ИП ФИО5 нарушен пункт 4.9 договора, что цена снижена в апреле и июне-сентябре 2023 года исполнителем без согласования с заказчиком, не имеется, данный довод не основан на материалах дела.

Довод ответчика о том, что исполнитель просчитывает выгодную стоимость товара на маркетплейсах с учетом предоставленной заказчиком себестоимости, комиссий маркетплейсов, доставки до маркетплейсов, доставки до клиента, акций и дополнительных скидок, комиссии исполнителя и налогов, и согласовывает ее с заказчиком, сам по себе не свидетельствует о самовольной корректировке исполнителем цены товара.

Ответчиком не представлено доказательств того, что при цене единицы товара выше 200 руб. объем продаж бы сохранялся.

В целом, некачественное оказание услуг истцом, ответчиком не доказано, основания для взыскания заявленной по встречному иску суммы в качестве убытков, не подвержены.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 153.2, частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено путем использования системы веб- конференции с участием представителя ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы, и представителя истца, возражавшего против ее удовлетворения.

При этом представитель ответчика подтвердил получение от истца актов оказанных услуг за август, сентябрь 2023 года, указав на то, что данные акты ответчиком не были подписаны с предоставлением истцу мотивированных возражений.


Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор на оказание услуг от 29.07.2022 № 29072022-2 (далее – договор услуг), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, согласованные в спецификации, а заказчик обязуется оплатить оказываемые исполнителем услуги в порядке и на условиях, установленных договором и спецификацией к нему.

Согласно спецификации к договору, в перечень оказываемых услуг исполнителя входят:

- создание и оптимизация карточек товара с точки зрения поисковых запросов и привлечения покупателей;

- оптимизация карточек товара под алгоритмы работы сайта;

- управление ассортиментом заказчика на сайте;

-формирование технического задания на упаковку товара;


-формирование технического задания на продающий контент карточки (видео, инфографик) всех товаров заказчика на сайте;

-повышение рейтингов всех карточек товара заказчика на сайте; - формирование отзывов в карточках товара заказчика на сайте;

- работа с негативными отзывами и уменьшение их влияния на рейтинг товаров во всех карточках товаров заказчика на сайте;

- копирайтинг всех карточек товара заказчика на сайт с последующей оптимизацией продающих текстов;

- выстраивание логистики;


-формирование перечня рекомендаций по пополнению ассортиментом и распределению по региональным складам;

- настройка рекламных кампаний на сайтах;

- ответы на вопросы и отзывы;

- выдача рекомендаций по поставкам;

- аналитика продаж.


Согласно пункту 2.2 договора услуг исполнитель не имеет права заключения/изменения/расторжения каких-либо договоров от лица заказчика, не является торговым представителем и/или агентом заказчика, не может выступать от лица заказчика в каких-либо сделках, не имеет права делать заявления, давать поручения, обещания от лица заказчика.

Заказчик не имеет права самостоятельно размещать Рекламные Материалы на Сайте. Размещение информации осуществляется в следующем порядке:

- после выяснения пожеланий заказчика, исполнитель направляет на e-mail или мессенджер заказчика запрос на предоставление Рекламных Материалов, Контента и их содержания, требований к ним, отправляет перечень необходимых иных действия, которые должен осуществить заказчик для оказания услуг исполнителем (подп. 2.3.1 п. 2.3).

Рекламные Материалы размещаются после обязательного согласования материалов с редакцией Сайта (далее - «Редакцией»), заказчик присылает исполнителю Рекламные Материалы и Контент не позднее, чем за 2 рабочих дня до начала размещения (подп. 2.3.2 п. 2.3);

В соответствии с пунктом 2.4 договора услуг исполнитель в соответствии с условиями договора оказывает заказчику иные услуги по результатам обсуждения по электронной почте и/или мессенджере.

Права и обязанности сторон предусмотрены в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.2.3. договора сложность услуг, объем, сроки выполнения и их стоимость определяется в каждом конкретном случае исполнителем самостоятельно.


Пунктом 3.3.4. договора предусмотрено, что заказчик вправе контролировать выполнение исполнителем условий договора, в том числе на отдельных этапа его исполнения.

Согласно пункту 4.6 договора услуг моментом оказания услуг является технико-информационный результат услуги, отраженный на сайте.

Пунктом 4.9. договора услуг стороны установили, что заказчик предоставляет цены на товары, все изменения в ценообразовании осуществляются строго по согласованию с заказчиком.

Согласно доводам истца, в период с июля 2022 года по июль 2023 года истец и ответчик исполняли условия договора, услуги полностью оплачены.

В августе и сентябре 2023 года истец также оказал услуги, которые ответчик отказался оплачивать, и, указывая на наличие непогашенной задолженности ответчика по оплате оказанных услуг, при соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против исковых требований, обратился в суд со встречным иском о взыскании с истца убытков, указывая на ненадлежащее оказание последним услуг по договору.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 395, 401, 405, 450.1, 781, 782, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25), пришел к выводу о ненадлежащем оказании истцом ответчику услуг по договору в апреле, июне-сентябре 2023 года, в частности, о несогласованном с ответчиком, одностороннем изменении – уменьшении истцом цены единицы товара (установлении ее ниже 200 руб.)


в целях искусственного увеличения прибыли и получения денежных средств с процента от продаж, о недостижении показаний финансовой модели. Суд пришел к выводу, что действия истца повлекли возникновение у ответчика убытков в заявленной сумме, в том числе, возникновение расходов на хранение товара.

Также суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком реализовано право на отказ от договора, что в силу пункта 2 статьи 310 и статьи 450.1 ГК РФ повлекло прекращение действия договора.

На основании изложенного, суд первой инстанции отказал в первоначальных требованиях, удовлетворив встречный иск в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, применив вышеуказанные нормативные положения, которыми руководствовался суд первой инстанции, а также руководствуясь статьями 702-729, 730-739, 753 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта - об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.


В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указанных в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что факт оказания услуг по договору в спорный период (август и сентябрь 2023 года), в том числе продажа товара, формирование карточки товара, реклама, работа с отзывами, управление ассортиментом и т.д., подтвержден документально и ответчиком не оспорен.

Возражения ответчика сводились к оказанию услуг истцом ненадлежащим образом.

Как указано ранее, в пункте 4.6 договора стороны согласовали, что моментом оказания услуг является технико-информационный результат услуги, отраженный на сайте.

Согласно пунктам 4.7 и 4.8 договора при отсутствии претензий заказчика в течение 10 дней после оказания услуг услуги считаются принятыми и исполнитель имеет право составить и заверить односторонний акт сдачи-приемки услуг, который приобретает силу двустороннего. Если результат услуги не предполагает его отражение на сайте, услуга считается оказанной после подписания заказчиком акта об оказании услуг согласно договору. Исполнитель направляет заказчику подписанный акт об оказании услуг по электронной почте либо по системе электронного документооборота. Заказчик в течение 5 рабочих дней подписывает предоствленный акт и высылает экземпляр заказчику. При неподписании акта об оказании услуг заказчиком и непредоставлении им мотивированного отказа от его


подписания в течение 5 рабочих дней после его направления, оказанные услуги считаются принятыми.

Доказательств нарушения истцом указанных положений договора, в том числе, при предоставлении ответчику актов оказанных услуг, не представлено.

Факт получения от истца актов оказанных услуг представитель ответчика подтвердил в судебном заседании в суде кассационной инстанции.

При этом, как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, отказ ответчика от оплаты оказанных услуг не соответствовал договорным условиям сторон, положениям действующего законодательства.

Признавая оказание истцом услуг ненадлежащим, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не достигнуты показатели финансовой модели.

Однако, как верно отметил суд апелляционной инстанции, из условий договора не следует, что в результате действий истца при оказании услуг должны быть достигнуты показатели финансовой модели.

Договор не предусматривает получение прибыли ответчиком, конкретные критерии прибыли, как условия для признания оказанных истцом услуг качественными и их оплаты.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, его ссылка о согласовании сторонами средней стоимости единицы товара выше 200 руб. не основан на условиях договора.

Данного условия, как договор, так и спецификация к нему, не предусматривают.

В ходе рассмотрения дела суд апелляционной инстанции определением от 18.06.2025 предложил ответчику представить мотивированное правовое обоснование согласования сторонами средней стоимости единицы товара выше 200 руб. и согласованные сторонами последствия для сторон в связи с несоблюдением такого условия; правовое обоснование отказа от оплаты услуг истца в период август-сентябрь 2023 года.


В письменных пояснениях ответчик указывал на переписку сторон, в которой такие условия согласованы и порядок такого согласования, установленный пунктом 2.4 договора.

Анализируя доводы сторон, оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции отклонил как несостоятельную ссылку ответчика на пункт 2.4 договора, согласно которому исполнитель в соответствии с условиями договора оказывает заказчику иные услуги по результатам обсуждения по электронной почте и /или мессенджере.

В указанном пункте идет речь о порядке и способах оказания услуг, а не о согласовании существенных условий договора.

Доводы ответчика суд признал необоснованными, не подтвержденными, указав на отсутствие конкретных доказательств того, что заказчик поручил истцу задание с такими условиями и исполнитель с ними согласился.

Обязанности истца и его ответственность перечислены в подразделе 3.2 договора и пункте 6.5 договора, в которых отсутствует ответственность исполнителя за не достижение желаемых ответчиком показателей, а именно продажи товаров по цене выше 200 руб. за единицу товара.

Согласованный в спецификации перечень не содержит обязательств и ответственности истца за уровень продаж и поддержание уровня выручки.

Ответчиком не доказана связь между снижением у него продаж и выручки и действиями истца.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, рассматривая его доводы о нарушении истцом условий пункта 4.9 договора об одностороннем изменении им ценообразования (уменьшении цены менее согласованной), суд апелляционной инстанции, с учетом вышеизложенного, верно признал их несостоятельными и отклонил.


Согласно указанному пункту, заказчик предоставляет цены на товары, все изменения в ценообразовании осуществляется строго по согласованию с заказчиком.

Поскольку отсутствуют доказательства согласования сторонами конкретной цены единицы товара, порядка ее ценообразования, суд апелляционной инстанции верно отметил, что и доказательств того, что исполнитель вносил изменения в ценообразование без согласования с заказчиком, последним не представлено.

Не доказан сам факт внесения исполнителем изменений в ценообразование товара.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, довод ответчика о наличии у истца доступа к личному кабинету маркетплейса не свидетельствуют о том, что именно истец формировал цену продукта, поскольку доступ к личному кабинету был и у самого ответчика.

Как указано ранее, в пункте 3.3.4. договора предусмотрено, что заказчик вправе контролировать выполнение исполнителем условий договора, в том числе на отдельных этапа его исполнения.

Более того, очевидно осознавая, что цена на реализуемые товары ниже той цены, на которую рассчитывал ответчик, он не принял необходимых мер для недопущения снижения цены.

Довод ответчика о том, что цена снижена исполнителем в апреле и июне-сентябре 2023 года без согласования с заказчиком, не подтвержден документально и основан лишь на пояснениях последнего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, все услуги за апрель и июнь 2023 года заказчиком оплачены в отсутствие возражений.

Судом апелляционной инстанции учтено, что ссылаясь на неправомерные действия по снижению цены, заказчик не предпринимал никаких мер к недопущению снижения цены ниже 200 руб. с апреля 2023 года, которую, как полагает заказчик, стороны согласовали.


Довод ответчика о том, что исполнитель просчитывает выгодную стоимость товара на маркетплейсах с учетом предоставленной заказчиком себестоимости, комиссий маркетплейсов, доставки до маркетплейсов, доставки до клиента, акций и дополнительных скидок, комиссии исполнителя и налогов, и согласовывает ее с заказчиком, сам по себе не свидетельствует о самовольной корректировке исполнителем цены товара.

Доказательств того, что спрос потребителей на товар в исковой период зависел от действий истца, не представлено.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, невозможно объективно установить, что при сохранении цены в 200 руб. и выше за единицу товара сохранились бы объемы продаж, такие же, как при цене, по которой они фактически продавались в июле-сентябре 2023 года.

Применительно к установленным обстоятельствам правоотношений сторон по настоящему делу по результатам исследования и оценки доказательств суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу, что некачественное оказание услуг по договору, не доказано.

Указание суда первой инстанции, на отсутствие оснований для оплаты услуг в связи с направлением истцу уведомления о расторжении договора суд апелляционной инстанции обоснованно признал неправомерным, поскольку с учетом положений пункта 7.3 договора, уведомление направляется за 2 месяца до расторжения договора. Следовательно, с учетом получения истцом уведомления 21.09.2023, договор считался расторгнутым 21.11.2023, т.е. за пределами спорного периода.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что услуги истцом оказаны и подлежат оплате, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг и проценты за пользование чужими денежными средствами.


Рассматривая встречный иск о взыскании убытков, составляющих разницу между ценой единицы товара от цены в 200 руб., умноженной на объем продаж за период июнь- сентябрь 2023 года, и расходов на хранение товара за вычетом суммы 11 879,33 руб., суд апелляционной инстанции не установил оснований для его удовлетворения.

Суд кассационной инстанции признает данные выводы суда апелляционной инстанции обоснованными верными на основании следующего.

Согласно положениям статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВС РФ № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ № 7 кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а


также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, для реализации предусмотренной Гражданским кодекса Российской Федерации меры защиты в виде взыскания убытков требуется установление ряда обстоятельств, а именно: невыполнение установленных обязательств, противоправный характер поведения, возникновение убытков, причинная связь между противоправным поведением и наступившими вредоносными последствиями, а также вина причинителя.

Как указано ранее, доказательств ненадлежащего исполнения истцом условий договора не установлено, некачественное оказание услуг истцом ответчику применительно к согласованным договорным условиям, документально не подтверждено.

Противоправность действий исполнителя не доказана.


Апелляционный суд также верно не согласился с выводами суда первой инстанции о правомерности включения в состав убытков сумм расходов ответчика по хранению товара за вычетом суммы 11 879,33 руб. за период с июня по сентябрь 2023 года, поскольку такие расходы являются сопутствующими и ответчик их понес бы в любом случае, независимо от действий истца.

В рассматриваемом случае, наличие оснований для взыскания заявленной суммы в качестве убытков, ИП ФИО3 не подтверждено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции и принял новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе во встречном иске.


Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, им учтены все доводы лиц, участвующих в деле.

Исследование и оценка доказательств произведены судом апелляционной инстанции по правилам статьи 71 АПК РФ.

Бремя доказывания распределено верно - в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ.

Доказательства, опровергающие правомерность выводов суда апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, все доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются и признаются несостоятельными применительно к установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам и положениям действующего законодательства.

Данные доводы направлены на переоценку выводов суда и имеющихся в деле доказательств, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что индивидуальному предпринимателю ФИО3 предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до дня рассмотрения кассационной жалобы, доказательств уплаты государственной пошлины заявителем жалобы не представлено, соответственно, государственная пошлина в настоящее время подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2025 по делу № А55-10339/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 20 000 руб.

Арбитражному суду Самарской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Бубнова


Судьи Т.Н. Федорова


М.В. Страдымова