Решение от 19 июня 2024 г. по делу № А40-273151/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-273151/23-57-72
г. Москва
20 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Ждановой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осипян М.Э.,

рассмотрев в судебном заседании дело

истец: ФИО1

ответчик: ФИО2

о признании платежа незаконным

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 лично

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 03.12.2019

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФИО2 об установлении, что подпись на заявлении от 01.02.11 года о принятии в общество внесения вклада от ФИО2 выполнена на истцом, а иным лицом, о признании заявления от 01.02.11 года о принятии в общество и внесения вклада физического лица ФИО2 недействительным, о признании неправомерным платежа, совершенного ответчиком в размере 1 000 руб. в качестве вклада на увеличение уставного капитала ООО «Главторг».

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование иска истец указывает, что 23.11.2006 была зарегистрирована в Межрайонной ИФНС России Nº 46 по г. Москве, ООО «Главторг» ОГРН <***>, ИНН <***>. В обществе ФИО1 был единоличным учредителем и генеральным директором.

Истец указывает, что при ознакомлении с материалами проверки в Следственном отделе по Тверскому району СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве ФИО1 узнал, что ФИО2 был совершен платеж в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей о внесении вклада на увеличения Уставного капитала Общества. В материалах проверки имеется справка из Азиатско-Тихоокеанского Банка (AO) за Nº 97 от 02.02.2011.

Истец указывает, что в его длительное отсутствие ФИО2 воспользовался случаем, не будучи учредителем общества, совершил платеж в размере 1 000 рублей для увеличения уставного капитала общества до 11 000 (Одиннадцати тысяч) рублей. Поскольку, как указывает истец, общество являлось его имуществом, то посредством вышеуказанных действий ФИО2 были нарушены права истца путем совершения ответчиком действий, направленных на захват имущества истца.

Данное обстоятельство и послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Суд не может согласиться с данным доводом истца в виду следующего.

Как следует из материалов дела, 08.09.2017 было принято решение Nº 99420 о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО «ГЛАВТОРГ» из ЕГРЮЛ. 13.09.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 6177748314639 в отношении ООО «ГЛАВТОРГ» о принятии решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

В течение трех месяцев после публикации сообщения в Инспекцию, по адресу, указанному в публикации: 125373, <...> домовладение 3, стр.2, не поступало надлежащих заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением ООО «ГЛАВТОРГ».

Поскольку заявления (по форме) от заинтересованных лиц в отношении ООО «ГЛАВТОРГ» в срок не поступили, то Инспекцией 09.01.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2187746085492 об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица - ООО «ГЛАВТОРГ».

В силу п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

При этом исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (п. 2 ст. 64.2 названного Кодекса).

В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность - способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности.

Как указывалось ранее запись о прекращении его деятельности внесена в ЕГРЮЛ 09.01.2018.

Согласно п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Пунктом 9 ст. 63 ГК РФ предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

Таким образом, 09.01.18 года ООО «ГЛАВТОРГ» прекратило свое существование.

Истец обратился с иском в суд о признании недействительным решения ООО «ГЛАВТОРГ» от 01.02.11 года, однако определением суда от 21.04.22 года производство по делу было прекращено в виду ликвидации стороны ответчика – ООО «ГЛАВТОРГ».

Истец, ссылаясь на наличие статуса участника общества, представил суду выписку из ЕГРЮЛ, датированную 2009 годом.

Однако, согласно выписки из ЕГРЮЛ на дату ликвидации общества участником общества являлся ФИО4 Сведений, подтверждающих наличие у истца статуса участника общества, суду не представлено.

Принимая во внимание, что общество было ликвидировано в январе 2009 года, суд полагает, что истец не обосновал суду, каким образом оспариваемые действия ответчика нарушают его права и законные интересы и каким образом в виду изложенного выше, права истца будут восстановлены.

Следует также отметить, что истец уже обращался в Арбитражный суд г. Москвы к ФИО2 о признании сделки в виде решения № 2 от 01.02.2011 ООО «Главторг» недействительной в виду ее ничтожности. Решением суда от 01.06.23 года по делу А40-30262/23-189-249 в удовлетворении исковых требований было отказано. Решение вступило в законную силу.

Суд полагает, что обращение истца с данным иском имеет цель пересмотреть фактические обстоятельства, установленные вступившими в законную силу ранее вынесенными судебными актами, что недопустимо.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд, изучив представленные в дело доказательства, полагает, что истец пропустил срок исковой давности.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 199, пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 452-0-0, истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.

Доказательств того, что с 2011 года истец не знал об имеющих место нарушениях его прав, суду не представлено. Все приведенные истцом доводы, по мнению суда, не подтверждают факт отсутствия у истца спорной информации.

Довод истца о том, что он узнал о нарушении прав при ознакомлении с материалами проверки в Следственном отделе по Тверскому району СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве ФИО1, судом не принимается, поскольку документально не подтвержден и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Соответственно, с учетом того, что события датированы 2011 годом, суд полагает, что истцом нарушены все возможные сроки, предоставляемые законодательством на оспаривание.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец не представил суду доказательств с достоверностью и достаточностью подтверждающих заявленные исковые требования, поэтому у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Расходы по оплате госпошлины относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Ю.А. Жданова