Решение от 22 сентября 2024 г. по делу № А23-6403/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248016, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е




Дело №А23-6403/2023
23 сентября 2024 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2024  года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ерохиной Е.И. (до и после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автологистика» (249406, Калужская область, Людиновский район, Людиново город, Маяковского <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Людиновская транспортная компания» (249405, Калужская область, Людиновский район, Людиново город, ФИО1 улица, 78, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

о взыскании 238 300 руб. 04 коп., 



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Автологистика» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Людиновская транспортная компания» (далее – ответчик) о взыскании убытков в сумме 238 300 руб. 04 коп., в том числе стоимость приобретения аппарели взамен утраченных в сумме 107 642 руб. 04 коп., стоимость доставки приобретенных аппарели в сумме 5 658 руб., стоимость аренды оборудования аппарели в период с 12.01.2023 по 25.05.2023 сумме 125 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

28.08.2023 от ответчика в суд поступил отзыв, в котором он возражал против удовлетворения исковых требований; указал, что утверждение истца о том, что якобы возникла необходимость в использовании специального оборудования - алюминиевых аппарелей, которые у исполнителя отсутствовали, не соответствует действительности, что, в частности, подтверждается прилагаемой отзыву технической документацией на полуприцеп ответчика, из которой следует, что данный прицеп имеет всё необходимое оборудование для всех действий, связанных с погрузкой и разгрузкой. По указанной причине также не соответствуют действительности изложенные в тексте искового заявления утверждения стороны истца о том, что водитель без согласования с собственником взял аппарели при принятии груза к перевозке и использовал данные аппарели при перемещении груза. При этом утверждение о том, что водитель ФИО2 без какого-либо разрешения брал имущество истца, является заведомо для истца не соответствующим действительности утверждением. Приведённый истцом в тексте искового заявления довод о том, что ФИО2 являлся работником ответчика не соответствует действительности и никакими доказательствами не подтверждается. Из текста искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчика стоимость имущества, которое якобы было им утрачено, а также якобы осуществлённую ответчиком оплату аренды аналогичного имущества в течение 5 месяцев. При этом не существует никакой практики в деловом обороте, при которой перевозчики арендовали бы у иных лиц аппарели ежемесячную плату, составляющую четверть от рыночной стоимости арендуемого имущества.

Определением от 12.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением от 22.04.2024 суд истребовал из Межмуниципальныого отдела МВД России «Черемховский» копию материала проверки по факту сообщения ФИО3 и ФИО4, зарегистрированного в КУСП № 2947 от 13.03.2023.

Истребуемые документы поступили в суд 22.05.2024.

12.08.2024 от истца поступила правовая позиция по доводам отзыва, в которой указано на то, что их пояснений ФИО2 следует, что полуприцеп, вверенный ООО «Людиновская транспортная компания» ФИО2 для перевозки груза, не был оснащен аппарелями, и он вынужден был воспользоваться имуществом, принадлежащим истцу. Ввиду данного, утверждение ответчика, что его водитель ФИО2 не использовал принадлежащие ООО «Автологистика» аппарели при перемещении груза в ходе исполнения договора-заявки № б/н (на перевозку груза) от 23.12.2022г., опровергается собранными по делу доказательствами.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания с учетом ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются уведомленными надлежащим образом, в силу ст. 156 указанного кодекса судебное заседание может быть проведено в их отсутствие.

В судебном заседании 16.09.2024 был объявлен перерыв до 23.09.2024 до 09 час. 05 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания с учетом ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются уведомленными надлежащим образом, в силу ст. 156 указанного кодекса судебное заседание может быть проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Автологистика» (заказчик, грузоотправитель) и ООО «Людиновская транспортная компания» (исполнитель) заключен договор-заявка б/н от 23.12.2022 на перевозку груза - экскаватор. По условиям договора перевозка груза осуществлялась на автомобиле марки Volvo, гос. номер Е900ТУ40, водитель исполнителя – ФИО2.

Обязательства сторон по договору исполнены сторонами - заказчиком произведена оплата за перевозку груза, а исполнителем груз был перевезен, что подтверждается счетом - фактурой № 2 от 19.01.2023, актом оказания услуг № 2 от 19.01.2023, платежными поручениями № 19 от 02.03.2023, № 62 от 09.03.2023.

Вместе с тем в ходе исполнении договора перевозки груза, в месте принятия исполнителем груза для перевозки по адресу: <...>/А возникла необходимость перемещения груза с автоприцепа, принадлежащего ООО «Автологистика» (т.к. в пути следования произошла поломка автомобиля, принадлежащего заказчику, который перевозил этот груз) в автомобиль (автоприцеп), принадлежащий исполнителю – ответчику по настоящему делу. Перемещение груза осуществлял водитель ФИО2, который исполнял обязанности по перевозке данного груза.

При перемещении груза с автоприцепа заказчика в автомобиль (автоприцеп) исполнителя возникла необходимость в использовании специального оборудования для перемещения груза - алюминиевых аппарели. В автоприцепе заказчика имелось в наличии оборудование для перемещения груза - алюминиевые аппарели, которые принадлежали заказчику.

Водитель ФИО2 взял аппарели из автоприцепа, принадлежащего заказчику, использовал их при принятии груза к перевозке. После перемещения груза взял аппарели с собой в дорогу и повторно использовал их для перемещения груза в месте выгрузки по адресу: Владимирская обл., Судогодское шоссе, 16 км.

После исполнения договора перевозки груза исполнителем аппарели (оборудование для перемещения груза) не были возвращены заказчику.

После исполнения договора перевозки, ООО «Автологистика» обратилось к ООО «Людиновская транспортная компания» с требованием вернуть аппарели. оставленным без ответа.

По данному факту генеральный директор ООО «Автологистика» обратился в полицию с заявлением о преступлении, с указанием на конкретное лицо, которое совершило преступление - водителя ФИО2

В ходе проверки сообщения о преступлении с водителя ФИО2 правоохранительными органами были взяты объяснения по факту незаконного присвоения имущества ООО «Автологистика». Водитель ФИО2 в своих объяснениях, полученных в ходе проверки, сообщил, что действительно при исполнении договора перевозки груза он взял оборудование для перемещения груза и не возвратил данное оборудование собственнику.

Указанные факты подтверждаются отказным материалом МО МВД России «Черемховский» № 2947/672 от 2023 года.

Поскольку ООО «Людиновская транспортная компания» возврат оборудования не произвело, 25.05.2023 истец приобрел новые аппарели взамен утраченных, стоимость которых составила 107 642 руб. 04 коп., стоимость доставки аппарели составила 5 658 руб., что подтверждается УПД № 146 от 25.05.2023, платежным поручением № 121 от 15.05.2023, счет-фактурой от 01.06.2023, накладной № 23-50590000160 от 01.06.2023, актом от 01.06.2023, платежными поручениями № 132 от 31.05.2023, № 133 от 31.05.2023.

Кроме того период с 23.12.2022 (момент утраты аппарели) по 25.05.2023 (дата приобретения новых аппарели) истец арендовал у ИП ФИО5 алюминиевые аппарели BAS AS_240.48-7F в количестве 2 шт. на основании договора аренды № 239 от 12.01.2023, по условиям п. 5.1 которого арендная плата устанавливалась в размере 25 000 руб. в месяц.

Срок аренды оборудования: с 12.01.2023 по 31.05.2023 (п. 6.1 договора).

Таким образом, стоимость аренды оборудования за период с 12.01.2023 по 25.05.2023 составила 125 000 руб. Платежным поручением № 170 от 17.07.2023 истец оплатил ИП ФИО5 вышеуказанную сумму.

Ссылаясь на то, что работник ответчика ФИО2 без установленных законом правовых оснований, без согласия собственника имущества завладел аппарели, использовал их, после чего не возвратил собственнику, чем причинил имущественный вред, истец обратился в суд с настоящими требованиями, предварительно направив в адрес ответчика претензию от 05.05.2023.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума №25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 постановления Пленума № 25).

В том случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 № 1399/13 по делу № А40-112862/11-69-982).

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Таким образом, обязанность контрагента воздерживаться от причинения вреда имуществу другой стороны в ходе исполнения обязанностей по договору подразумевается как договорное обязательство, вытекающее из принципа добросовестности, и является в связи с этим составной частью договорного правоотношения.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ст. 402 ГК РФ).

Из содержания статьи 403 ГК РФ следует, что должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» перевозчик отвечает за действия других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, как за свои собственные (статья 403 ГК РФ).

ООО «Автологистика» заявило требование о взыскании убытков, представляющих из себя стоимость новых аппарелей, приобретенных взамен утраченных.

Из пояснений ФИО2, являющегося водителем по договору-заявке на перевозку груза от 23.12.2022 и перевозящего вверенный ему груз на автомашине Вольво (гос.номер автомобиля <***>, гос.номер полуприцепа АК 5939 40), следует, что аппарели он погрузил с грузом, так как они были нужны для погрузки и разгрузки груза. При этом, он также пояснил, что имущество ООО «Автологистика» он не вернул в связи с тем, что автомобиль и трал, перевозящий груз, находились на ремонте, вернуть аппарели не представляется возможным.

Аналогичные пояснения были даны ФИО3 (сотрудником истца), который 13.03.2023, по прибытию в г. Черемхово за тралом, обнаружил отсутствие двух аппарелей; сотрудники охраняемой стоянки пояснили, что аппарели использовались водителем трала, который вывозил экскаватор; при этом, после погрузки экскаватора, водитель трала погрузил на платформу и аппарели, т.к. они, возможно, были нужны и для разгрузки.

Довод ответчика о том, что его полуприцеп, используемый для перевозки, имел все необходимое оборудование для всех действий, связанных с погрузкой и разгрузкой, надлежащего подтверждения в материалах дела не нашел.

Из приобщенных к отзыву «Технических характеристик полуприцепа» не следует, что именно данный полуприцеп участвовал в перевозке груза (экскаватора) по договору-заявке № б/н (на перевозку груза) от 23.12.2022, заключенному между истцом и ответчиком.

Размер убытков в сумме 107 642 руб. 04 коп. подтверждается УПД № 146 от 25.05.2023, платежным поручением № 121 от 15.05.2023.

Доказательств возврата истцу утраченного имущества ответчиком не представлено.

Также истцом ко взысканию были заявлены убытки, связанные с доставкой новых аппарелей в размере 5 658 руб.

В качестве доказательства их несения истцом были представлены счет-фактура от 01.06.2023, накладная № 23-50590000160 от 01.06.2023, акт от 01.06.2023, платежные поручения № 132 от 31.05.2023, № 133 от 31.05.2023.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается наличие вины управлявшего транспортным средством ответчика ФИО2 в утрате принадлежащего истцу имущества, а также факт наличия убытков и их достоверный размер.

Таким образом, требование ООО «Автологистика» о взыскании убытков, связанных с утратой принадлежащего обществу имущества, в размере 107 642 руб. 04 коп., а также требование о взыскании убытков, связанных с доставкой приобретенного взамен утраченного имущества, в размере 5 658 руб., заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Относительно требования о взыскании убытков в виде стоимости аренды оборудования аппарели в период с 12.01.2023 по 25.05.2023 сумме 125 000 руб., суд считает необходимым отметись следующее.

В обоснование данного требования истец указал, что необходимость аренды оборудования была обусловлена тем, что обращение к ответчику с требованием вернуть аппарели осталось без ответа, а также временем, пока проводились следственные действия по обращению об установлении виновного лица. Во время проведения следственных действий общество рассчитывало, что оборудование будет возвращено ответчиком, поэтому не приобретало новое оборудование, а арендовало временно оборудование у третьего лица.

Вместе с тем ответчиком было справедливо отмечено, что не существует никакой практики в деловом обороте, при которой перевозчики арендовали бы у иных лиц аппарели за ежемесячную плату, составляющую четверть от рыночной стоимости арендуемого имущества.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Злоупотребление кредитора может состоять в том, что он в принципе делает выбор в пользу несения расходов в целях восстановления нарушенного права, и затем предъявляет такие расходы к возмещению вместо выбора иного способа защиты права.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 данной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Кроме того, п. 1 ст. 404 ГК РФ установлено, что суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из приведенных положений закона следует, что истец как участник гражданских правоотношений при осуществлении своих прав должен действовать добросовестно, не допуская злоупотребления правом, в том числе, разумно подходить к выбору способа защиты права.

В обычном гражданском обороте аренда оборудования, стоимость которого за столь непродолжительный период времени (с 12.01.2023 по 25.05.2023) превышает стоимость аналогичного нового товара, не может быть признана разумной и целесообразной.

Кроме того, по общему правилу убытки возмещаются в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом (пункт 1 статьи 400 ГК РФ). Вместе с тем, возмещению подлежат лишь прямые убытки, которые несет сторона в гражданском обороте. Косвенные убытки, напрямую не связанные с последствиями нарушения данного гражданского обязательства, взысканию не подлежат (Постановление ФАС Центрального округа от 01.08.2012 по делу № А68-10365/2011).

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что договор аренды № 239 от 12.01.2023 был заключен в связи с оставлением без ответа обращения к ответчику с требованием вернуть аппарели.

Между тем ООО «Автологистика», осуществляя предпринимательскую деятельность в своем интересе, несет риск неблагоприятных последствий совершаемых им сделок. Заключая договор аренды № 239 от 12.01.2023, истец должен был рассчитать финансовую состоятельность как сделки по аренде, так и сделки по приобретению необходимого оборудования.

Принимая во внимание, что затраты в виде уплаты арендной платы понесены истцом в рамках договора аренды № 239 от 12.01.2023, условия о размере арендной платы были приняты истцом добровольно, и при этом условие договора аренды о сроке пользования аппарелями не поставлено в зависимость от момента возврата ответчиком утраченных аппарели, что свидетельствует об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика по ненадлежащему исполнению обязательств и заключением указанного договора аренды, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в данной части.

Таким образом, с ООО «Людиновская транспортная компания» в пользу ООО «Автологистика» подлежат взысканию убытки в сумме 113 300 руб. 04 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований в части взыскания убытков следует отказать.

Так же истец просил взыскать 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением 3 дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 №1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В п. 1 ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что к судебным издержкам относятся, в том числе, и расходы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

На основании ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, поскольку критерии разумных пределов законом не определены.

Критерий разумных пределов предусмотрен процессуальным законодательством как гарантия злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 № 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 №1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления от 21.01.2016 №1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом представлен договор оказания юридических услуг от 01.05.2023, заключенный между ООО «Автологистика» (заказчик) и ФИО6 (исполнитель), по условиям п. 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по досудебному урегулированию спора и сопровождению дела в Арбитражном суде Калужской области по иску ООО «Автологистика» к ООО «Людиновская транспортная компания» о взыскании убытков.

В соответствии с п. 1.3 договора перечень и стоимость юридических услуг состоят из:

- консультация и предложение оптимального варианта правового решения спорного вопроса - 1000 руб.;

- подготовка и направление досудебной претензии – 2 000 руб.;

- сбор доказательств по делу, подготовка и направление искового заявления в суд -7 000 руб.

Согласно п. 1.4 договора стоимость услуг определяется в сумме 10 000 рублей.

В подтверждение понесенных заявителем расходов представлена расписка от 18.07.2023 об оплате заказчиком и получение исполнителем денег в сумме 10 000 рублей, а также чек по операции от 05.05.2023 на сумму 3 000 руб., чек по операции от 18.07.2023 на сумму 7 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, интересы истца представляла ФИО6, в частности, осуществляла подготовку искового заявления, досудебной претензии.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными последствиям, вызванным предметом спора.

В соответствии с рекомендациями Совета Адвокатской палаты Калужской области по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям (Утверждены Советом адвокатской палаты Калужской области 01.04.2022 протокол № 4) установлена следующая плата за ведение арбитражных дел (раздел 6):

6.1. За изучение материалов - от 20 000 руб.; за подготовку искового заявления или отзыва на исковое заявление (включая изучение материалов) - от 45 000 руб.;

6.2. За ведение арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата по делам имущественного характера в размере 10% от цены иска, но не менее 150 000 руб. По делам неимущественного характера - от 150 000 руб. При длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается 25 000 руб. за каждый последующий судодень.

Вместе с тем, согласно тарифам на услуги Калужской торгово-промышленной палаты, установлены следующие расценки на представительство в судах: п. 8 - подготовка искового заявления, отзыва на исковое заявление - от 4 000 руб.; п. 11 - представительство интересов в Арбитражном суде Калужской области (1 заседание) - от 3 000 руб.; п. 12 - представительство интересов в Арбитражном суде Калужской области (в необходимом объеме) - от 15 000 руб.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, от 29.03.2011 № 13923/10 проведение юридической экспертизы, оказание консультационных услуг, сбор и подготовка необходимых документов к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при подготовке искового заявления и не могут оплачиваться отдельно.

Аналогичное правило содержится в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Соответствующий подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2016 № 305-КГ15-1894 и в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 16.12.2019 по делу № - 9104/2018.

Юридическая услуга по сбору и анализу информации, документов, их изучение, включая подачу искового заявления в суд, его отслеживание, предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых на подготовку к нему, в том числе, изучение нормативно-правовой базы и документов, судебной практики, направление необходимых запросов, сбор документов.

Указанные расходы охватываются общим понятием представительства и не могут быть признаны самостоятельными, поскольку исполнитель принял на себя обязанности по договору об оказании юридической помощи, выполнение которой невозможно без сбора и подготовки необходимых документов.

Само по себе включение в состав судебных расходов, всех затрат, произведенных стороной, в пользу которой принят судебный акт, не является основанием для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов.

Иное толкование означало бы необоснованное возложение на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт, всех расходов, понесенных другой стороной в связи со сбором доказательств и иных процессуальных и непроцессуальных действий.

Поскольку оказание услуг по осуществлению правового анализа документов, изучению документов, даче предварительного заключения и формированию правовой позиции охватываются понятием консультационных услуг и к категории судебных расходов не относится, а также то, что сбор и анализ информации, документов, их изучение, является неотъемлемой частью подготовки исполнителем искового заявления, расходы в этой части возмещению не подлежат.

На основании изложенного, сумма расходов, связанная с консультацией и предложением оптимального варианта правового решения спорного вопроса, охватывается содержанием юридических услуг «подготовка искового заявления», и не подлежит отдельной оплате в том смысле, который законом придается понятию судебные расходы на оплату услуг представителя.

Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 № 20АП-7092/2023 по делу № А23-1878/2023.

Таким образом, исходя из объема фактически оказанных представителем истца услуг (за подготовку искового заявления, досудебной претензии), принимая во внимание степень сложности дела, учитывая время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, которое в совокупности с указанной категорией и сложностью спора ему необходимо, суд признает разумным возмещение представительских расходов в порядке абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в размере 9 000 руб. (за подготовку искового заявления - 7 000 руб., за подготовку досудебной претензии - 2 000 руб.).

При этом судом были приняты во внимание категория спора, объем и характер составленных документов.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая частичное удовлетворение заявленных исковых требований, с ответчика в пользу заявителя подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в суде первой инстанции, в сумме 4 279 руб. 06 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Людиновская транспортная компания», г. Людиново, Людиновский район, Калужская область в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автологистика», г. Людиново, Людиновский район, Калужская область убытки в размере 113 300 руб. 04 коп., расходы на оплату услуг представителя - 4 279 руб. 06 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 692 руб. 35 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.


Судья                                                                                                 Е.В. Иванова