Решение от 19 января 2021 г. по делу № А59-5694/2020

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-5694/2020
19 января 2021 года
город Южно-Сахалинск


Резолютивная часть оглашена 13.01.2021, решение в полном объеме изготовлено 19.01.2021.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Кучкина С.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Очировой Л.П., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Хонока Сахалин» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: 693000, <...> литера В)

о взыскании денежных средств по договору займа,

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 18.12.2020

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хонока Сахалин» о взыскании задолженности по договору целевого денежного займа от 10.05.2018, процентов за пользование займом и неустойки в общей сумме 4 969 177 руб. 60 коп.

Определением суда от 18.11.2020 иск принят к производству, предварительное заседание назначено на 13.01.2021.

12.01.2021 ответчиком представлен отзыв, в котором подтверждает наличие задолженности по договору займа, ходатайствует о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просит взыскать основной долг в размере 3 500 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 566 177 рублей 60 копеек, неустойку в размере 903 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик явку представителя не обеспечил, извещен надлежаще. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

В ходе предварительного судебного заседания суд признал дело подготовленным к разбирательству и, согласно статье 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

10 мая 2018 года обществом с ограниченной ответственностью «Хонока Сахалин» (заемщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (займодавец) заключен договор целевого денежного займа, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 3 500 000 рублей для использования на нужды текущей хозяйственной деятельности заемщика, а заемщик обязуется вернуть полученную денежную сумму в обусловленный договором срок – не позднее 10 мая 2019 года.

Пунктом 1.7 установлено, что за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере действующей ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, за каждый день просрочки.

Согласно пункту 2.2 договора в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа на сумму полученного займа начисляются проценты в размере 0,05 % с момента получения суммы займа заемщиком до момента ее полного возврата займодавцу. Кроме этого при нарушении срока возврата займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 1% от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки.

Платежным поручением № 48408 от 10.05.2018 предприниматель перечислил обществу сумму займа – 3 500 000 руб.

Поскольку займ не был возвращен в установленный договором срок, предприниматель обратился к обществу с требованием об оплате долга, процентов и неустойки.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

Нормы гражданского законодательства Российской Федерации относят договор займа к реальным договорам, поскольку согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Материалами дела подтверждена передача истцом ответчику денежных средств во исполнение условий договора от 10.05.2018. Доказательств возвращения сумм займа ответчиком не представлено; обстоятельства, изложенные истцом, ответчиком не оспорены.

В этой связи требование истца о взыскании с ответчика суммы долга обосновано и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование суммой займ.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1.7 договора предусмотрена обязанность заемщика по уплате процентов за пользование суммой займа в размере действующей ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ за каждый день пользования.

За период с 10.05.2018 по 08.10.2020 истцом начислены проценты в сумме 566 177,60 рублей. Данный расчет проверен судом, он соответствует условиям договора, выполнен арифметически верно, ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование займом также подлежит удовлетворению в полном объеме

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2.2. договора, в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа на сумму полученного займа начисляются проценты в размере 0,05% с момента получения суммы займа заемщиком до момента ее полного возврата займодавца. Кроме того, при нарушении срока возврата займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 1% от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет пени исходя из предусмотренного данным пунктом размера неустойки в виде 0,05% за период с 11.05.2019 (следующий день после истечения срока возврата суммы займа) по 08.10.2020. Сумма неустойки составила 903 000 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указал Верховный Суд РФ в определении от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным судом РФ в определении от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд признает, что заявленная истцом неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку размер ставки, предусмотренной сторонами в договоре, значительно превышает размер ключевой ставки, установленной Центробанком России (18,25 % годовых, при том, что ключевая ставка в спорный период составляла от 4,25% до 7,75%).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд установил, что предусмотренный договором процент неустойки значительно превышает действующую ключевую ставку Центрального банка России, в связи с чем снижает заявленную истцом неустойку до 450 000 руб., которые превышают однократную ключевую ставку, действующую в соответствующие периоды времени, и данный размер неустойки суд признает разумными последствиям нарушения обязательств, и взыскивает с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на лиц пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года N 81 рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В этой связи судебные расходы, понесенные истцом при оплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хонока Сахалин» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 долг в размере 3 500 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 566 177 рублей 60 копеек, неустойку в размере 450 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 846 рублей, всего 4 564 023 рубля 60 копеек.

В удовлетворении требования о взыскании остальной части сумм неустойки – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья

С.В. Кучкина