Решение от 7 апреля 2026 г. АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-46704/2025
08 апреля 2026 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2026 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.Е. Пенькина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Р.Тухбатовой,

рассмотрел в судебном заседании дело № А60-46704/2025


по иску общества с ограниченной ответственностью "Техснаб" (ИНН

<***>, ОГРН <***>)


к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский механический завод"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 639 102 руб. 39 коп.,


при участии в судебном заседании


от истца: ФИО1, директор, паспорт, онлайн, ФИО2 представитель по доверенности от 20.05.2025, онлайн,

от ответчика: ФИО3 представитель по доверенности от 01.09.2025, ФИО4 представитель по доверенности от 30.12.2025.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отвода составу суда не заявлено.


ООО "Техснаб" обратилось в арбитражный суд к ООО "Уральский механический завод" с требованием о расторжении договора поставки № 2024/251 от 03.07.2024, а также о взыскании 639 102 руб. 39 коп., из которых 520 051 руб. 06 коп. задолженность, 81 898 руб. 08 коп. проценты за период с 17.08.2024 по 03.08.2025, 2 800 руб. командировочные расходы, 17 812 руб. 30 коп. ж/д билеты, а также 10 000 руб. расходы на представителя, 36 628 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 07.10.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

От истца 06.10.2025 поступили уточнения требований, просит взыскать 520 051 руб. 06 коп. задолженность, 119 051 руб. 88 коп. проценты за период с 17.08.2024 по 04.10.2025, 2 800 руб. командировочные расходы, 17 812 руб. 30 коп. ж/д билеты, а также 10 000 руб. расходы на представителя, 38 481 руб. расходы по уплате государственной пошлины. Уточнения судом приняты на основании ст. 49 АПК РФ.


От ответчика 29.10.2025 приобщен отзыв, в удовлетворении требований просит отказать в полном объеме.

От истца 14.11.2025 приобщены возражения на отзыв.


Определением суда от 08.12.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производство, назначено предварительное судебное заседание на 14.01.2025.

От истца 15.12.2025 поступило ходатайство о привлечении специалиста ФИО5 для дачи пояснений по вопросам технического характера.

Суд, рассмотрев ходатайство о привлечении специалиста, пришел к выводу об отсутствие оснований для удовлетворения, заявленного ходатайства на данной стадии рассмотрения дела.

Определением от 26.01.2026 суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное заседание на 11.03.2026.

В судебном заседании был объявлен перерыв в совокупности до 25.03.2026 до 15 ч. 40 мин.

От истца 13.03.2026 поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов.

От ответчика 20.03.2026 поступили письменные объяснения.


От истца 24.03.2026 поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Техснаб» (далее – Покупатель, Истец) и ООО «УМЗ» (далее – Поставщик, Ответчик) заключен договор поставки № 2024/251 от 03.07.2024 (далее – Договор), по условиям которого Поставщиком осуществляется поставка товара для Покупателя.

В соответствии с п. 1.1. Договора количество, номенклатура (ассортимент), цена и сроки поставки товара согласовываются сторонами в спецификациях.

В соответствии со Спецификацией № 1 от 08.07.2024 Поставщик принял на себя обязательства по поставке следующего вида товаров: Фланец 200-40-11-1-F-ст.09г2с-IV ГОСТ 33259-2015 прокладки, крепеж КОФ ОЦ в количестве 28 шт. – по Спецификации № 1 (далее – Товар).

Истец исполнил свои обязательства, оплатив товар в сумме 520 051 руб. 06 коп. по платежному поручению № 249 от 08.07.2024.

Согласно УПД № 815 от 25.07.2024 товар был поставлен, однако истцом не подписан, ввиду существенных недостатков в поставленном товаре.

Поскольку истец посчитал, что товар не соответствует договорным требованиям с соблюдением претензионного порядка обратился в суд исковым заявлением о взыскании оплаченных денежных средств.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пункт 1 статьи 469 ГК РФ предусматривает, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.


На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно акту приемки товаров по количеству и качеству от 30.07.2024, установлено, что товар поступил в следующем количестве и габаритных размерах:

№ п/п


Наименование товара


Количество


(ШТ.)


1.


Шпилька М27х1000 мм


28


2.


Гайка М27


336


3.


Фланец Ду200 Ру40 воротниковый


28


4.


Прокладка


14


Актом установлено, что установка оборудования не возможна на задвижки клиновые Ду200 Ру40 в кол- ве 14 шт. по счету № 5197 от 05 июля 2024. На каждый фланец Ду200 Ру40 - требуемое количество шпилек - 12 (итого 336 шпилек), гаек 24 (итого 672), прокладок - 28. Монтаж КОФ на задвижку клиновую невозможен (требуемая длина шпильки - 150 мм, поступили шпильки 1000 мм).

Направлено письмо в адрес ООО «Техснаб» с целью вызова представителя поставщика для составления повторного акта осмотра совместно с представителем ООО «УМЗ».

ООО ПФ «Челнинский Арматурный Завод» принял товар на хранение в срок до 16.08.2024 для проведения повторной приемки, осмотра товара.

Сторонами 19.08.2024 составлен акт унифицированной формы ТОРГ-2, об установлении расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей.

Согласно вышеуказанному акту, произведены замеры длины шпилек, пересчитано количество шпилек 28 шт., длина 1000 мм., количество гаек-336 шт., количество фланцев-28 шт., количество прокладок-14 шт. Марка стали шпилек и гаек не соответствует климатическим условиям УХЛ (требуемая марка стали 09Г2С).

Заключением комиссии установлено, что монтаж фланцев с использованием крепежа в комплекте невозможен. Марка стали и размер крепежа не соответствует климатическому исполнению УХЛ и недопустима для работы в условиях холодных температур (крайнего Севера), отсутствуют паспорта на весь перечень продукции, в комплекте поставки отсутствуют заверенные печатью сертификаты на весь перечень продукции.


Ответчик оспаривает порядок приемки товара по качеству, который закреплен в разделе 4 договора, согласно которому Покупателем в случае расхождения товара по количеству и качеству составляется акт формы ТОРГ-2. При этом, акт был составлен только 19.08.2024, то есть составлен с существенными нарушениями срока и порядка его оформления.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу статьи 469 ГК РФ даже при отсутствии явного указания на цели приобретения товара, продавец обязан обеспечить его соответствие обычному назначению.

Принимая во внимание изложенное, поставленные ответчиком фланец и сопутствующие детали должны были быть пригодны для использования в соответствии с их обычным назначением, составление акта унифицированной формы гораздо позднее, чем были обнаружены недостатки товара не опровергает факта поставки некачественного товара и не освобождает от ответственности продавца.

Таким образом, поскольку поставленный товар был непригоден для использования, требование о взыскании 520 051 руб. 06 коп. – долг, подлежит удовлетворению.

Согласно пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку имеет факт необоснованного удержания денежных средств, требование о взыскании 119 051 руб. 88 коп. проценты за период с 17.08.2024 по 04.10.2025 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 20 612 руб. 30 коп.


В статье 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не


могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Как указано в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Поскольку выезд сотрудника истца для проверки качества товара по количеству и качеству осуществлялся в связи с поставкой некачественного товара, то расходы связанные с данной поездкой также подлежат взысканию, а именно, 17 812 руб. 30 коп. железнодорожные билеты по направлению Омск-Екатеринбург-Омск.

Во взыскании командировочных расходов в размере 2800 руб. суд отказывает, поскольку истцом не представлены доказательства получения суточных в заявленном размере работником, направленным в командировку. Командировочное удостоверение и приказ № 3 об утверждении размера суточных такими доказательствам не являются.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов на оплату слуг представителя истцом в материалы дела представлен договор № 29/08/24 от 29.08.2024 на оказание юридических услуг, платежное поручение № 293 от 29.08.2024.

При указанных обстоятельствах, с учетом категории спора, цены иска, исходя из принципа разумности и сложившейся в Уральском регионе судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к выводу, что заявленная истцом сумма в возмещение по оплате услуг представителя отвечает критерию разумности и соразмерности.

Таким образом, требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 10 000 руб.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральский механический завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техснаб" (ИНН <***>, ОГРН <***>)


656 915,24 руб., в том числе 520 051, 06 руб. основного долга, 119 051, 88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.08.2024 по 04.10.2025, 17 812, 30 руб. убытков, а также 10 000 руб. судебных издержек.

В остальной части в иске отказать.


2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральский механический завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в федеральный бюджет 37 825 руб. государственной пошлины.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техснаб" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в федеральный бюджет 161 руб. государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Д.Е. Пенькин