Решение от 16 августа 2023 г. по делу № А65-324/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-324/2023


Дата принятия решения – 16 августа 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 09 августа 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Муллагуловой Э.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Власовой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело А65-324/2023по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Казань, (ОГРНИП 304166035200062, ИНН <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 633 856,51 руб.; процентов в размере 1 006 034,45 руб.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (ИНН <***>), ФИО3, ФИО4 (ИНН <***>), АКБ «АК БАРС» (ПАО) (ИНН <***>),

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО5, действующая на основании доверенности от 17.07.2023,

от третьего лица, ФИО2, - не явился, извещен,

от третьего лица, ФИО3, - не явился, извещен,

от третьего лица, ФИО4 - не явился, извещен,

от третьего лица, АКБ «АК БАРС» (ПАО) - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Казань, (ОГРНИП 304166035200062, ИНН <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 633 856,51 руб.; процентов в размере 1 006 034,45 руб.

Определением от 16.01.2023 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО6 (ИНН <***>), ФИО3, ФИО4 (ИНН <***>), АКБ «АК БАРС» (ПАО) (ИНН <***>).

Определением от 16.01.2023 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 15.02.2023. Определением от 15.02.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 16.03.2023. Определением от 16.03.2023 судебное заседание отложено на 03.04.2023. Определением от 03.04.2023 судебное заседание отложено на 10.05.2023. Определением от 10.05.2023 судебное заседание отложено на 22.05.2023. Определением от 22.05.2023 судебное заседание отложено на 20.06.2023. Определением от 20.06.2023 судебное заседание отложено на 09.08.2023.

В судебное заседание явился представитель ответчика.

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

До начала рассмотрения дела по существу заявлены следующие ходатайства.

От истца через электронный сервис подачи «Мой арбитр» (https://my.arbitr.ru) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство приобщено к материалам дела.

Судом рассматриваются ранее заявленные ответчиком ходатайства об объединении дел №А65-324/2023 и №А65-321/2023, о проведении экспертизы.

Представитель ответчика данные ходатайства отозвал.

Представитель ответчика исковые требования не признал, дал пояснения.

Из материалов дела следует, что ответчику и третьим лицам на праве собственности принадлежат помещения, расположенные по адресу: РТ, <...>. За ответчиком зарегистрировано право собственности на помещение с кадастровым номером 16:50:110403:3716 (16-16-01/061/2005-149.1).

Отделом муниципального земельного контроля МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета города Казани» 06.04.2022 в одностороннем порядке проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу <...>, в ходе которого составлен акт обследования земельного участка №2125 от 06.04.2022г.

Согласно акту, земельный участок кадастровый учет не прошел, относится к землям неразграниченной собственности, на земельном участке расположено капитальное здание, в котором находятся банк, столовая. В акте отражено, что самовольно используется земельный участок площадью 562 кв.м. Обследование проведено путем визуального осмотра, фотосъемка.

Истец, полагая, что ответчик, в отсутствие правовых оснований, использует земельный участок пропорционально площади, принадлежащей ему в объекте недвижимого имущества, обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения за период с 10.10.2005г. (регистрация права собственности ответчика) по 31.07.2022г.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом с п. 1 ст. 1102 и п. 2 ст. 1105 ГК РФ и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного ст. 65 АПК РФ, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

На основании ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из смысла указанных норм права следует, что требование о взыскании неосновательного обогащения может быть предъявлено лицом, за счет которого обогатилось другое лицо.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за землю может взиматься в виде земельного налога, либо в виде арендной платы.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

При этом пункт 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о государственной регистрации прав) содержит правило о проведении одновременной государственной регистрации права на помещение в многоквартирном доме и неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Исходя из пункта 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в данном доме, в том числе и ответчику, в связи с чем, у них появляется обязанность по уплате за землю.

В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется (абзац четвертый пункта 66 Постановления Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22).

В п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что согласно ч. 1 ст. 16 Закона № 189-ФЗ и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. В силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании ст. 413 Гражданского кодекса РФ независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2012 №11642/11).

Из пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

Согласно ст.133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении здания с кадастровым номером 16:50:110403:173 по адресу РТ, <...>, в указанном объекте расположено помещение с кадастровым номером 16:50:110403:3716, принадлежащее ответчику. Здание с кадастровым номером 16:50:110403:173, является четырнадцатиэтажным жилым домом (т.1, л.д. 111-112).

При этом, согласно представленной ответчиком пояснительной записке, составленным кадастровым инженером Общества с ограниченной ответственностью «КЦ «Горизонт», принадлежащее ответчику помещение является встроено-пристроенным, следовательно, является частью жилого дома, обладает признаками единства с многоквартирным жилым домом (т.2, л.д.11).

Аналогичный вывод следует из представленного ответчиком технического паспорта на жилой дом от 23.02.1993г., в котором указан соответствующий пристрой.

То обстоятельство, что в настоящее время земельный участок под нежилым помещением не сформирован, не является основанием для взыскания неосновательного обогащения, поскольку, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона № 189-ФЗ собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

Поскольку здание, в котором расположены помещения ответчика, является частью многоквартирного жилого дома, муниципальное образование не вправе распоряжаться земельным участком, который необходим для размещения указанного многоквартирного жилого дома с пристроем с элементами озеленения и благоустройства, в том числе получать плату за пользование этим земельным участком.

Поскольку здание многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями, принадлежащими ответчику, является единым объектом, формирование обособленного участка исключительно под частью единого недвижимого объекта, где граница земельного участка, по сути, разделяет здание, недопустимо.

Указанная позиция нашла своё отражение в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 09.12.2021 по делу А12-32507/2020.

При этом, не имеет значения, целиком ли помещение является встроенным в состав жилого дома, или только его часть, в любом случае оно составляет единое целое с многоквартирным домом, что истцом не опровергнуто.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов, начисленных на него.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности судом не рассматривается, поскольку исковая давность может быть применена только к обоснованным требованиям, по которым пропущен срок, в то время, как требования истца о настоящему делу признаны судом необоснованными.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на истца, который на основании ст. 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан



Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Муллагулова Э.Р.