Решение от 21 сентября 2025 г. по делу № А65-1968/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                          Дело №А65-1968/2025

Дата принятия решения – 22 сентября 2025 года

Дата объявления резолютивной части – 09 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гильмутдиновой Г.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Нью-Ойл", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТрансТехСервис" г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии третьего лица – Общества с ограниченной ответственностью «Восток-Лизинг», г. Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 120 000 руб. убытков и обязании устранить недостатки,

с участием:

от истца –ФИО1, доверенность от 9.01.2025

от ответчика -   ФИО2, доверенность от 1.01.2023

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нью-Ойл", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТрансТехСервис" г.Набережные Челны (далее - ответчик) о взыскании  120 000 руб. убытков и обязании устранить недостатки.

Определением суда от 07.02.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Восток-Лизинг», г. Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением от 4.04.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 28.05.2025г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО3 ООО «СВ-оценка». Производство по делу приостановлено.

В суд поступило заключение эксперта №678-Э.

Определением от 14.08.2025г. производство по делу возобновлено.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, указал на то, что просит взыскать 120 000 руб. убытков и безвозмездно устранить недостатки связанные с отсутствием силовых подножек.

На вопрос суда в части взыскания 145 000 руб. убытков, связанных с установкой навесного оборудования требование не поддержал, указал что просит рассмотреть неимущественное требование в виде безвозмездно устранить недостатки связанные с отсутствием силовых подножек.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать на основании судебной экспертизы.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено, ходатайств не заявило.

Суд, руководствуясь ч.3 ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело без участия третьего лица.

 Исследовав материалы дела,  суд находит правовые основания для частичного удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.08.2024г. между истцом (лизингополучатель), ответчиком (продавец) и третьим лицом (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля №3858-К-24-1, по условиям которого в сроки и на условиях, предусмотренных договором, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить и принять в собственность указанный в п.1.3.2 настоящего договора автомобиль с дополнительной комплектацией, дополнительным оборудованием, аксессуарами, опциями, которые отражены сторонами в спецификации и акте приема-передачи, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

При этом автомобиль, приобретается покупателем в целях его дальнейший передачи в финансовую аренду лизингополучателю, согласно договору финансовой аренды (лизинга) № 3858-Л-24 от «21» августа 2024 года.

В соответствии с п.1.3.2 договора продавец обязался передать в собственность Покупателя 1 (один) Автомобиль с дополнительной комплектацией марки Легковой автомобиль LI L9,

№ Выписки из ЭлПТС: 164302073175295 от 06.10.2023

Идентификационный номер (VIN): <***>

Марка: LI

Коммерческое наименование: L9

Категория (КДД): категория В

Категория (ТР ТС 018/2011): Ml

Номер двигателя: L2E15M2110043,

TZ180XS00823804847B,

TZ220XS066238300110

Номер шасси (рамы): Отсутствует

Номер кузова (кабины, прицепа): <***>

Цвет кузова (кабины, прицепа): серый

Год изготовления: 2023

Новый / БУ: Новый и т.д.

Согласно п.2.1 договора стоимость автомобиля с дополнительной комплектацией, дополнительной оборудованием, аксессуарами, опциями перечень которых отражен сторонами в спецификации, составляет 7 790 000 руб., без НДС.

Как указывает истец, при передаче транспортного средства 23.08.2024 года, Покупателю не был  передан Мастер-аккаунт к данному транспортному средству, в связи с чем, невозможна полноценная и безопасная эксплуатация транспортного средства и обновление Программного обеспечения.

27.09.2024г. по заданию истца были выполнены работы по передаче мастер аккаунта на управление автомобилем Li9 VIN: <***>, на общую сумму 120 000 руб., что подтверждается Заказ-нарядом № ФА000000100 от 27.09.2024г. (л.д.13).

Несоответствие транспортного средства условиям Договора, по мнению истца выражается в следующем: отсутствие важнейших функций, указанных в Приложении 1 к договору Купли-продажи, а именно:

- Bluetooth-ключ мобильного телефона

- Дистанционное управление автомобилем через приложение

- Умный поиск автомобилей с автоматической фотосъемкой парковки

- Высокоточная карта

- Интеллектуальная парковка

- Противоугонная сигнализация (удаленное оповещение через приложение)

- Автоматическое удержание контроля парковки

- Умный вызов экстренной помощи

- Прямолинейный пульт дистанционного управления

- Умное следование

- Отсутствие навесного оборудования, а именно:

- Силовые подножки.

Согласно п 2.11.стандартных условий лизинга к договору договор финансовой аренды (лизинга) № 3858-Л-24 от 21.08.2024 года,  с момента приемки имущества лизингополучатель принимает на себя все права требования лизингодателя в отношении продавца в части качества, комплектности, гарантийного, послегарантийного и иного технического обслуживания имущества и освобождает лизингодателя от всех связанных с этим убытков и судебных исков.

06.09.2024г. в адрес ответчика была направлена претензия №220 от 06.09.2024г., с требованием передать мастер-аккаунт, а также устранить выявленные недостатки.

В соответствии со ст.307, 309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

В силу ст. 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу ч.1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих возражений ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором пояснил, что договор купли-продажи автомобиля №3858-К-24-1 от 21 августа 2024 г. не содержит обязанности Продавца (ООО «УК «ТрансТехСервис») в передаче в адрес Покупателя/Лизингополучателя, указанного в обращении: «Мастер-аккаунта», в связи с чем у ООО «УК «ТрансТехСервис» отсутствовали правовые основания для компенсации указанных затрат по передаче «Мастер-аккаунта».

По результатам состоявшейся 21.10.2024 г. в ООО «УК «ТрансТехСервис» процедуры проверки качества автомобиля, был оформлен акт проверки технического состояния от 21.10.2024 г. (приложен истцом в виде приложения к исковому заявлению), согласно которого установлено, что при диагностике, осмотре узлов и деталей все функции работают исправно, автомобиль находиться в исправном состоянии.

Техническими специалистами ООО «УК «ТрансТехСервис», в ходе проведенной проверки качества, отсутствие/неработоспособность заявленных функций/опций – обнаружено не было.

Определением суда от 28.05.2025г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО3 ООО «СВ-оценка». Производство по делу приостановлено.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли качество автомобиля марки, модели: «Li L9», VIN: <***> условиям договора купли-продажи №3858-к-24-1 от 21.08.2024г. в части неисправности в виде отсутствие следующих функций: - Bluetooth-ключ мобильного телефона; - Дистанционное управление автомобилем через приложение; - Умный поиск автомобилей с автоматической фотосъемкой парковки; - Высокоточная карта; - Интеллектуальная парковка; - Противоугонная сигнализация (удаленное оповещение через приложение); - Автоматическое удержание контроля парковки; - Умный вызов экстренной помощи; - Прямолинейный пульт дистанционного управления; - Умное следование установке. Отсутствие навесного оборудования: - Силовые подножки.

Согласно ответу на первый вопрос:

Качество автомобиля марки, модели: «Li L9», VIN: <***> соответствует условиям договора купли-продажи №3858-к-24-1 от 21.08.2024г. в части следующих функций:

- Bluetooth-ключ мобильного телефона;

- Дистанционное управление автомобилем через приложение; -Умный поиск автомобилей с автоматической фотосъемкой парковки;

- Высокоточная карта;

- Интеллектуальная парковка;

- Противоугонная сигнализация (удаленное оповещение через приложение);

- Автоматическое удержание контроля парковки;

- Умный вызов экстренной помощи;

- Прямолинейный пульт дистанционного управления;

- Умное следование установке.

Данные функции присутствуют на данном автомобиле, но являются заблокированными на момент визуального осмотра.

Отсутствие навесного оборудования в виде силовых подножек не соответствует условиям договора купли-продажи №3858-к-24-1 от 21.08.2024г., согласно которому данное оборудование должно было быть установлено при продаже автомобиля.

2) Если указанные функции/навесное оборудование отсутствуют, определить стоимость их устранения?

Согласно ответу на второй вопрос: Так как указанные функции присутствуют на автомобиле «Li L9», VIN: <***>, их стоимость не определяется.

Стоимость навесного оборудования (силовые подножки), включая стоимость их установки, составляет: 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

3) Предусмотрено ли условиями договора купли-продажи №3858-к-24-1 от 21.08.2024г. передача мастер-аккаунта? Если да определить его стоимость?

Согласно ответу на третий вопрос: Условиями договора купли-продажи №3858-к-24-1 от 21.08.2024 г. передача мастер-аккаунта не предусмотрена.

Судом  исследовано  заключение судебной экспертизы.

Арбитражный суд приходит к выводу, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям ст. 86 АПК РФ. При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

С учетом результатов судебной экспертизы, в которой экспертом сделан вывод о том, что условиями договора купли-продажи №3858-к-24-1 от 21.08.2024 г. передача мастер-аккаунта не предусмотрена, требование истца о взыскании 120 000 руб. убытков не может быть удовлетворено.

С учетом выводов судебной экспертизы, исковые требования в части безвозмездно устранить недостатки связанные с отсутствием силовых подножек на транспортном средстве LI L9 VIN <***> по договору купли-продажи №3858-К-24-1 от 21.08.2024г. являются правомерными и подлежат удовлетворению судом.

Ссылка ответчика на положения ст. 483 ГК РФ не принимается судом, поскольку из материалов дела с очевидностью не усматривается, что выявленные нарушения носили характер явных недостатков и могли быть установлены при обычном способе приемки.

Расходы за судебную экспертизу согласно ст. 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле пополам с учетом рассмотрения судом имущественного (в иске отказано) и неимущественного  (иск удовлетворен) требований.

Расходы по госпошлине согласно ст. 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТрансТехСервис" г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>)   безвозмездно устранить недостатки связанные с отсутствием силовых подножек на транспортном средстве LI L9 VIN <***> по договору купли-продажи №3858-К-24-1 от 21.08.2024г. в течении 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "Нью-Ойл", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТрансТехСервис" г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>)   30 000 руб. расходов по судебной экспертизе.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТрансТехСервис" г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>)   в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Нью-Ойл", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 50 000 руб. госпошлины.

В результате зачета взысканных денежных средств взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТрансТехСервис" г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>)   в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Нью-Ойл", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 20 000  руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Председательствующий судья                                                                                 Ю.Н. Галеева