Решение от 6 декабря 2017 г. по делу № А53-28599/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«06» декабря 2017 года Дело № А53-28599/2017

Резолютивная часть решения объявлена «05» декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен «06» декабря 2017 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «АТОММАШЭКСПОРТ» (ИНН 6143005914, ОГРН 1026101936365)

к международному открытому акционерному обществу «СЕДИН» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, пени,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 25.01.2017);

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

акционерное общество «АТОММАШЭКСПОРТ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к международному открытому акционерному обществу «СЕДИН» о взыскании задолженности по арендной плате по состоянию на 01.09.2017 в размере 1 614 478 рублей 38 копеек, неустойки за период с 15.12.2016 по 11.09.2017 в размере 108 977 рублей 27 копеек.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств арендатором по внесению арендных платежей по договору аренды оборудования с правом выкупа от 01.11.2016 №16-402-77.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявил ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании задолженности в размере 1 614 478 рублей 38 копеек, в части требования о взыскании неустойки заявил ходатайство об уточнении требований, просит взыскать пени за период с 15.12.2016 по 30.11.2017 в размере 181 763 рублей 35 копеек.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе. Законодателем предусмотрено право истца на отказ от ранее поданного искового заявления, что определено нормами, изложенными в части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Представитель истца уточненные требования поддержал.

Проанализировав заявленный истцом отказ от иска в части требования о взыскании задолженности в размере 1 614 478 рублей 38 копеек, суд, с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным принять его. Суд не установил процессуальных препятствий к принятию отказа от требований в указанной части. Заявленное истцом ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании задолженности в размере 1 614 478 рублей 38 копеек не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию арбитражным судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом.

Прекращение производства по делу исключает совершение каких-либо иных процессуальных действий по нему и исследование каких-либо обстоятельств, кроме тех, которые являются основаниями к прекращению производства.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между АО «Атоммашэкспорт» и МОАО «Седин» заключен договор аренды оборудования с правом выкупа №16-402-77 от 01.10.2016.

Оборудование было передано по акту приема-передачи от 01.11.2016.

График платежей согласован в приложении № 2 к договору.

Согласно условиям договора по состоянию на 01.09.2017 МОАО «Седин» должно было выплатить 2 690 797,30 рублей арендной платы.

На основании договора поручительства № 2703/2017 от 27.03.2017 ФИО3 30.03.2017 была частично погашена задолженность МОАО «Седин» за аренду оборудования по договору № 16-402-77 от 01.10.2016, а именно: произведены арендные платежи за период ноябрь 2016 г. - февраль 2017 г. (4 месяца) в размере 1 076 318.92 руб., в том числе НДС 164 184,24 руб.

Согласно расчету истца задолженность МОАО «Седин» по договору аренды оборудования с правом выкупа № 16-402-77 от 01.10.2016 по арендным платежам по состоянию на 01.09.2017 составляла - 1 614 478,38 рублей.

01.12.2017 платежным поручением №173 была произведена оплата в размере 2 421 717,57 рублей. Указанный платеж был принят АО «Атоммашэкспорт» в счет оплаты арендной платы за период март 2017 г. - сентябрь 2017 г. (7 месяцев) в размере 1 883 558,11 рублей и оплаты за фактическое использование ранее арендованного оборудования (не возвращенного после расторжения договора, о чем должник был уведомлен письмом № ИП-17-402-0862 от 02.10.2017) в октябре и декабре 2017 г., в размере 538 159,46 рублей.

В соответствии с п. 4.1. договора арендатор обязан уплатить арендодателю пеню в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

На основании п. 4.1 договора истцом начислены пени за период с 15.12.2016 по 30.11.2017 в размере 181 763 рублей 35 копеек.

Доказательств оплаты неустойки в материалы дела не представлено.

Ненадлежащее исполнение обязательств арендатором по внесению арендной платы послужило основанием для обращения арендодателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требования истца, приняв во внимание следующее.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Указанный договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование иска истец представил в материалы дела договор аренды, акт приема-передачи.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика за нарушение сроков внесения арендной платы неустойки по договору за период с 15.12.2016 по 30.11.2017 в размере 181 763 рублей 35 копеек.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.1. договора арендатор обязан уплатить арендодателю пеню в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки по договору за период с 15.12.2016 по 30.11.2017 в размере 181 763 рублей 35 копеек.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом при обращении с настоящим иском уплачена государственная пошлина в сумме 30 235 рублей (платежное поручение от 12.09.2017 №5273).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по иску, уплаченная пошлина подлежит возврату.

Вместе с тем, согласно пункту 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Поскольку исковые требования ответчиком фактически удовлетворены после принятия иска к производству, то расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 30 235 рублей подлежат отнесению на ответчика.

Кроме того, с учетом увеличения истцом исковых требований в части пени взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в сумме 727 рублей в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить ходатайство акционерного общества «АТОММАШЭКСПОРТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об отказе от иска в части требования о взыскании задолженности в размере 1 614 478 рублей 38 копеек.

Прекратить производство по делу в части требования о взыскании задолженности в размере 1 614 478 рублей 38 копеек.

Разъяснить истцу, что при прекращении производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В остальной части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с международного открытого акционерного общества «СЕДИН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «АТОММАШЭКСПОРТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 181 763 рубля 35 копеек пени, 30 235 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с международного открытого акционерного общества «СЕДИН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 727 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.П. Прокопчук