Решение от 3 сентября 2020 г. по делу № А83-20143/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-20143/2018
03 сентября 2020 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения оглашена 27.08.2020

Полный текст решения изготовлен 03.09.2020

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гайворонского В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика комфорта Крым» при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Служба технического надзора» о взыскании,

При участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности № 02-02-16/393 от 01.10.2019.;

от ответчика – не явился;

Обстоятельства дела: Согласно искового заявления истец просит взыскать пеню

в сумме 3 777 650 руб. 63 коп.

Исковые требования обосновываются ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Контракту, в части несвоевременного исполнения работ.

Ответчик иск не признает, с учетом уточненного отзыва на исковое заявление указывает, что работы не были выполнены в срок до 31.12.2015 в связи с объявленным режимом ЧС в Республике Крым, а также по вине заказчика.

В судебном заседании, которое состоялось 20.08.2020, объявлен перерыв до 27.08.2020.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между Государственным бюджетным учреждением Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (истец, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Фабрика Комфорта Крым» (ответчик, подрядчик) подписан контракт от 27.10.2015 № 125 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту для государственных нужд (в редакции дополнительных соглашений от 10.12.2015 № 1, от 18.12.2015 № 2, от 23.12.2015 № 3, от 29.12.2015 № 4, далее — контракт).

В силу пункта 1.1 контракта подрядчик обязался выполнить работы своими или привлеченными силами и средствами по капитальному ремонту помещения для создания сети многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг по адресу: Республика Крым, <...> (далее — объект, работы) в строгом соответствии с условиями настоящего контракта, графиком выполнения работ, а ГБУ РК «МФЦ» обязалось принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом и приложениями к нему.

Согласно пункту 3.2 контракта в редакции дополнительного соглашения от 23.12.2015 № 3 сроки выполнения подрядчиком своих обязательств по контракту в полном объеме продлены до 30.12.2015.

В силу пункта 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2015 № 4 к контракту сумма контракта составляет - 11 190 990 руб. 20 коп.

В соответствии с условиями контракта предусмотрен авансовый платеж в размере — 1 848 000 руб., который оплачен заказчиком согласно платежному поручению от 30.10.2015 № 347012. Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 19.12.2015 № 1, от 25.12.2015 № 2, заказчиком произведена оплата в сумме 2 302 535 руб. 80 коп., 2 449 464 руб. 80 коп., что подтверждается платежными поручениями от 23.12.2015 № 677114, от 30.12.2015 № 769655).

Сумма оплаты по контракту на 31.12.2015 составила - 6 600 000 руб.

Согласно постановлению от 03.02.2017 Двадцать первого арбитражного апелляционного суда по делу № А83-3330/2016 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ГБУ РК «МФЦ» произвело оплату задолженности за выполненные работы по капитальному ремонту помещения по заключенному контракту в сумме 601 918 руб. 78 коп., что подтверждается платежным поручением от 06.03.2017 № 558697.

В рамках спора по делу № А83-3330/2016 мировым соглашением, утвержденным арбитражным судом, сторонами прекращен спор в части взыскания неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

Кроме того, в рамках мирового соглашения по делу № А83-3330/2016, ответчиком уплачена пеня от стоимости работ, выполненных с нарушением установленного контрактом срока выполнения работ в сумме 114 957,13 руб.

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

При заключении и исполнении контракта стороны определили следующие условия об ответственности:

в случае просрочки исполнения своих обязательств по выполнению работ в сроки, установленные графиком, подрядчик обязан в течение 5 (пяти) банковских дней после получения от Заказчика соответствующего уведомления уплатить заказчику неустойку в размере одной десятой процента от стоимости работ, подлежащих выполнению в соответствии с графиком, за каждый день просрочки исполнения обязательств по выполнению работ по контракту, начиная со дня, следующего после истечения установленного графиком срока исполнения такого обязательства.

Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней) за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ в сроки, установленные графиком, если докажет, что просрочка исполнения указанных обязательств произошла по вине заказчика (п. 7.3. контракта).

Частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 11.2 контракта обязательства сторон, неисполненные до даты истечения срока действия контракта, указанного в пункте 11.1 контракта, подлежат исполнению в полном объеме.

Исходя из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.02.2017 N 308-ЭС16-14071, по делу N А32-35425/2015, по смыслу пункта 3 статьи 425 Кодекса договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Названная норма устанавливает соотношение сроков действия договора и существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до предусмотренного договором момента исполнения обязательства.

Указание в контракте на срок его действия до определенной календарной даты (30.12.2015), не влечет прекращения действия контракта в случае его неисполнения, если в нем отсутствует указание на то, что окончание установленного срока действия контракта влечет прекращение обязательств.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), согласно которой, истечение срока действия государственного (муниципального) контракта при наличии неисполненных обязательств не может влечь их прекращение (статья 425 ГК РФ).

По общим правилам пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, в связи с чем с подрядчика подлежит взысканию пеня от неисполненного объема обязательств.

На дату вынесения решения суда ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по выполнению строительно-монтажных работ, денежное выражение которых составляет 3 989 071 руб. 42 коп.

Ответчиком не предоставлено доказательств наличия вины заказчика или невозможности окончания работ на дату вынесения решения.

Ответчиком не представлен контррасчет суммы пени.

Относительно довода ответчика о задержке сдачи выполненных работ по вине заказчика по причине отсутствия законного подключения к сетям энергоснабжения, ответчиком не учтено, что п.п. 5.4.10 контракта на него возложена обязанность получать в соответствующих органах (организациях, учреждениях) необходимые согласования, разрешения, предписания и технические условия на подключение объекта к действующим сетям, в том числе электроснабжение, а п.п. 5.4.18 контракта на ответчика возложена обязанность оплачивать за счет собственных средств расходы по использованию электричества в ремонтируемых помещениях и предоставлению иных коммунальных услуг без последующей компенсации со стороны заказчика.

Кроме того, основанием иска является начисление пени на невыполненный объем работ.

Ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, подтверждение которых осуществляется в порядке, предусмотренном п. 9.1., 9.2. контракта.

В судебной практике под обстоятельствами непреодолимой силы понимаются чрезвычайные и непредотвратимые явления, события, воздействие которых происходит извне и не зависит от субъективных факторов: наводнения, стихийные бедствия, землетрясения, ураганы, сход снежных лавин, иные природные катаклизмы, а также военные действия и эпидемии.

Аналогичная правовая позиция нашла свое подтверждение в судебной практике (постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 N 14АП-1233/16 и Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 05АП-9522У15).

Кроме того, несостоятельность довода ответчика о невозможности выполнять работы по причине введения на территории Республики Крым режима чрезвычайной ситуации техногенного характера регионального уровня реагирования заключается в отсутствии уведомления подрядчиком о приостановке работ в порядке п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.п. 5.4.20 контракта, а также фактической сдачей подрядчиком части выполненных работ при заключении мирового соглашения по делу № А83-3330/2016.

Также необходимо отметить, что указанная чрезвычайная ситуация давно закончилась, а работы ответчик так и не исполнил.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что неисполнением работ не связано с чрезвычайной ситуацией.

При рассмотрении дела ответчиком о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось, равно как и не представлено доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора в соответствии с п. 73 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с учетом пункта 29 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10 июня 2020 г.).

Также необходимо отметить, что неустойка в размере 0,1% не является завышенной.

Таким образом, оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, а также руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Комфорта Крым» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (ОГРН <***> ИНН <***>) пеню в размере 3 777 650,63 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 41 888,25 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья В.И. Гайворонский