Решение от 2 февраля 2025 г. по делу № А65-30335/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-30335/2024
г. Казань
03 февраля 2025 года
Дата оглашения резолютивной части решения – 28 января 2025 года

Дата изготовления решения – 03 февраля 2025 года

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием веб-конференции дело по исковому заявлению

истца - общества с ограниченной ответственностью СК "Регион", г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "НСК", г. Азнакаево (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 170 784 рублей 31 копеек задолженности,

с участием представителей:

от истца - ФИО1, по доверенности от 02.09.2024г., ФИО2, по доверенности от 02.09.2024г.,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 20.03.2024г. (онлайн)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СК "Регион" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НСК" (далее ответчик) о взыскании 3 170 784 рублей 31 копеек задолженности.

В судебном заседании 28 января 2025г. истец свои требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик иск не признал, отзыв на исковое заявление не представил. Ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора ПАО «Татнефть им.В.Д.Шашина» и ИФНМ России №16 по РТ.

Пояснил, что работы истцом были выполнены не качественно, в связи с чем заказчик работ - ПАО «Татнефть им.В.Д.Шашина», предъявляет соответствующие претензии к ответчику. Необходимость привлечения налогового органа ответчик обосновывает проводимой в отношении истца налоговой проверки, в ходе которой руководитель истца отрицает факт взаимоотношений с ответчиком.

Представитель истца возражал против привлечения третьих лиц. Пояснил, что о претензиях по качеству работ ему ни чего не известно, доказательства отсутствуют, в адрес истца претензии не направлялись. Проведение налоговой проверки отрицал.

Ходатайство ответчика о привлечении третьих лиц судом было отклонено, поскольку принимаемый по делу судебный акт не влияет на права и обязанности заявленных ответчиком лиц.

Представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного заседания, поскольку он не имел возможности ознакомится с дополнениями к исковому заявлению и приложенными к нему документами, полученными от истца накануне судебного заседания. Кроме этого, представитель ответчика пояснил, что и не пытался ознакомится с представленными пояснениями и документами ввиду занятости.

Представитель истца возражал против отложения судебного заседания. Пояснил, что в дополнениях к иску не содержится новых требований или ссылок на новые доказательства и обстоятельства, прилагаемые документы имеются в распоряжении ответчика, поскольку были составлены между истцом и ответчиком.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания судом было отклонено, как не обоснованное.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 21 августа 2023г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор подряда №2/2023 по условиям которого истец взял на себя обязательства выполнить согласованные в проектно-сметной и рабочей документации работы по капительному ремонту объектов заказчика - ПАО «Татнефть им.В.Д.Шашина», а ответчик – выполненные работы принять и оплатить.

Стоимость работ была согласована ориентировочная, в размере 15 758 731 рублей 19 копеек (пункт 3.1. договора), срок выполнения работ – с 25 августа по 31 декабря 2023г. (пункт 2.1. договора).

Из искового заявления следует, что стоимость фактически выполненных работ составила 11 299 493 рублей, ответчик ее частично оплатил, текущая задолженность ответчика составляет 3 170 784 рублей 31 копеек.

Поскольку ответчик, в том числе и в претензионном порядке, свои обязательства не выполнил, задолженность не оплатил, истец обратился с рассматриваемы иском в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Рассматриваемый договор и сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 ГК РФ о строительном подряде.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу норм главы 37 ГК РФ, доказательством выполнения работ и основанием для их оплаты являются двухсторонние акты о приемке выполненных работ

Рассматриваемый договор в качестве документа, являющегося доказательством выполнения работ и основанием для их оплаты предусматривает универсальный передаточный документ (УПД), содержащий сведения о видах и объемах работ (раздел 4 и 5 договора).

В подтверждение выполнения работ на сумму 11 299 493 рублей истец представил двухсторонние справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и расчеты удорожания стоимости основных материалов, что не противоречит условиям договора, закона и сложившемся обычаям делового оборота в сфере строительства.

Так, на сумму 4 890 038 рублей 40 копеек представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 10 января 2024г. (форма КС-3), расшифровка объемов выполненных работ №2999/01-24 от 10 января 2024г. (форма Н-А4) и расчет удорожания №2999/01-24 от 10 января 2024г.; на сумму 2 800 546 рублей 80 копеек представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 29 февраля 2024г. ( форма КС-3), акт о приемке выполненных работ №1344/02-24 от 29 февраля 2024г. (форма КС-2) и расчет удорожания №1344/02-24 от 29 февраля 2024г.; на сумму 3 608 908 рублей 80 копеек представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 01 февраля 2024г, акт о приемке выполненных работ № 2029/02-24 от 29 февраля 2024г. и расчет удорожания №2029/02-24 от 29 февраля 2024г.

Указанные выше документы двухсторонние, то есть подписаны уполномоченными представителями сторон и скреплены печатями организаций.

По смыслу рассматриваемого договора, оплата выполненных работ производится в виде авансирования (20%) и оплата фактически выполненных объемов работ (80%) – после подписания документов, подтверждающих выполнение работ (раздел 4).

Кроме этого, пунктом 4.7. договора предусмотрена сверка расчетов между сторонами в виде подписания соответствующего акта сверки.

Истец представил в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период с 01 января по 17 июня 2024г., из содержания которого следует, что задолженность ответчика в пользу истца составляет 3 170 784 рублей 31 копеек. При этом, акт сверки подписан сторонами с использованием электронных цифровых подписей, был сформирован и направлен посредством системы электронного документа оборота самим ответчиком истцу.

Таким образом, материалами дела подтверждается как факт выполнения истцом работ на сумму 11 299 493 рублей, так и наличие задолженности на стороне ответчика в размере 3 170 784 рублей 31 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, иск не оспорил, доказательства оплаты в размере большем, чем указывает истец также не представил.

Доводы ответчика о наличии недостатков в выполненных работах документально не подтверждены. Представленная ответчиком претензия и акт проверки сварочных работ от 06 декабря 2023г. доводы ответчика о наличии существенных или неустранимых недостатков в выполненных работах не подтверждают.

В любом случае, на стороне истца лежит обязанность по соблюдению гарантийных обязательств по выполненным объемам работ путем устранения недостатков выполненных работ.

Представленный ответчиком протокол опроса свидетеля от 16 января 2025г. не имеет отношения к рассматриваемому делу и не опровергает представленные истцом доказательства. Наоборот, о реальности взаимоотношений сторон может свидетельствовать и представленные ответчиком претензия и акт проверки заказчика.

При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности за выполненные работы является обоснованными и иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан.

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НСК", г. Азнакаево (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью СК "Регион", г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 170 784 рублей 31 копеек долга и 38 854 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.С. Сотов