Решение от 1 июня 2017 г. по делу № А14-5105/2017

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-5105/2017

« 01 » июня 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2017 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Щербатых И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Поволжье-спецодежда», г. Одинцово, Одинцовский район, Московская область, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть», г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 695987 руб. основного долга,

при участии в заседании:

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности № 137 от 30.12.2016,

истец – не явился, надлежаще извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Поволжье-спецодежда» (далее – истец, ООО «Поволжье-спецодежда») обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (далее – ответчик, МКП «Воронежтеплосеть») о взыскании 695987 руб. основного долга по договору поставки №824-ТМЦ от 08.07.2016.

Определением суда от 17.04.2017 исковое заявление принято судом к рассмотрению по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 15.05.2017.

В предварительное судебное заседание 15.05.2017 истец не явился, о месте и времени его проведения надлежаще извещен. Заявил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. На основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие надлежаще извещенного истца.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании полагал дело подготовленным к судебному разбирательству, не возражал против рассмотрения дела в судебном заседании.

С учетом того, что определением суда дело было назначено к судебному разбирательству, стороны не высказали возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

Истец в судебное заседание 15.05.2017 не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное разбирательство проводилось в отсутствие истца.

Представитель ответчика в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании 15.05.2017 просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в несвоевременном погашении задолженности перед истцом, ввиду неудовлетворительного финансового состояния, вызванного многочисленными задолженностями абонентов за оказанные коммунальные услуги, а также выставлением исполнительных листов и инкассовых поручений на расчетные счета предприятия. Также представитель ответчика пояснил, что обстоятельства дела, указанные в исковом заявлении им не оспариваются, задолженность подтверждается актом сверки по состоянию на 28.04.2017, дополнительное соглашение №1 без даты не заключено в соответствующей форме.

Из материалов дела следует, что между ООО «Поволжье-спецодежда» (продавец) и МКП «Воронежтеплосеть» (покупатель) 08.07.2016 заключен контракт № 824-ТМЦ по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в спецификации (приложении №1) и техническом задании (приложение №2), являющимися приложениями к настоящему договору.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятых обязательств.

В соответствии с пунктом 2.2 договора передача товара производится на складе покупателя по адресу: <...> «а». Поставка товара к месту передачи осуществляется транспортном поставщика либо третьего лица, привлеченного поставщиком. Расходы по доставке включаются в стоимость товара.

Согласно пункту 3.1 цена товара составляет 2495987 руб. и указана в спецификации.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплату покупатель производит после осуществления поставщиком поставки товара и подписания сторонами товарной накладной в течение 60 рабочих дней.

Как указано в пункте 3.3 договора оплата товара производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Из представленных истцом копий товарных накладных № 1702 от 09.08.2016, № 1710 от 10.08.2016, № 1932 от 09.09.2016 следует, что истец передал ответчику товар на общую сумму 2495987 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию Исх.№ 611 от 24.11.2016, в которой просил оплатить сумму задолженности в размере 2495987 руб. задолженности по договору поставки № 824-ТМЦ от 08.07.2016.

В своем ответе на претензию № 13160/1 от 22.12.2016 ответчик указал, что при своевременном поступлении денежных средств контрагентов на расчетный счет МКП «Воронежтеплосеть» будет произведена оплата в разумный срок.

Истцом 16.12.2016 направлена досудебная претензия Исх. № 666, в которой он повторно просил оплатить сумму задолженности в размере 2495987 руб. задолженности по договору поставки № 824-ТМЦ от 08.07.2016. В случае неисполнения требований, изложенных в претензии, истец указал, что будет вынужден обратиться в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании суммы долга и госпошлины.

Ответчик 30.03.2017 платежным поручением № 1886 от 30.03.2017 перечислил на расчетный счет истца оплату за полученный товар в сумме 1800000 руб.

Согласно представленной ответчиком копии акта сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 28.04.2017 у МКП «Воронежтеплосеть» имеется задолженность в пользу ООО «Поволжье-спецодежда» в размере 695987 руб.

Требования истца в добровольном порядке в полном объеме ответчиком не исполнены.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты полученного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон основаны на договоре поставки, заключенном в порядке закупки для муниципальных нужд.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Указанные истцом обстоятельства взаимоотношений сторон ответчик не оспорил.

Представленными истцом копиями товарных накладных, а также представленной ответчиком копией акта сверки подтверждается передача ответчику товара на общую сумму 2495987 руб., а также наличие у ответчика задолженности перед истцом в сумме 695987 руб.

Доказательств оплаты товара ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что продавец исполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом, в то время как покупатель его оплату в установленный договором срок в оговоренной сумме не произвел.

Учитывая, что ответчик не представил каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате товара, иск и указанные истцом обстоятельства не оспорил, арбитражный суд считает установленным представленными доказательствами существование основного долга ответчика перед истцом в сумме 695987 руб.

В этой связи, требование истца о взыскании основного долга в сумме 695987 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В связи с чем, довод ответчика об отсутствии денежных средств на расчетных счетах предприятия признается судом необоснованным и неправомерным, поскольку указанное обстоятельство не подтверждается соответствующими доказательствами и не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательства.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 16920 руб. Истец при обращении в суд платежным поручением № 224 от 26.01.2017 оплатил государственную пошлину в сумме 35480 руб., в связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца 16920 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также возвратить истцу из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме 18560 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 112, 123, 150, 151, 156, 163, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поволжье-спецодежда» (г. Одинцово, Одинцовский район, Московская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) 712907 руб., в том числе 695987 руб. основного долга, 16920 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Поволжье-спецодежда» (г. Одинцово, Одинцовский район, Московская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме 18560 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья И.А. Щербатых