Решение от 30 сентября 2020 г. по делу № А50-16572/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-16572/2020
30 сентября 2020 года
город Пермь


Резолютивная часть решения оглашена 23 сентября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Батраковой Ю.В.,при ведении протокола помощником судьи Пастуховой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Модуль» (614010, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к публичному акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Искра» (614038, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии представителя истца ФИО1 по доверенности от 15.09.2020, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Модуль» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Искра» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки от 05.02.2020 №903-870/20, в размере 2 887 999 руб. 99 коп., неустойки, начисленной по состоянию на 29.06.2020 в размере 30 600 руб. 54 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 37 593 руб.

Определением от 24.07.2020 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края, дело назначено к рассмотрению.

Арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 АПК РФ.

16.09.2020 арбитражным судом в судебном заседании объявлялся перерыв в силу части 1 статьи 163 АПК РФ, до 23.09.2020. После перерыва судебное заседание продолжено, стороны явку представителей не обеспечили.

От истца поступило ходатайство об изменении исковых требований, согласно которым просил суд взыскать с ответчика неустойку, начисленную по состоянию на 10.09.2020 в размере 56 190 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37 593 руб.

Ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено, изменение исковых требований принято судом в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление. В отзыве ответчик указывал, что обязательство по оплате товара исполнено ответчиком, что подтверждается платежными поручениями от 18.08.2020 №6889, от 10.09.2020 №№6888, 6890, 6891 на общую сумму 2 887 999 руб. 99 коп. С требованием в части суммы неустойки не согласен, заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Стороны уведомлены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела в соответствии со статьями 121 и 123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края.

Неявка в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, статьи 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

10.01.2020 по результатам подведения итогов конкурентной закупки проведенной ПАО НПО «Искра», единственный участник ООО «Модуль» был признан победителем закупки на изготовление и поставку продукции.

Посредством электронно-цифровой подписи подписан договор №903-870/20 поставщиком (истцом) 05.02.2020, покупателем (ответчиком) 06.02.2020.

По условиям договора, истец обязался изготовить и поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить детали и сборочные единицы агрегата ГПА-10ДКС-09 «Урал» для «ДКС (2 очередь) на УКПГ-2В Уренгойского НГКМ», «ДКС (2 очередь) на УКПГ-5В Уренгойского НГКМ», «ДКС на УКПГ-11В Ен-Яхтинского НГКМ».

Номенклатура, количество, цена и сроки поставки определены в Ведомости-спецификации поставляемой продукции, являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение №1 к договору).

В Приложении № 1 к договору стороны определили срок поставки продукции в полном объёме 15.03.2020.

В пункте 4.1. договора стороны согласовали стоимость продукции в размере 2 887 999 руб. 99 коп.

Согласно пункту 4.4 договора оплата за поставленную продукцию по настоящему договору производится в течение пятнадцати рабочих дней от даты оформления последнего из документов при наличии их оригиналов у покупателя: технический акт; товарно-транспортная (транспортная) накладная; товарная накладнаяТОРГ-12; паспорт (этикетка) на продукцию; счет-фактура. В случае предъявления к поставщику требований, связанных с поставкой некачественной или некомплектной продукции, покупатель имеет право приостановить оплату продукции до урегулирования с поставщиком предъявленных требований.

Факт поставки ответчику продукции подтверждается универсальными передаточным документами от 05.02.2020 №31, от 17.02.2020 №35, от 17.02.2020 №36, от 10.03.2020 №71, подписанными без замечаний ответчиком и скрепленными печатями организаций (л.д.20-23).

Поскольку оплата в установленные договором сроки ответчиком не проведена, истец направил претензию от 18.05.2020 №0413,М04-18.05.2020 с просьбой произвести погашения задолженности. В ответе от 10.06.2020 №891/440-ор3 ответчик гарантировал оплату полученной продукции в июле-августе 2020 года.

В указанный в гарантийном письме срок ответчик задолженность не погасил. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 506 ГК РФ, часть 1 статьи 516 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 328 ГК РФ устанавливает, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Исходя из представленных платежных поручений, представленных ответчиком, задолженность погашена полностью 10.09.2020.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков оплаты полученной продукции, истец начислил неустойку на основании пункта 6.8 договора, и требует взыскать с ответчика неустойку, рассчитанную по состоянию на 10.09.2020 в размере 56 190 руб.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (абзац 1 статьи 331 ГК РФ).

Таким образом, из анализа приведенных норм права, а также требований статьи 432 ГК РФ, следует, что неустойка представляет собой денежную сумму, установленную договором и выплачиваемую стороной, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательства по договору. При этом соглашение о договорной неустойке может считаться достигнутым, если в данном соглашении определены размер неустойки и механизм (порядок) ее начисления.

В пункте 6.8 договора, за нарушение окончательного расчета по пункту 4.4 договора поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,01% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной суммы.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки поскольку считал неустойки чрезмерно высокой и явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7), разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 №683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

На основании вышеизложенного, руководствуясь принципом соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки.

Учитывая размер задолженности, период просрочки уплаты долга, заявленный размер неустойки по договору соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Также судом учитывается, что согласованный сторонами в договоре размер неустойки (0,01%) ниже относительно размера неустойки (0,1%), обычно применяемого в деловом обороте при заключении договоров. С учетом всех обстоятельств, а также последствий нарушения условий договора, явная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства не установлена. Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 65, 70 АПК РФ). При изложенных обстоятельствах, иск в данной части подлежит удовлетворению судом в полном объеме.

При обращении в суд, истцом уплачена государственная пошлина в сумме 37 593 руб. по платежному поручению от 29.06.2020 №670 (л.д.8).

С учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина по иску относится на ответчика и подлежит возмещению истцу в соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ. Излишне уплаченная государственная пошлина по иску подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Научно-производственное объединение «Искра» (614038, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Модуль» (614010, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку за период с 27.02.2020 по 10.09.2020, в размере 56 190 руб. 59 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 248 руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Модуль» (614010, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 35 345 руб., уплаченной в составе платежного поручения №670 от 29.06.2020г.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.В. Батракова