Решение от 22 октября 2019 г. по делу № А36-7715/2019

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-7715/2019
г.Липецк
22 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 октября 2019 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Коровина А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прибытковой Т.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Гермес 21 век» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>, комн.1)


к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 318482700036216, ИНН <***>)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Винтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>, пом.VI, комн.1)

о взыскании 539 763 руб. 26 коп.,


при участии в заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,

от третьего лица – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гермес 21 век» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 539 763 руб. 26 коп., в том числе 517 225 руб. неосновательного обогащения и 22 538 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2018 по 05.07.2019.

Определением арбитражного суда от 22.07.2019 исковое заявление принято к производству.

Определением от 22.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Винтаж».

В судебное заседание не явились истец, ответчик и третье лицо, извещались надлежащим образом.

Кроме того, информация о назначении даты и времени судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет».

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как видно из материалов дела, третье лицо перечислило ответчику денежные средства в размере 517 225 руб. (платежное поручение № 163 от 11.12.2018).

Впоследствии между третьим лицом (первоначальный кредитор) и истцом (новый кредитор) заключен договор № 1 уступки прав требования от 15.04.2019 (далее – договор), согласно которому первоначальный кредитор уступил, а новый кредитор принял в полном объеме право требования суммы неосновательного обогащения в размере 517 225 руб. и процентов за пользование денежными средствами по ошибочному перечислению денежных средств ответчику по платежному поручению № 163 от 11.12.2018.

Согласно пункту 1.2 договора стороны пришли к соглашению, что общая стоимость уступаемого права требования составляет 51 722 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 1.3 договора оплата производится наличным расчетом.

Пунктом 1.4 договора стороны предусмотрели, что переход прав требования, указанных в пункте 1.1 договора, будет считаться состоявшимся после полной оплаты новым кредитором суммы, указанной в пункте 1.2 договора.

Истец оплатил третьему лицу стоимость уступаемого права требования в размере 51 722 руб. 50 коп. (квитанция к приходному кассовому ордеру № 73 от 15.04.2019).

Истец уведомил ответчика о переходе права требования (письмо № 63 от 19.04.2019).

Письмом от 29.05.2019 № 74 истец предложил ответчику возвратить неосновательное обогащение в размере 517 225 руб., а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Отсутствие между сторонами договорных правоотношений и неисполнение ответчиком обязательства по возврату денежных средств послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из материалов дела следует, что платежным поручением № 163 от 11.12.2018 от 26.01.2015 третье лицо перечислило ответчику денежные средства в размере 517 225 руб.

Впоследствии третье лицо уступило истцу право требования суммы неосновательного обогащения в размере 517 225 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В пункте 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Учитывая заключение между истцом и третьим лицом договора уступки права требования, третье лицо выбыло из обязательства по возмещению стоимости неосновательного обогащения. Новым кредитором в обязательстве является истец.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Определениями от 22.07.2019 и 20.08.2019 арбитражный суд предложил ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений (если имеются) со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, а также доказательства встречного эквивалентного предоставления (договор, товарные накладные, акты выполненных работ (оказанных услуг) и т.д.).

Ответчик требования истца не оспорил, определения арбитражного суда не исполнил, доказательств встречного эквивалентного предоставления (договор, товарные накладные, акты выполненных работ (оказанных услуг) и т.д.) не представил.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих факт встречного эквивалентного предоставления на заявленную истцом сумму, не представил, арбитражный суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 517 225 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2018 по 05.07.2019 в размере 22 538 руб. 26 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Учитывая, что ответчик не возвратил неосновательное обогащение, истец вправе обратиться с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проанализировав расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом за период с 12.12.2018 по 05.07.2019, арбитражный суд соглашается с ним.

Размер процентов составляет 22 538 руб. 26 коп.

Ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, контррасчет не представил.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд признает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2018 по 05.07.2019 в размере 22 538 руб. 26 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 13 795 руб. (платежное поручение № 12 от 08.07.2019).

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 13 795 руб. относятся на ответчика.

Арбитражный суд также считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 210 руб. 04 коп. за направление ответчику претензии, так как данные расходы подтверждены почтовой квитанцией.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318482700036216, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гермес 21 век» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 539 763 руб. 26 коп., в том числе 517 225 руб. неосновательное обогащение и 22 538 руб. 26 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2018 по 05.07.2019, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 795 руб. и 210 руб. 04 коп. почтовые расходы.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья А.А.Коровин