Решение от 28 мая 2020 г. по делу № А12-2924/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«28» мая 2020 года Дело № А12-2924/2020

Резолютивная часть решения оглашена 28 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2020 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Щетинина П.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюховой В.В.,

при участии:

от заявителя – представитель ФИО1 по доверенности от 06.11.2019;

от заинтересованных лиц – не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 426006, <...>, литер С2, этаж/комн. 2/16)

об установлении факта, имеющего юридическое значение,

при участии в качестве заинтересованных лиц: Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400066, <...>), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400131, г.Волгоград, пр.им.В.И.Ленина,15), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400001, г.Волгоград, ул.им.Калинина,д.4),


УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно факта добросовестного, открытого и непрерывного владения объектом недвижимости: здание-гостиница (к-с 2101), ГКН 34:34:070104:148, общая площадь 1 464,0 кв.м., общая этажность 2, завершение строительства 1967, расположенное по адресу обл. Волгоградская, г. Волгоград, пересечение ул. Заводской и им. Генерала Шумилова, как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

Заявитель просит признать факт владения им объектом недвижимого имущества на протяжении срока приобретательской давности.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

Определением от 07.20.2020 исковое заявление принято к производству, суд обязал заинтересованные лица представить мотивированный и обоснованный отзыв на заявление с представлением доказательств направления отзыва сторонам судебного разбирательства, материалы административного дела.

Определением от 27.02.2020 суд назначил дело к судебному разбирательству, обязав стороны:

Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Территориальному управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области - представить мотивированный и обоснованный отзыв на заявление с представлением доказательств направления отзыва сторонам судебного разбирательства, материалы административного дела.

Определениями от 20.03.2020 и 09.04.2020 суд откладывал судебное разбирательство ввиду действовавших ограничений.

В суд от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области поступил отзыв на заявление, из содержания которого следует, что управление против рассмотрения заявления не возражает, полагается на усмотрение суда.

В суд от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области также поступил отзыв на заявление, из содержания которого следует, что управление против рассмотрения заявления не возражает, полагается на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, просил требования удовлетворить.

Остальные участники судебного разбирательства в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав представителей сторон, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Как следует из заявления, в результате проведения вторых закрытых торгов посредством публичного предложения по продаже производственного комплекса ВОАО «Химпром» № 1909-ЗТПП, проводимых на электронной площадке «Всероссийская Электронная Торговая Площадка» победителем торгов было признано ООО «ПРОМТЕХ».

08.04.2019 заключен договор № 026/123 купли-продажи в отношении производственного комплекса ВОАО «Химпром». 17.04.2019 подписан акт приема-передачи производственного комплекса, согласно которому ООО «ПРОМТЕХ» было передано имущество, в том числе: здание- гостиница (к-с 2101), ГКН 34:34:070104:148, общая площадь 1 464,0 кв.м., общая этажность 2, завершение строительства 1967, расположенное по адресу обл. Волгоградская, г. Волгоград, пересечение ул. Заводской и им. Генерала Шумилова (далее - Гостиница).

Объект Гостиница расположен на земельном участке с кадастровым номером 34:34:070104:4 (ранее присвоенный номер 07-144-12). Ранее указанный земельный участок находился у ВОАО «Химпром» на правах аренды по договору № 2639 от 15.10.1999.

Право собственности на Гостиницу не было зарегистрировано за ВОАО «Химпром». Вместе с тем с 1967 по 2019 год Гостиница была поставлена на бухгалтерский учет ВОАО «Химпром», что подтверждается инвентарными карточками. Факт нахождения Гостиницы в постоянном ведении ВОАО «Химпром» также подтверждается кадастровым паспортом, техническим паспортом, планами постройки и ремонтных работ.

В период с 1967 по 2019 год ВОАО «Химпром» осуществляло открытую эксплуатацию объекта. В частности на основании постановления о наложении ареста на имущество, вынесенного судебным приставом Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Волгоградской области, Гостиница являлась объектом в отношении которого был установлен арест в рамках исполнительного производства по которому ВОАО «Химпром» являлось должником.

Вместе с тем объект Гостиница не является самовольной постройкой ввиду следующих обстоятельств.

Статья 109 ГК РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Статья 222 ГК РФ, в рамках которой термин «самовольная постройка» впервые применим к зданиям, строениям, сооружениям, не являющимися жилыми домами, введена в действие Федеральным законом от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой гражданского кодекса Российской Федерации».

В свою очередь статья 222 ГК РФ применяется с 01.01.1995 к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие, и не имеет обратной силы.

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании.

Бывшее имущество ВОАО «Химпром» Гостиница, возведено в период с 1966 по 1967 года, что подтверждается инвентарными карточками и выпиской из ЕГРН.

Таким образом, в ходе анализа имеющихся документов удалось установить следующее:

факт эксплуатации объекта Гостиница кадастровым паспортом, техническим паспортом на здание, планами постройки и ремонтных работ, а также фактом наложения ареста на Гостиницу как на имущество ВОАО «Химпром»;

объект недвижимости поставлен на бухгалтерский учет, что подтверждается инвентарными карточками.

Таким образом, указанные документы подтверждают открытое и добросовестное владение ОКС.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности ВОАО «Химпром» или ООО «ПРОМТЕХ» на объект недвижимости не зарегистрировано, также как и право третьего лица.

Согласно п. 3 ст. 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником оно является.

В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публичноправового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Таким образом, в случае продажи производственного комплекса ООО «ПРОМТЕХ» срок давности владения входящим в него имуществом не прерывается, что позволяет победителю торгов заявить свои притязания на право собственности на основании приобретательской давности.

Согласно приложенным документам, заявитель и его сингулярный правопредшественник открыто и непрерывно владели объектом, несли бремя его содержания на протяжении длительного времени - более 18 лет.

Заявитель считает, что соблюдены все условия давностного владения имуществом определенные ст.234 ГК РФ и разъясненные пунктом 15 Постановления совместного Пленума Высшего Арбитражного Суда и Верховного Суда РФ от 29.04.2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Владение заявителя Объектом недвижимости происходит не по договору, что означает владение как своим собственным. Вместе с тем владение Заявителя указанной недвижимостью является непрерывным, так как оно не прекращалось в течении срока приобретательской давности.

В связи с не сохранением документации на данный объект в виду давности времени невозможно произвести его регистрацию в порядке, предусмотренным ст.ст. 13, 17,18 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.97г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а также новым законом о государственной регистрации.

Пункт 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из содержания указанной нормы права следует, что под приобретательной давностью понимается добросовестное, открытое и непрерывное владение имуществом в течение определенного законом времени.

Данный вывод подтверждается содержанием п.п. 1 ч. 2 ст. 218 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, из ст. 218 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловно следует, что факт владения и пользования имуществом как своим собственным имеет юридическое значение для возникновения права.

Толкование указанных норм Арбитражного процессуального кодекса РФ в их взаимосвязи со ст. 234 Гражданского кодекса РФ позволяет сделать вывод, что установление судом факта владения и пользования имуществом в течение срока, указанного в ст. 234 Гражданского кодекса РФ есть ничто иное, как установление факта приобретательной давности.

По смыслу вышеизложенных разъяснений, а также положений статьи 234 ГК РФ и пункта 15 Постановления N 10/22 лицо, не являющееся собственником и претендующее на такой титул, должно доказать наличие совокупности элементов состава давностного владения, отсутствие любого из которых исключает приобретение права собственности в порядке статьи 234 ГК РФ.

При этом в связи с отсутствием в настоящий момент спора о праве в отношении объекта недвижимого имущества, а также сведений о предыдущем титульном владельце Заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Вместе с тем определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2019 по делу № А12-4561/2009 о несостоятельности (банкротстве) процедура банкротства конкурсное производство в отношении ВО АО «Химпром» завершена, в связи с чем 27.12.2019 ВОАО «Химпром» было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

На основании п. 21. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N I 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

Заявитель считает, что подтвердил и документально обосновал факт открытого и непрерывного владения им указанным имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности, факт нарушения своих прав как собственника, выразившихся в невозможности зарегистрировать свое право собственности на указанные выше объекты недвижимости в установленном законом порядке.

На основании изложенного, заявитель был вынужден обратиться в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением.

При принятии настоящего судебного акта суд полагает правомерным и обоснованным исходить из следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Кодекса, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 52-ФЗ), действие норм статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретательной давности распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 01.01.1995 и продолжается в момент введения части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 15 Постановления N 10/22, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Пунктом 16 Постановления N 10/22 предусмотрено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Исходя из данных положений, лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств:

фактического владения недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет;

владения имуществом как своим собственным;

добросовестности, открытости и непрерывности владения.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

В соответствии с положениями абзаца 3 Постановления N 10/22, в случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

В соответствии с положениями части 1 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает дела об установлении факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным.

В соответствии с положениями части 3 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение. В определении заявителю и другим заинтересованным лицам разъясняется их право разрешить спор в порядке искового производства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В рассматриваемом случае с учетом Постановления N 10/22 бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для данной категории дел, лежит на потенциальном приобретателе права.

Суд учитывает, что никто из участников судебного разбирательства не заявил о наличии спора о праве, в материалы дела представлено достаточное количество доказательств, подтверждающих факт владения заявителем и его правопредшественником спорным имуществом на протяжении всего срока.

Согласно приложенным к настоящему заявлению документам, заявитель и его сингулярный правопредшественник открыто и непрерывно владели объектом, несли бремя его содержания на протяжении длительного времени - более 18 лет.

Как обоснованно указывает заявитель, соблюдены все условия давностного владения имуществом определенные статьей 234 гражданского кодекса Российской Федерации и разъясненные пунктом 15 Постановления совместного Пленума Высшего Арбитражного Суда и Верховного Суда РФ от 29.04.2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Владение заявителя Объектом недвижимости происходит не по договору, что означает владение как своим собственным. Вместе с тем владение Заявителя указанной недвижимостью является непрерывным, так как оно не прекращалось в течении срока приобретательской давности.

В связи с не сохранением документации на данный объект у ВОАО «Химпром» в виду давности времени невозможно произвести его регистрацию в порядке, предусмотренным статьями 13, 17,18 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.97 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а также новым законом о государственной регистрации.

Изучив материалы дела суд пришел к выводу о том, что заявитель подтвердил и документально обосновал факт открытого и непрерывного владения им указанным имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности, факт нарушения своих прав как собственника, выразившихся в невозможности зарегистрировать свое право собственности на указанные выше объекты недвижимости в установленном законом порядке, поэтому требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 65, 102, 110, 167-170, 176, 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» (ИНН <***> ОГРН <***>) удовлетворить.

Установить факт, имеющий юридическое значение, а именно факт добросовестного, открытого и непрерывного владения объектом недвижимости: здание-гостиница (к-с 2101), ГКН 34:34:070104:148, общая площадь 1 464,0 кв.м., общая этажность 2, завершение строительства 1967, расположенное по адресу обл. Волгоградская, г. Волгоград, пересечение ул. Заводской и им. Генерала Шумилова, как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

Решение является основанием для оформления прав, которые возникают в связи с установленным фактом, соответствующими органами и не заменяет собой документы, выдаваемые этими органами.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья П.И. Щетинин