Решение от 10 октября 2025 г. по делу № А59-2075/2025

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск                                                                                   Дело № А59-2075/2025

24.09.2025 – дата оглашения резолютивной части решения

11.10.2025 – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Сахалинской области  в составе судьи Р. В. Есина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П. А. Мошенским, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению гр. ФИО1

к гр. ФИО2, гр. ФИО3

о признании недействительным договора дарения и применении последствий его недействительности,

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «САХАЛИНПРОМСТРОЙ-98» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2) Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>,


при участии в заседании:

от истца – А. У. Хана,  по доверенности серии от 10.04.2025, паспорт (до и после перерыва); ФИО4, по доверенности серии 65 АА № 1328111 от 10.04.2025, паспорт (после перерыва);

от ответчика (1) – не явился (извещен);

от ответчика (2) – ФИО5, по доверенности серии 65 АА № 1301703 от 15.05.2025, паспорт (до и после перерыва);

от третьего лица (1) – ФИО5, по доверенности от 24.04.2025, паспорт (до и после перерыва);

от третьего лица (2) – не явился (извещен).

У С Т А Н О В И Л:

гр. ФИО1 обратился в Арбитражный суд Сахалинской области к  гр. ФИО2, гр. ФИО3 с иском о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Сахалинпромстрой - 98» от 29.11.2024 и применении последствий его недействительности.

В обоснование заявленного искового требования указано, что истец являлся  участником ООО «Сахалинпромстрой - 98», обладающим долей в размере 13,185 % в уставном капитале данного Общества. 20.11.2024 истец выдал нотариально удостоверенную доверенность на имя ФИО2, уполномочив последнюю управлять и распоряжаться его имуществом, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки. Воспользовавшись наличием такой доверенности ФИО2 по договору дарения от 29.11.2024 подарила ФИО3, принадлежащую истцу долю в уставном капитале Общества. При этом о проведении указанной сделки истец не знал, так как ответчики утаили от него такую информацию. Намерения совершить такую сделку или выразить согласие на ее совершение у истца не имелось и не имеется. Указанная сделка, по мнению истицы, является ничтожной по основаниям пункта 5 статьи 576 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО2 при ее совершении от имени дарителя действовала по доверенности, которая не содержала сведений об одаряемом и в которой не был указан предмет дарения.

Определением суда от 21.04.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1) общество с ограниченной ответственностью «САХАЛИНПРОМСТРОЙ-98» (ОГРН <***>, ИНН <***> и 2) Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области.

гр. ФИО3 в отзыве на исковое заявление указала, что ФИО1 выдал ФИО2 нотариальную доверенность от 20.11.2024 с полномочиями управлять и распоряжаться всем имуществом в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось. То есть предметом сделок являлось любое имущество истца, распоряжение которым могло осуществляться в любой форме сделок и полномочия ФИО2 являлись общими. По мнению ответчика, доверенность представляет собой письменное уполномочивание третьего лица для совершения юридически значимых действий и доверенность является письменным подтверждением доверителя. Положения действующего законодательства не содержат критериев для формулирования поверенного. По сути, из текста доверенности должно ясно следовать, какие полномочия предоставлены поверенному. Таким образом, доверенность на совершение сделок с имуществом может содержать как общие полномочия всем имуществом, так и полномочия на совершение конкретной сделки с соблюдением обязательности существенных условий сделки, регулируемых действующим гражданским законодательством. В рассматриваемом случае общая формулировка полномочий поверенного, позволяла ему совершать сделки с имуществом истца на любых условиях и в любой форме, вследствие чего, к рассматриваемой доверенности не применяются положения пункта 5 статьи 576 Гражданского кодекса Российской Федерации. Помимо изложенного, истцом не сформулированы признаки недействительности сделки, то есть по каким основаниям истец полагает, что сам договор дарения доли является недействительным. В данном случае, договор дарения совершен между близкими родственниками (истец является сыном ФИО3). Согласно уставу ООО «Сахалинпромстрой - 98» при переходе доли или части доли в уставном капитале Общества (к наследникам), а также при заключении сделки дарения доли или части доли между близкими родственниками, согласие остальных членом Общества на совершение такой сделки не требуется.

ООО «Сахалинпромстрой - 98» также представило отзыв на исковое заявление, в котором считает требование истца не подлежащим удовлетворению по тем же доводам, что были обозначены в отзыве ФИО3.

гр. ФИО2 представила отзыв на исковое заявление, в котором пояснила, что к требованию истца подлежат применению положения пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25). Ссылаясь на формальное нарушение закона, которое, по мнению истца, имело место, истец в настоящем споре заявляет о нарушении своих прав при совершении оспариваемой сделки при этом, ранее очевидно выразил свою волю на отчуждение доли в определенном законом порядке и подтвердил его соблюдение своими последующими действиями. Такая воля истца подтверждается тем фактом, что  принимая в дар долю в уставном капитале Общества, истец не намеревался осуществлять в отношении имущественного права свои права и обязанности, а передал управление своей долей обратно своей матери, в том числе распорядившись правом получения последней дивидендов. Кроме того, для возврата доли ФИО3 истец дважды выписывал доверенность: одну доверенность, которая не содержала права распоряжения имуществом и оспариваемую доверенность. По мнению ответчика, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). Оформление истцом доверенности с условием об управлении и распоряжении всем принадлежащим ему имуществом, в чем бы оно не заключалось, подтверждает желание истца осуществить право, предусмотренное абзацем 5 пункта 2 статьи 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». ФИО2 заключив от имени истца спорный договор дарения, реализовала оговоренные в доверенности полномочия распорядиться имуществом по своему усмотрению.

В дополнительном отзыве на исковое заявление ФИО3 сообщила, что ее правовая позиция заключается в том, что у ФИО1 не возникло права собственности на долю в уставном капитале ООО «Сахалинпромстрой - 98», поскольку договор дарения ему доли в уставном капитале Общества от 28.12.2022 является ничтожной сделкой, не порождающей правовых последствий по возникновению права с момента ее совершения. Так, супругами ФИО6 и ФИО3 было принято решение для целей избегания оформления наследства в будущем подарить единственному сыну (ФИО1) долю в уставном капитале ООО «Сахалинпромстрой - 98». 14.10.2021 ФИО6 оформил нотариальную доверенность на имя ФИО3, соглдасно которой предоставил право своей супруге распоряжаться движимым и недвижимым имуществом. ФИО3, действуя от имени ФИО6, заключила сделку по дарению доли в уставном капитале ООО «Сахалинпромстрой - 98» на имя своего сына ФИО1. 12.01.2023 внесена запись в ЕГРЮЛ о смене участников Общества. Менее, чем через 1 месяц – 24.01.2023 истец оформил нотариальную доверенность на имя ФИО3, которой уполномочил последнюю осуществлять все функции участника ООО «Сахалинпромстрой - 98»  и распорядился собственноручным заявлением переводить дивиденд на имя ФИО3. Дарение доли в уставном капитале ООО «Сахалинпромстрой - 98», принадлежащей ФИО6 в пользу ФИО1, оформленная договором от 28.12.2022 совершена в нарушение основополагающих частноправовых принципов: разумности и добросовестности участников гражданского оборота, недопустимости нарушения явно выраженных законодательных запретов и указанный договор является ничтожным на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ничтожность доверенности для осуществления дарения доли в уставном капитале Общества, выражается в отсутствии указания в доверенности предмета дарения и одаряемого. Кроме того, в старой редакции устава Общества, отчуждение доли в уставном капитале Общества было возможным, только если иные участники не воспользуются преимущественным правом покупки доли участника Общества. Согласия на отчуждение доли участниками Общества получено не было, участники Общества не извещались о состоявшейся сделке по отчуждению доли, вследствие чего, указанная сделка нарушает нормы Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Также ФИО3 указано, что права истца, оспариваемой им сделкой никак не нарушаются, поскольку он является единственным наследником ФИО3.

Возражая против доводов ответчиков, истец указал, что довод последних о том, что им якобы была одобрена оспариваемая сделка,  ничем не подтвержден и является голословным. Сам договор дарения от 28.12.2022 подписан ФИО3, которая помимо прочего, являлась учредителем ООО «Сахалинпромстрой - 98» и генеральным директором данного Общества, следовательно, подписывая договор дарения от 28.12.2022 она не могла не понимать своих действий. При таких обстоятельствах, ставя под сомнение законность договора дарения доли в уставном капитале Общества, ФИО3 действует недобросовестно и противоречиво.

Ответчик (ФИО2) и третье лицо (2), извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, третье лицо отзыв на исковое заявление не представило. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 24.09.2025.

После перерыва представители истца настаивали на удовлетворении заявленного иска в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика (ФИО3) и третьего лица (1) поддержал доводы, изложенные в отзывах на исковое заявление и дополнительных пояснениях к ним.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

гр. ФИО1 являлся участником ООО «Сахалинпромстрой - 98», обладающим долей в размере 13,185 % в уставном капитале данного Общества.

20.11.2024 истец выдал нотариально удостоверенную доверенность на имя ФИО2, уполномочив последнюю управлять и распоряжаться его имуществом, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки, в частности: покупать, продавать, принимать в дар, обменивать, закладывать и принимать в залог строения и другое имущество, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению. Срок действия данной доверенности – 10 лет, с запретом на передоверие полномочий по настоящей доверенности другим лицам.

В указанной доверенности отсутствуют полномочия ФИО2 на совершение поверенным сделки дарения от имени доверителя, а также сведения об одаряемом и не указан предмет дарения.

Как следует из материалов дела, на основании указанной доверенности гр. ФИО2, действующая от имени гр. ФИО1 (даритель) и гр. ФИО3 (одаряемый) заключили нотариально удостоверенный договор дарения доли в уставном капитале Общества от 29.11.2024, по условиям которого даритель подарил одаряемому всю принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Сахалинпромстрой - 98» в размере 13,185 %.

На основании указанной сделки в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Сахалинпромстрой - 98» внесены изменения касательно сведений об участниках данного Общества и размерах принадлежащих им долей в уставном капитале Общества.

гр. ФИО1, полагая, что сделка дарения от 20.11.2024 является ничтожной, поскольку заключена от его имени гр. ФИО2 по доверенности, в которой не было выражено соответствующее полномочие, не был указан одаряемый и не был указан предмет дарения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам по существу заявленного иска.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу пункта 5 статьи 576 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность на совершение дарения представителем, в которой не назван одаряемый и не указан предмет дарения, ничтожна.

Доверенность от 20.11.2024, выданная гр. ФИО1 в пользу поверенного – гр. ФИО2, указанных сведений не содержала, таким образом, ей не предоставлялось право на совершение от имени доверителя сделок дарения.

Возражения ответчиков об обратном, со ссылкой на указание в доверенности от 20.11.2024 общих полномочий управлять и распоряжаться имуществом гр. ФИО1, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось с правом заключения всех разрешенных законом сделок, судом рассмотрены и не принимаются, поскольку законодательно не предусмотрено каких-либо исключений для доверенностей, содержащих общие полномочия в части возможности не указания в них соответствующего правомочия, а также сведений  об одаряемом и предмете дарения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Кодекса).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Информационного письма от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований действующего процессуального законодательства ответчиками не представлены доказательства совершения истцом каких-либо действий, свидетельствующих о его последующем одобрении сделки по дарению принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «Сахалинпромстрой - 98» в пользу ФИО3.

При этом, не желание истца осуществлять права и обязанности участника ООО «Сахалинпромстрой - 98» и передача им своей доли в Обществе в управление своей матери, не могут рассматриваться судом как непосредственное одобрение оспариваемой истцом сделки дарения.

Правомочия собственника состоят из правомочия владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Правомочие владения означает осуществление собственником фактического обладания имуществом, удержанием его в своей власти. Право пользования имуществом заключается в извлечении из него полезных свойств. Правомочие распоряжения имуществом выражается в совершении собственником по своему усмотрению действий, определяющих юридическую судьбу имущества.

В данном случае, даже, если исходить из позиции ответчиков, указавших на передачу истцом своей доли в уставном капитале ООО «Сахалинпромстрой - 98» в управление своей матери, то указанное обстоятельство автоматически не свидетельствует о намерении истца распорядиться своим имуществом в пользу своей матери на безвозмездной основе.

К доводу ответчика (ФИО7) о том, что истец имел намерение заключить оспариваемую сделку со ссылкой на ранее выданную им доверенность, суд относится критически, поскольку, самим ответчиком указано, что данная доверенность не содержала права распоряжения имуществом.

Как указано в пункте 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая, изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что договор дарения 29.11.2024 на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой, в связи с чем на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная доля в уставном капитале ООО «Сахалинпромстрой - 98» подлежит возвращению истцу – гр. ФИО1.

Дополнительные возражения ФИО3, полагающей, что у ее сына (ФИО1) не возникло права собственности на долю в уставном капитале ООО «Сахалинпромстрой - 98», поскольку подписанный с ее стороны договор дарения ему доли в уставном капитале Общества от 28.12.2022, является ничтожной сделкой, не порождающей правовых последствий по возникновению соответствующего права, судом рассмотрен и не принимается по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что договор дарения от 28.12.2022, по которому гр. ФИО1 стал собственником доли в уставном капитале ООО «Сахалинпромстрой - 98» подписан от имени ФИО6 его супругой - ФИО3 (дарителем), которая согласно сведениям из ЕГРЮЛ с 07.08.2017 по настоящее время является генеральным директором ООО «Сахалинпромстрой - 98».

То есть, подписывая договор дарения от 28.12.2022, ФИО3 не могла не понимать характер своих действий, а также возникающие в связи с этим правовые последствия.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

Уставом общества (статья 44) определен срок проведения очередного общего собрания участников общества. Очередное общее собрание участников проводится не реже, чем один раз в год. Очередное собрание по утверждению годовых результатов деятельности проводится в марте апреле месяце года, следующего после окончания финансового года.

Таким образом, не позднее 30 апреля 2023 года в ООО «Сахалинпромстрой - 98» должно было быть проведено очередное Общее собрания участников ООО «Сахалинпромстрой - 98» по итогам 2022 года, на котором участники Общество узнали или должны были узнать о новом участнике Общества – гр. ФИО1.

Сведения о гр. ФИО1 как об участнике ООО «Сахалинпромстрой - 98» также были своевременно внесены в ЕГРЮЛ.

При этом каких-либо возражений ни со стороны иных участников Общества, ни со стороны ФИО3 по поводу нарушения установленного уставом организации порядка отчуждения доли в уставном капитале Общества, не заявлялось.

Соответствующие возражения у ФИО3 возникли только после обращения гр. ФИО1 в арбитражный суд с настоящим иском.

Указанное обстоятельство рассматривается судом как последующее одобрение сделки дарения между ФИО6 и его сыном – ФИО1 доли в уставном капитале ООО «Сахалинпромстрой - 98».

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 4 Информационного письма от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд не усматривает оснований для оценки договора дарения от 28.12.2022 как ничтожной сделкой, не порождающей правовых последствий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Суд обращает внимание, что ставя под сомнение законность договора дарения доли в уставном капитале Общества от 28.12.2022, ФИО3 действует недобросовестно и противоречиво, в связи с чем в защите ее интересов следует отказать.

Расходы истца по уплате государственной пошлины, связанные с обращением данным иском (15 000 руб.), а также связанные с обращением с ходатайством о принятии обеспечительных мер (30 000 руб.), по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчиков в равных долях, то есть по 22 500 руб. на каждого соответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «САХАЛИНПРОМСТРОЙ-98» от 29.11.2024, заключенный между гр. ФИО1 в лице представителя по доверенности – гр. ФИО2 и гр. ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки, в виде прекращения права гр. ФИО3 на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «САХАЛИНПРОМСТРОЙ-98» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 13,185 %, номинальной стоимостью 610 660 руб.; восстановлении права собственности гр. ФИО1 на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «САХАЛИНПРОМСТРОЙ-98» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 13,185 %, номинальной стоимостью 610 660 руб.

Взыскать с гр. ФИО2, гр. ФИО3 в пользу гр. ФИО1 расходы истца по оплате государственной пошлины в общем размере 45 000 руб. в равных долях.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья                                                                              Р. В. Есин