Решение от 26 июня 2020 г. по делу № А49-1660/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза

«26» июня 2020 года дело №А49-1660/2020

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 26 июня 2020 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Алексиной Г.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скакалиной Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Т Плюс», территория 26 км бизнес центр Рига Ленд ул., строение 3, Автодорога Балтия, Красногорский район, Московская область, 143421; Александровское шосе, д. 13, Саранск г., <...>; Ново-Черкасская ул., д. 1, Пенза г., Пензенская область, 440061 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №65/23» <...>, Пенза г., Пензенская область, 440031 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 19 204 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №65/23» г. Пензы (далее – МБОУ СОШ № 65/23 г. Пензы, ответчик) о взыскании суммы 18 786 руб. 48 коп., в том числе задолженность по договору теплоснабжения № ПФ-32-101-6443 (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) от 01.02.2019 года в сумме 16 425 руб. 67 коп. за ноябрь 2019 года, неустойка в сумме 2 360 руб. 81 коп. за период с 11.12.2019 года по 31.01.2020 года, а также о взыскании неустойки за период с 01.02.2020 года по день фактической оплаты с учетом размера и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 539, 544 ГК РФ.

Определением арбитражного суда от 02.03.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.04.2020 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.04.2020 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято увеличение размера исковых требований в части требований о взыскании пени. Иск считается заявленным о взыскании суммы 19 204 руб. 92 коп., в том числе задолженность по договору теплоснабжения № ПФ-32-101-6443 (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) от 01.02.2019 года в сумме 16 425 руб. 67 коп. за ноябрь 2019 года, неустойка в размере 2 779 руб. 25 коп. за период с 11.12.2019 г. по 20.04.2020 г., а также о взыскании неустойки за период с 21.04.2020 года по день фактической оплаты с учетом размера и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Судебное заседание назначено на 23.06.2020 г.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлены в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 46-48, 60-61, 68-69), в том числе публично путём размещения информации о движении дела на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://www.penza.arbitr.ru/.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований в части требований о взыскании неустойки, просит взыскать с ответчика сумму 18 982 руб. 03 коп., в том числе задолженность по договору теплоснабжения № ПФ-32-101-6443 (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) от 01.02.2019 года в сумме 16 425 руб. 67 коп. за ноябрь 2019 года, неустойка в сумме 2 556 руб. 36 коп. за период с 11.12.2019 года по 23.06.2020 года, а также о взыскании неустойки за период с 24.06.2020 года по день фактической оплаты с учетом размера и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Заявление истца об увеличении размера исковых требований в части требований о взыскании неустойки арбитражный суд признает подлежащим удовлетворению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иск считается заявленным о взыскании суммы 18 982 руб. 03 коп., в том числе задолженность по договору теплоснабжения № ПФ-32-101-6443 (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) от 01.02.2019 года в сумме 16 425 руб. 67 коп. за ноябрь 2019 года, неустойка в сумме 2 556 руб. 36 коп. за период с 11.12.2019 года по 23.06.2020 года, а также о взыскании неустойки за период с 24.06.2020 года по день фактической оплаты с учетом размера и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

В отзыве на иск ответчик указал, что с предъявленным иском согласен, просил учесть, что МБОУ СОШ № 65/23 г. Пензы является бюджетным учреждением. Финансирование учреждения осуществляется из муниципального бюджета города Пензы на основании утвержденного муниципального задания.

Финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетным учреждением осуществляется в виде субсидий из бюджета города Пензы.

Бюджетное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами и уставом.

Непосредственно финансовые операции на лицевых счетах образовательных учреждений осуществляются Финансовым управлением города Пензы. Самостоятельно изыскать денежные средства, необходимые для удовлетворения заявленных исковых требований, от иной приносящей доход деятельности учреждение не может. Доведение лимитов денежных средств на погашение задолженности учреждением перед истцом на 2020 год не запланировано (л.д. 66).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

В соответствии с п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) был заключен договор теплоснабжения № ПФ-32-101-6443 от 01.02.2019 г. (в редакции протокола разногласий к договору) (л.д. 11-28), в соответствии с условиями которого теплоснабжающая организация обязалась подавать через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии.

В соответствии с п. 2 Приложения №4 к договору, окончательный расчет осуществляется ответчиком до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Договор заключен на срок с 01.12.2018 г. по 30.11.2019 г. Стороны договорились о том, что действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.12.2018 (п. 7.1. договора).

В ноябре 2019 года ответчику была поставлена тепловая энергия и предъявлен к оплате счет-фактура №7L02/ТЭ/15119 от 30.11.2019 г. на сумму 219 243 руб. 01 коп. (л.д. 29), который принят ответчиком без возражений и полностью оплачен не был.

По данным истца долг ответчика на момент рассмотрения спора составляет 16 425 руб. 67 коп. за ноябрь 2019 года.

Возражений относительно объемов и качества поданного ресурса ответчиком не заявлено.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд исходит из того, что согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что материалами дела наличие задолженности за поставленную энергию подтверждается, доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, арбитражный суд, учитывая положения ст.ст. 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает исковые требования ПАО «Т Плюс» о взыскании с МБОУ СОШ № 65/23 г. Пензы долга в сумме 16 425 руб. 67 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 2 556 руб. 36 коп. за период с 11.12.2019 г. по 23.06.2020 г. и пени с 24.06.2020 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 9.1. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. №190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Основания для освобождения ответчика от ответственности в данном случае отсутствуют, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность за нарушение обязательства независимо от вины, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Между тем, ответчик, в нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ, не представил доказательства, подтверждающие принятие им достаточных мер для обеспечения исполнения принятого на себя обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям делового оборота. Организационные вопросы, на которые ссылается ответчик, в том числе осуществление финансовых операций на лицевых счетах образовательных учреждений Финансовым управлением города Пензы, не могут лишать поставщика права на получение оплаты поставленной тепловой энергии в установленные сроки, а в случае их нарушения - на взыскание законной неустойки.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный факт не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны в соответствии со статьей 124 ГК РФ строится на основе равноправия сторон, соответственно, ответчик, выступая в спорных отношениях как равноправный участник гражданского оборота, обязан произвести оплату тепловой энергии в соответствии с условиями обязательства вне зависимости от осуществления финансирования за счет средств бюджета, и, соответственно, обязан оплатить законную неустойку по статье 330 ГК РФ и части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», представляющую собой санкцию, которая должна применяться по тем же правилам, что и нормы гражданско-правовой ответственности в соответствии с одним из основных принципов гражданского законодательства.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты суд считает обоснованным, поскольку в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, в данном случае – пени, размер которых определен п. 9.1. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и составляет одну стотридцатую действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Согласно представленному истцом расчету (л.д. 72), размер начисленной ответчику неустойки за период с 11.12.2019 г. по 23.06.2020 г. за нарушение сроков оплаты тепловой энергии составляет 2 556 руб. 36 коп. исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая Указанием Банка России от 11.12.2015 года № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 года приравнена к ключевой ставке и на день рассмотрения спора составляет 4,5 % годовых (Информация ЦБ РФ от 22.06.2020 года).

Расчет неустойки ответчиком не оспорен. Доказательств оплаты в установленный срок ответчик в материалы дела не представил, с ходатайством о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не обращался и не представил доказательства явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Судом установлен факт несвоевременной оплаты ответчиком потребленной тепловой энергии, что привело к просрочке. Следовательно, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчик с ходатайством о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не обращался и не представил доказательства явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком допущена просрочка в оплате тепловой энергии (теплоносителя) арбитражный суд, руководствуясь положениями ст.ст. 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 9.1. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» признает исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 2 556 руб. 36 коп за период с 11.12.2019 г. по 23.06.2020 г. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки начиная с 24.06.2019 года по день фактического исполнения денежного обязательства, арбитражный суд также признает обоснованными, поскольку, как следует из разъяснений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по госпошлине отнести на ответчика.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №65/23» г. Пензы в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» сумму 18 982 руб. 03 коп., в том числе долг в сумме 16 425 руб. 67 коп., пени в сумме 2 556 руб. 36 коп. за период с 11.12.2019 г. по 23.06.2020 г. и пени с 24.06.2020 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, а также расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Г.В. Алексина