Решение от 17 марта 2021 г. по делу № А21-13353/2020

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград Дело № А21-13353/2020

«17» марта 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 10 марта 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 17 марта 2021 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макуха Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1

к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 1» г. Светлогорска

об обязании принять товар и взыскании задолженности по договору поставки

при участии в судебном заседании: согласно протоколу

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 317665800119460) (далее – Предприниматель, ответчик) обратилась в арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 1» г. Светлогорска (ОГРН <***>, место нахождения: 238563, <...>) (далее – Учреждение, ответчик) об обязании исполнить обязательства по договору поставки № 105424.1 от 17.07.2020 и принять, а также произвести оплату за товар в соответствии с условиями договора поставки и уплатить неустойку.

В судебном заседании представители истца, ссылаясь на имеющиеся в деле материалы, требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменный отзыв на исковое заявление, ссылаясь на то, что договор поставки № 105424.1 от 17.07.2020 между сторонами фактически не заключен, электронная переписка сторон по заключению договора поставки осуществлялась с ненадлежащего адреса, а лицо, осуществляющее переписку со стороны ответчика не было наделено полномочиями по заключение договора и ведение переговоров по спорному вопросу.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил.

Как следует из материалов дела, истец (поставщик), ссылаясь на заключенный между сторонами договор поставки № 105424.1 от 17.07.2020 (далее – договор) осуществил 13.10.2020 поставку в адрес ответчика (покупателя) товара на общую сумму 99 828 руб.

Из информационного письма транспортной компании, осуществившей перевозку груза следует, что покупатель отказался от приемки товара, с указанием на отсутствие в нем надобности.

06.11.2020 истцом направлена претензия об обязании принять товар и осуществить оплату за него.

В ответе на претензию Учреждение, ссылаясь на не заключение договора, отказало в удовлетворении требований Предпринимателю.

Истец, ссылаясь на то, что товар должен быть принят ответчиком, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Покупатель (получатель) товара обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 484 ГК РФ в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Согласно пункту 4 статьи 486 ГК РФ, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара, либо отказаться от исполнения договора.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе договор и переписку сторон, суд отмечает следующее.

Согласно части 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Из пункта 8.3 договора следует, что до момента получения подлинных экземпляров договора и документов, относящихся к взаимоотношениям сторон по договору, стороны признаю документы, переданные средствами факсимильной или по электронной почте, имеющими юридическую силу. В этом же пункте договора указаны адреса электронных почт покупателя и поставщика.

В пункте 4.4 договора стороны установлено лицо, ответственное за согласование вопросов, связанных с исполнением договора – Александр ФИО2.

Как следует из пояснений истца, им велась переписка от имени ответчика с электронного адреса: ganja_d@mail.ru

Ответчиком не отрицалось, что директором Учреждения подписывался проект спорного договора, а из представленных пояснений истца следует, что им от ответчика была получена отсканированная копия спорного договора с подписью покупателя.

Однако, доказательств того, что лицо, осуществляющее действовало от имени Учреждения, материалы дела не содержат, равно как отсутствуют доказательства принадлежности почтового электронного ящика ganja_d@mail.ru к почте Учреждения.

Указание в сети интернет информации контактного лица Дмитрий Ганжа и адреса электронной почты не означает то, что указанное лицо было уполномочено действовать от имени Учреждения по заключению спорного договора.

Представленная переписка не позволяет достоверно установить, что электронные письма исходили непосредственно от стороны по договору, как того требует пункт 2 статьи 434 ГК РФ для установления факта возникновения фактических отношений между истцом и ответчиком в отсутствие подписанного сторонами договора.

Таким образом, представленная переписка не может являться документом, удостоверяющим волеизъявление лица, в связи с чем не является офертой и соответственно, при отсутствии оферты, отсутствует и ее акцепт.

Доказательств того, что истцом на согласованный сторонами официальный адрес электронной почты покупателя направлен подписанный предпринимателем проект договора или отказ от его подписания, в материалы дела не представлены.

Таким образом, сам факт признания ответчиком иных договоров, подписанных с иными поставщиками не имеет правового значения для настоящего дела, ввиду отсутствия доказательств фактического подписания спорного договора путем электронного документооборота.

При этом, суд отмечает, что проект договора, подписанный со стороны предпринимателя, в адрес Учреждения в разумные сроки не направлен. Как следует из пояснений ответчика и не оспаривалось истцом, проект договора передан Учреждению только 10 ноября 2020 года, то есть после поставки товара.

Таким образом, в отсутствие доказательств, позволяющих достоверно установить личность лица, от которого исходил спорный договор, не представляется возможным - отсутствует согласованный сторонами адреса электронной почты, полномочия лиц, с чьих электронных адресов исходил документ, суд находит договор не заключенным.

Кроме того, законом истцу предоставлено право требовать оплаты товара только в том случае, если этот товар был передан или считается переданным (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

В данном же случае в силу положений статьи 458 ГК РФ истцом товар ответчику не передан.

В связи с чем, истцом не доказан факт передачи ответчику спорной продукции и возникновения у ответчика перед истцом обязательства по ее оплате.

Суд также отмечает, что представленная предпринимателем электронная переписка не является надлежащим доказательством по делу, поскольку документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов (части 4 статьи 75 АПК РФ). Таким образом, электронная переписка между сторонами должна быть удостоверена нотариусом в порядке части 1 статьи 102 Основ законодательства РФ о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1), кроме того, должна быть подтверждена принадлежность сторонам соответствующих адресов электронной почты.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяС.Ю. Любимова