Решение от 9 марта 2022 г. по делу № А23-7094/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел. 8-800-100-23-53, (4842) 505-902, факс: (4842) 50-59-57; 59-94-57

http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е




Дело №А23-7094/2021
09 марта 2022 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 09 марта 2022 года


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Чехачевой И.В., с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Краснодарского края, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Модуль», 344002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к акционерному обществу «Калужский завод путевых машин и гидроприводов», 248016, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 2 927 378 руб. 66 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца представителя ФИО2 по доверенности от 21.05.2021 сроком действия на один год и на основании диплома о высшем юридическом образовании,

от ответчика – представителя ФИО3 на основании доверенности №31 от 12.03.2021 и на основании диплома о высшем юридическом образовании,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Модуль» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к акционерному обществу «Калужский завод путевых машин и гидроприводов» о взыскании 2 927 378 руб. 66 коп., в т.ч. задолженность по договору на поставку продукции № 17122018/1 от 17.12.2018 в сумме 2 826 200 руб. и пени в размере 101 178 руб. 66 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования поддержал, ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты поставленного товара.

В судебном заседании представитель ответчика заявленные исковые требования признал в части основной суммы задолженности, указал на неверный расчет неустойки, представил контррасчет. Пояснил, что в соответствии с п. 6.2. неустойка может быть начислена только после того, как сторона выставитписьменную претензию другой стороне, которая обязана в течении 10 рабочих дней письменно ответить на предъявленную претензию.

В судебном заседании 01.02.2022 был объявлен перерыв до 02.02.2022 до 09 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 17.12.2018 между ООО «Модуль» (поставщик) и АО «Калужский завод путевых машин и гидроприводов» (покупатель) заключен договор поставки №17122018/1, согласно пунктам 1.1. и 1.2 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю продукцию, согласованную в соответствующих спецификациях к настоящему договору, и передать ее в собственность покупателю, а покупатель – принять эту продукцию и оплатить ее в соответствии с условиями настоящего договора и спецификациям, которые после их подписания сторонами становятся неотъемлемой частью настоящего договора, в которых указываются наименование, количество, цена, способ и порядок доставки продукции, срок оплаты продукции и иные необходимые условия по взаимному усмотрению сторон. Продукция поставляется отдельными партиями на основании спецификаций, составляемых по письменным заявкам покупателя.

В соответствии с п.1.4. договора срок поставки составляет 30 календарных дней от даты подписания соответствующей спецификации, если в ней не установлен иной срок.

Согласно п.2.1. договора цена на продукцию и сроки оплаты согласовываются сторонами в спецификациях на каждую партию поставляемой продукции.

В дополнение к договору на поставку продукции №17122018/1 от 17.12.2018 сторонами была согласована спецификация № 3 от 24.07.2020, в рамках которой истец поставил ответчику товар, общая цена товара определена в размере 3 226 200 руб.

Факт доставки товара подтверждается товарной накладной №55 от 11.08.2020, транспортной накладной №2 от 11.08.2020, счетом-фактурой №56 от 11.08.2020.

Указанные документы содержат сведения о наименовании товара, количестве, стоимости единицы товара и общую стоимость переданного ответчику товара, подписан представителями истца и ответчика, скреплен печатями организаций.

Всю продукцию ответчик должен был оплатить в течение 30 календарных дней с момента получения товара (п. 4 спецификации № 3), однако оплатил её только в сумме 400 000 руб. 00 коп. (л.д 16), что привело к образованию задолженности в размере 2 826 200 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.04.2021 №2204/2 о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Факт поставки истцом товара и принятия его ответчиком подтвержден материалами дела.

Согласно положениям части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 №12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 №305-ЭС14-8858).

Ответчик в судебном заседании признал наличие задолженности.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 826 200 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истцом на сумму задолженности начислена неустойка за период с 11.09.2020 по 19.08.2020 в размере 101 178 руб. 66 коп.

Согласно п.6.1 в случае просрочки платежа покупатель должен оплатить неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы задолженности, но не более 5% от этой же суммы задолженности.

В соответствии с п. 6.2 договора поставки начало начисления и уплаты неустоек производится только после того, как стороны выставит письменную претензию другой стороне, которая обязана в течение 10 рабочих дней письменно ответить на предъявленную претензию.

Из материалов дела усматривается, что претензия ответчиком получена 04.05.2021 и именно с этой даты подлежит расчету договорная неустойка.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки в соответствии с датой получения претензии, согласно которому неустойка за период с 24.05.2021 по 19.08.2021 равна 24 870 руб. 56 коп.

Контррасчет расчет неустойки проверен судом, признан арифметически правильным и соответствует условиям договора.

Исходя из вышеизложенного, на основании ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 24 870 руб. 56 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 60 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд находит заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и фактического несения затрат стороной по делу, а также разумности таких расходов применительно к предмету спора.

В информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из приведенных выше норм следует, что основным критерием отнесения таких расходов к судебным издержкам является их связь с участием лица в рассмотрении дела в суде. Если участвующая в деле сторона, в пользу которой принят судебный акт, представит доказательства несения ею расходов по оплате услуг представителя, а также других связанных с рассмотрением дела в суде расходов, то данные расходы подлежат возмещению этой стороне в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 №1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В п. 1 ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что к судебным издержкам относятся, в том числе, и расходы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

На основании ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, поскольку критерии разумных пределов законом не определены.

Критерий разумных пределов предусмотрен процессуальным законодательством как гарантия злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 № 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 №1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ)

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления от 21.01.2016 №1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными последствиям, вызванным предметом спора.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

16.08.2021 между ИП ФИО4 (исполнитель) и истцом (заказчик) заключен договор на оказание правовых услуг №1-М/БДА, по условиям которого закзачик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение обязательств по оказанию юридической помощи заказчику, которая выражается в осуществлении юридически значимых действий в интересах заказчика, а именно: представление прав и законных интересов в Арбитражном суде Калужской области, а так же оказание первоначальной юридической помощи, по гражданскому делу по иску ИП ФИО5 к ИП ФИО6 о взыскании убытков, причиненных в соответствии с неисполнением договора поставки.

Поручением №1 от 18.08.2021 ИП ФИО4 поручил ФИО2 оказать правовые услуги ООО «Модуль» в Арбитражном суде Калужской области по исковому заявлению ООО «Модуль» к АО «Калугапутьмаш» о взыскании задолженности по договору поставки №17122018/1 от 17.08.2018.

Согласно п. 3.1 договора стороны определили стоимость оказываемых услуг в размере 60 000 руб., которая в силу п.3.2 договора подлежала оплате не позднее 5 рабочих дней с момента его подписания.

В подтверждение понесенных заявителем расходов представлено платежное поручение № 221 от 16.08.2021 об оплате 60 000 руб. по договору №1-М/БДА на оказание правовых услуг от 16.08.2021.

В соответствии с рекомендациями Совета Адвокатской палаты Калужской области по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям (Утверждены Советом адвокатской палаты Калужской области 02.09.2014 №13) установлена следующая плата за ведение арбитражных дел (раздел 6):

- за изучение материалов и подготовка искового заявления - от 15 000 руб.;

- за ведение арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата от 70 000 руб. При длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается 10 000 руб. за каждый последующий день.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца ФИО2 подготавливал исковое заявление, участвовал в двух судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, участие представителя истца в двух судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, объем выполненной представителем истца работы при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, невысокую сложность дела и признание иска ответчиком в части основной задолженности, судом расходы на оплату услуг представителя снижаются до 30000 руб.

Принимая во внимание настоящее удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат расходы в сумме 29218 руб. 00 коп., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

взыскать с акционерного общества «Калужский завод путевых машин и гидроприводов», в пользу общества с ограниченной ответственностью «Модуль», задолженность по договору на поставку продукции № 17122018/1 от 17.12.2018 в сумме 2 826 200 руб. 00 коп., неустойку в размере 24870 руб. 56 коп., всего 2851070 руб. 56 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 36656 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 29218 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья И.В. Чехачева