Постановление от 8 апреля 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1094/2026

Дело № А41-9159/25
09 апреля 2026 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2026 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ежовой М.П.,

при участии в заседании:

от ЗАО «Лагуна-ГРИН» – ФИО1 по доверенности от 02.03.2026, диплом о высшем юридическом образовании;

от АО «Мосэнергосбыт» – ФИО2 по доверенности от 01.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО «Консолидатор» – ФИО3 по доверенности от 25.08.2025, диплом о высшем юридическом образовании;

от ПАО «Россети Московский регион» – представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО «Вертикаль» – представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Лагуна-ГРИН»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 24 декабря 2025 года по делу № А41-9159/25

по иску акционерного общества «Мосэнергосбыт»

к закрытому акционерному обществу «Лагуна-ГРИН»

при участии в деле третьих лиц: публичного акционерного общества «Россети Московский регион», общества с ограниченной ответственностью «Консолидатор» и общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее - АО «Мосэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу «Лагуна-ГРИН» (далее - ЗАО «Лагуна-ГРИН», ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 27.08.2015 № 50150002000880 за период с сентября 2024 года по октябрь 2024 года в сумме 1 403 338 руб. 86 коп. и неустойки за период с 22.10.2024 по 28.01.2025 в сумме 173 501 руб. 69 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены публичное акционерное общество «Россети Московский регион», общество с ограниченной ответственностью «Консолидатор» и общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль».

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2025 года по делу № А41-9159/25 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 403 338 руб. 86 коп. и неустойка в сумме 132 191 руб. 73 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 2 л. д. 71-73).

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО «Лагуна-ГРИН» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ПАО «Россети Московский регион» и ООО «Вертикаль», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ЗАО «Лагуна-ГРИН» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель АО «Мосэнергосбыт» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО «Консолидатор» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей ЗАО «Лагуна-ГРИН», АО «Мосэнергосбыт» и ООО «Консолидатор», изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 августа 2015 года между АО «Мосэнергосбыт» (МЭС) и ЗАО «Лагуна-ГРИН» (абонент) был заключен договор № 50150002000880 (ранее – 20007305), по условиям которого МЭС обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения объектов абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (т. 1 л. д. 14 оборот - 22).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик нарушил свои обязательства по оплате электрической энергии, поставленной ему истцом по указанному выше договору в период с сентября 2024 года по октябрь 2024 года, АО «Мосэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 1 403 338 руб. 86 коп. и неустойки в сумме 132 191 руб. 73 коп. в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

В обоснование своих требований истец указал, что ответчик нарушил свои обязательства по оплате электрической энергии, поставленной ему истцом во исполнение указанного выше договора в период с сентября 2024 года по октябрь 2024 года.

Возражая против требований истца ЗАО «Лагуна-ГРИН» сослалось на следующие обстоятельства. Договор № 50150002000880 (ранее – 20007305) был заключен ответчиком в целях обеспечения электрической энергией строящегося многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Красногорск, <...>. ЗАО «Лагуна-ГРИН» являлось застройщиком указанного МКД. Дом введен в эксплуатацию 30.06.2023 (разрешение на ввод в эксплуатацию от 30.06.2023 № RU50-11-24332-2023). С момента ввода дома в эксплуатацию ответчик полагает свои обязательства перед истцом прекращенными, так как он перестал являться потребителем электроэнергии.

Оценив доводы сторон суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика в связи со следующим.

Из ведомостей приема-передачи электроэнергии следует, что потребление транзитных потребителей вычитается из объема потребления ответчика.

Согласно пункту 8.2 договора он прекращает свое действие в случаях и в порядке, предусмотренных договором и действующим законодательством. Уведомление о прекращении действия договора направляется стороне за 30 дней до даты расторжения.

Пунктом 51 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - ОПФРР) предусмотрено, что потребитель (покупатель), имеющий намерение в соответствии с пунктом 49 или 50 настоящего документа в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком полностью или уменьшить объемы электрической энергии (мощности), приобретаемые у гарантирующего поставщика, обязан передать гарантирующему поставщику письменное уведомление об этом не позднее чем за 20 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения или изменения договора способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения указанного уведомления.

Согласно абзацу 2 пункта 51 ОПФРР при нарушении потребителем (покупателем) требования настоящего пункта об уведомлении гарантирующего поставщика в установленные сроки и (или) при нарушении им требования о выполнении условий, предусмотренных пунктами 49 или 50 настоящего документа, определенные заключенным с гарантирующим поставщиком договором обязательства потребителя (покупателя) и гарантирующего поставщика сохраняются в неизменном виде вплоть до момента надлежащего выполнения указанных требований.

В соответствии с пунктом 3.2.6 договора абонент имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора полностью при условии письменного уведомления МЭС об этом не позднее чем за 20 (двадцать) рабочих дней до заявленной даты расторжения, оплаты поставленной электрической энергии (мощности) не позднее чем за 10 (десять) рабочих дней до заявленной даты.

Таким образом, потребитель обязан не позднее чем за 20 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения договора уведомить об этом гарантирующего поставщика.

При нарушении им указанного требования обязательства потребителя (покупателя) и гарантирующего поставщика сохраняются в неизменном виде вплоть до момента надлежащего выполнения указанных требований (пункт 51 ОПФРР).

В силу пункта 129 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической мощности по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

В ответ на обращения ответчика от 20.01.2025 № МЭС/СК/42/445, от 22.01.2025 № МЭС/СК/15/170 о расторжении договора энергоснабжения истец сообщил о готовности расторгнуть договор после предоставления акта приема-передачи электросетевого хозяйства на энергообъект: РП-Новорижская, ТП-1, 2, 3 (т. 1 л. д. 111).

Однако до настоящего времени указанный акт ответчик истцу не представил.

Таким образом, договор № 50150002000880 (ранее – 20007305) в спорный период (с сентября 2024 года по октябрь 2024 года) являлся действующим.

Как следует из материалов дела, в период с сентября 2024 года по октябрь 2024 года истец поставил ответчику электрическую энергию на сумму 1 403 338 руб. 86 коп., что подтверждается платежно-расчетными документами (т. 1 л. д. 35-40).

Документально-обоснованных возражений, а равно доказательств, исключающих требования истца, ответчик суду не представил.

Учитывая изложенное выше, требование истца о взыскании задолженности в сумме 1 403 338 руб. 86 коп. является обоснованным и удовлетворено судом правомерно.

На основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» истец начислил ответчику законную неустойку за период с 22.10.2024 по 28.01.2025 в сумме 173 501 руб. 69 коп.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в расчете неустойки неправильно применена ставка рефинансирования Банка России - вместо действующей на дату рассмотрения настоящего спора ставки 16 % применена ставка, составляющая 21 %.

С учетом изложенного, суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 22.10.2024 по 28.01.2025 в сумме 132 191 руб. 73 коп.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2025 года по делу № А41-9159/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Н.В. Диаковская


Судьи


М.А. Немчинова


Е.А. Стрелкова