Решение от 24 декабря 2019 г. по делу № А53-38393/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«24» декабря 2019 года Дело № А53-38393/2019

Резолютивная часть решения объявлена «06» декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен «24» декабря 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Хворых Л.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Ростовский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место регистрации: 344034, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Химтехимпорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место регистрации: 105120, <...>, ком. 9 (304), пом. I, 2-й этаж)

о взыскании пени в размере 194 098,32 рублей

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Ростовский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Химтехимпорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени по договору № 71 от 30.05.2018 за период с 29.08.2018 по 29.07.2019 в размере 194 098,32 рублей и расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 22.10.2019 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам был установлен пятнадцатидневный срок для представления ими возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств.

Истец указанное определение получил, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции.

18.11.2019 ответчик посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» направил в материалы дела возражения по заявленным требованиям, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований, а также ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, мотивировав его тем, что требования не носят бесспорный характер и ответчик является субъектом малого предпринимательства.

В силу пункта 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Судом не установлено обстоятельств для рассмотрения заявления по общим правилам искового производства, ответчик не обосновал необходимость выяснения новых обстоятельств или исследовать дополнительные доказательства. Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела документам. В связи с чем ходатайство ответчика о рассмотрении искового заявления по общим правилам искового производства удовлетворению не подлежит.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 06.12.2019 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.12.2019.

Обществом с ограниченной ответственностью «Химтехимпорт» 17.12.2019 (направлено посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 13.12.2019) обратилось с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.12.2019 заявитель обратился в срок, установленный статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

30.05.2018 между Федеральным государственным бюджетным учреждением «Ростовский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Химтехимпорт» (поставщик) заключен договор № 71 на поставку лабораторного оборудования в количестве 51 шт.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить лабораторное оборудование в количестве 51 шт. сопровождаемые всеми необходимыми документами, предусмотренными законодательством РФ, именуемые далее «товар», а заказчик обязуется принять и оплатить товар.

Пунктом 1.2 договора установлено, что товар, поставляемый в рамках договора, его ассортимент, наименование и цена, указывается в Спецификации (Приложение № 1 к договору).

Доставка товара осуществляется силами поставщика и за его счет.

На поставляемый товар распространяется гарантия качества поставщика. После проведения пуско-наладочных работ поставщик передает заказчику документ, подтверждающий гарантию качества на данный товар. Документом, подтверждающим гарантию качества оборудования, является гарантийный талон поставщика.

Все расходы на обслуживание товара в течение гарантийного срока несет поставщик.

Гарантийный срок не менее 12 месяцев с момента завершения пуско-наладочных работ. Пусконаладочные работы и обучение персонала производится на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Поставка товара осуществляется с обязательным предоставлением: счета-фактуры, товарной накладной (или универсально-передаточного документа) и иной необходимой документации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, на русском языке (без каких-либо дополнительных затрат со стороны Заказчика). В случае предоставления поставщиком уведомления о применении упрощенной системы налогообложения, выданного налоговым органом, счет-фактура не предоставляется.

В силу пункта 1.3 договора поставка товара в соответствии со спецификацией (Приложение № 1 к Договору) по адресу: 414000, <...> литер «Д». Поставка товара может производиться партиями. Срок поставки товара составляет 90 календарных дней с момента заключения договора. Поставщик имеет право досрочно поставить товар.

Согласно пункту 2.1 договора сумма договора составляет 18 960 126,52 (восемнадцать миллионов девятьсот шестьдесят тысяч сто двадцать шесть рублей 52 копейки), в том числе НДС 2 892 222,69 (два миллиона восемьсот девяносто две тысячи двести двадцать два рубля 69 копеек). Финансирование осуществляется за счет средств от приносящей доход деятельности бюджетного учреждения.

Пунктом 4.1 договора установлено, что поставщик и заказчик несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором в размере и порядке, предусмотренных частями 4-8 статьи 34 Закона о контрактной системе, Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 год N 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных договором (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного договором, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063».

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (пункт 4.6 договора).

В срок поставлено товаров на общую сумму 7 244 944,00 рублей. За пределами сроков поставки товар был поставлен по следующим товарным накладным:

- №34273 от 27.08.2018 (поставлено 04.09.2018) на сумму 131 891,00 рублей;

- №35162 от 30.08.2018 (поставлено 10.09.2018) на сумму 531 326 рублей;

- №36706 от 06.09.2018 (поставлено 18.09.2018) на сумму 3 404 000 рублей;

- №39130 от 26.09.2018 (поставлено 02.10.2018) на сумму 796 584,88 рублей;

- №42653 от 17.10.2018 (поставлено 22.10.2018) на сумму 202 640 рублей;

- №47430 от 16.11.2018 (поставлено 27.11.2018) на сумму 4 442 441,24 рублей;

- №47448 от 16.11.2018 (поставлено 18.01.2019) на сумму 159 700 рублей;

- №51388 от 04.12.2018 (поставлено 19.12.2018) на сумму 1 299 094,6 рублей;

- №51425 от 04.12.2018 (поставлено 19.12.2018) на сумму 499 104,80 рублей.

29.07.2019 договор расторгнут на сумму не исполненных обязательств.

В связи с несвоевременной поставкой товара, истцом начислены пени за период с 29.08.2018 по 29.07.2019 из ставки рефинансирования 7% в размере 194 098,32 рублей.

Претензия об оплате пени № 01-12-Ю/1287 от 09.08.2019, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

На основании части 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт несвоевременной поставки товара подтверждается представленным в материалы дела товарными накладными.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на то, что поставке подлежало лабораторное оборудование, страной происхождения которой были иностранные государства: Германия, Дания, Франция, Латвия, Соединенные Штаты Америки, всего на общую сумму 18 960 126,52 рублей. 29.07.2019 договор был расторгнут на сумму исполненных обязательств 18 711 726,52 рублей.

В ходе исполнения договора произошла просрочка поставки товара, причиной которой явились запрет поставки импортных товаров двойного назначения в Российскую Федерацию, вызванная введением экономических санкций, вследствие чего возникли ужесточение таможенного контроля и длительные процедуры проверок товаров ввозимых на территорию России.

Сложившаяся политическая и экономическая ситуация стран «Запада» и мира в целом, которые в разные время «поддержали» санкции США и ЕС в отношении России, уже более 4 лет имеет однобокую тенденцию, направленную на ухудшение экономической ситуации в России. Данная «политика» враждебных России стран, в том числе сильно сказывается на исполнение обязательств по поставке именно импортного товара, товара произведенного за рубежом. Однако в силу некоторых обстоятельств оформление таможенных документов на товар и иных процедур осуществляемых на границе с Россией и в портах различны и имеют некоторые особенности.

Вместе с тем, данный довод судом отклоняется, учитывая, что санкции, на которые ссылается ответчик, к моменту заключения договора уже существовали и им при заключении договора от 30.05.2018, данные обстоятельства могли быть учтены в условиях договора. Доказательств того, что введение санкций произошло после заключения договора и они повлияли на сроки исполнения обязательств, материалы дела не содержат.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше.

Представленный истцом расчет пени на сумму 194 098,32 рублей за период с 29.08.2018 по 29.07.2019, суд считает частично необоснованным, поскольку истцом неверно была применена ставка рефинансирования, на момент вынесения решения ставка рефинансирования составляла 6,5% годовых.

Таким образом, требование истца подлежит удовлетворению в размере 180 234,16 рублей.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки, начисленной истцом за неисполнение условий договора.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Учитывая данные разъяснения, суд исследовал вопрос о соразмерности начисленной законной пени последствиям нарушения обязательства и не выявил очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и для уменьшения неустойки.

Учитывая то, что установленная законом ставка пени не является чрезмерной, пеня сама по себе не может быть признана значительной, суд полагает, что основания для снижения пени отсутствуют.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, каких-либо доказательств несоразмерности установленной законом неустойки применительно к спорным правоотношениям сторон и последствиям нарушения договорного обязательства ответчик не приводит.

Суд не усматривает исходя из представленных сторонами доказательств и приведенных доводов несоразмерности неустойки последствиям нарушенного ответчиком договорного обязательства, в связи с чем полагает, что оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Представленные в материалы дела документы, оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, госпошлина в размере 6 336,00 рублей относится судом на ответчика и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Химтехимпорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Ростовский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени по договору № 71 от 30.05.2018 за период с 29.08.2018 по 29.07.2019 в размере 180 234,16 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 336,00 рублей.

В остальной части отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяЛ.В. Хворых