Решение от 18 января 2021 г. по делу № А03-14484/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03. info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А03-14484/2020
г.Барнаул
18 января 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 11 января 2021г.

Полный текст решения изготовлен 18 января 2021г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ангерман Н.В., с использованием средств аудиозаписи в режиме онлайн-заседания, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску Комитета по образованию администрации Шипуновского района Алтайского края, с. Шипуново Шипуновского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спутник», г. Алейск Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство – Сервис» Шипуновского района Алтайского края, с. Шипуново Шипуновского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании договора об уступке права требования б/н от 20.10.2017, заключенного между МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство – Сервис» и ООО «Спутник» недействительной сделкой,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности № 153 от 17.11.2020, диплом ВСГ 0750852, № 199 от 28.06.2007, паспорт,

от ответчика ООО «Спутник» - ФИО3 по доверенности от 18.07.2019, диплом ВСГ 4250037, № 1686 от 25.06.2010, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по образованию администрации Шипуновского района Алтайского края (далее Комитет) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спутник» (далее ООО "Спутник"), муниципальном унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство – Сервис» Шипуновского района Алтайского края (далее МУП "ЖКХ-Сервис") о признании договора об уступке права требования б/н от 20.10.2017, заключенного между МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство – Сервис» и ООО «Спутник» недействительной сделкой.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Согласно представленному письменному ходатайству истец приобщил к материалам настоящего дела договор уступки права требования от 20.10.2017, истребованный из материалов дела № А03-1949/2020 и просил считать указанный договор предметом рассмотрения настоящего дела, а договор уступки права требования от 20.10.2017, представленный в материалы настоящего дела с сопроводительным письмом № 854 от 10.11.2020, не учитывать в качестве доказательств.

Ответчик ООО «Спутник», возражая против заявленных требований представил отзыв на иск, в котором указывает на пропуск срока исковой давности. Кроме того, указал, что конкурсный управляющий МУП "ЖКХ-Сервис" Шипуновского района Алтайского района заявлял требование о признании договора уступки права требования от 20.10.2017, определением суда от 13.09.2019 по делу А03-20609/2017 было отказано. Данным судебным актам установлены все юридически значимые обстоятельства. Кроме того, истцом не указаны обстоятельства и основания, не приложены к иску доказательства, при исследовании которых можно было бы достоверно установить, чем именно нарушено его право ответчиком ООО "Спутник", а также по каким основаниям данная сделка может быть признана судом недействительной.

Истец представил письменные возражения на отзыв, в которых указал, что предметом рассмотрения настоящего дела является признание сделки недействительной по основаниям, которые ранее судом не рассматривались, а именно наличие факта передачи права требования одной и той же задолженности третьему лицу (ИП ФИО1) и факта оплаты этому лицу данной задолженности. МУП "ЖКХ-Сервис" в нарушение условий договора от 20.10.2017 и ч.3 ст.382 ГК РФ не уведомлял Комитет об уступке. ООО "Спутник" направило уведомление спустя два с половиной года с момента заключения договора - 19.01.2020, в то время как задолженность уже была оплачена ИП ФИО1. На момент рассмотрения дела А03-1949/2020 по иску ООО "Спутник" Комитет не мог установить тот факт, что взыскивается долг за тот же расчетный период, поскольку была нарушена автоматизированная систему бухгалтерского учета. Кроме того, истец срок исковой давности исчисляет с момента получения уведомления. Оспариваемый договор истец полагает заключен в нарушение закона, а именно частей 2,3 ст.390 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

20.10.2017 между МУП «ЖКХ-Сервис» (цедент) и ООО «Спутник» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования долга к Комитету в размере 1 707 000 руб. по муниципальному контракту теплоснабжения от 09.01.2017 №ТЮ-097, сложившегося следующим образом: 1 707 000 руб.00 коп. (НДС не облагается) - остаток задолженности за февраль 2017 года по счету-фактуре № 227 от 28.02.2017.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость уступаемого права требования долга составляет 1 707 000 руб.

Цедент подтверждает, что к моменту подписания договора имеет задолженность перед цессионарием по оплате поставленного угля для муниципальных нужд на основании б/н от 31.01.2017, сложившуюся следующим образом: - 78 364 руб. 00 коп. - остаток задолженности за март 2017 г. по УПД № 166 от 27.03.2017; - 281 190 руб. 00 коп. - задолженность за март 2017г. по УПД №155 от 20.03.2017; -140 286 руб. 00 коп. - задолженность за март 2017 г. по УПД № 146 от 14.03.2017; - 55 414 руб. 00 коп. - задолженность за март 2017 г. по УПД № 127 от 01.03.2017; -1 151 746 руб. 00 коп. - задолженность за февраль 2017 г. по УПД № 108 от 20.02.2017 (пункт 2.2 договора).

Согласно пунктам 2.3, 2.4 договора цедент уступает цессионарию указанное в пункте 1.1 настоящего договора право требования долга в счет оплаты задолженности перед цессионарием, указанное в пункте 2.2 настоящего договора. В счет оплаты уступаемого права требования, указанного в пункте 1.1 настоящего договора цессионарий производит зачет задолженности цедента, указанной в пункте 2.2 настоящего договора, в сумме 1 707 000 руб. по оплате поставленного угля по договору б/н от 31.01.2017 в размере 1 707 000 руб.

После проведения зачета, указанного в пункте 2.4 настоящего договора, обязательство цессионария по оплате уступаемого по настоящему договору права требования считается полностью исполненным в полном объеме и прекращается.

Уведомление о состоявшейся уступке получено Комитетом 09.01.2020.

22.11.2017 между МУП «ЖКХ-Сервис» (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования долга к Комитету в размере 1 707 000 руб. по муниципальному контракту теплоснабжения от 09.01.2017 №ТЮ-097, сложившегося следующим образом: 1 707 000 руб.00 коп. (НДС не облагается) - остаток задолженности за февраль 2017 года по счету-фактуре № 227 от 28.02.2017.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость уступаемого права требования долга составляет 1 707 000 руб.

Цедент подтверждает, что к моменту подписания договора имеет задолженность перед цессионарием по оплате поставленного угля для муниципальных нужд на основании б/н от 29.09.2017, сложившуюся следующим образом: 227 040 руб. 00 коп. - задолженности за октябрь 2017 г. по счет-фактуре от 04.10.2017; 256 602 руб. 50 коп. - задолженность за октябрь 2017г. по счет-фактуре от 09.10.2017; 515 570 руб. 00 коп. - задолженность за октябрь 2017 г. по счет-фактуре от 13.10.2017; 409 982 руб. 50 коп. - задолженность за октябрь 2017 г. по счет-фактуре от 27.10.2017; 298 105 руб. 00 коп. - задолженность за октябрь 2017 г. по счет-фактуре от 31.10.2017 (пункт 2.2 договора).

Согласно пунктам 2.3, 2.4 договора цедент уступает цессионарию указанное в пункте 1.1 настоящего договора право требования долга в счет оплаты задолженности перед цессионарием, указанное в пункте 2.2 настоящего договора. В счет оплаты уступаемого права требования, указанного в пункте 1.1 настоящего договора цессионарий производит зачет задолженности цедента, указанной в пункте 2.2 настоящего договора, в сумме 1 707 000 руб. по оплате поставленного угля по договору б/н от 29.09.2017 в размере 1 707 000 руб.

После проведения зачета, указанного в пункте 2.4 настоящего договора, обязательство цессионария по оплате уступаемого по настоящему договору права требования считается полностью исполненным в полном объеме и прекращается.

Согласно уведомлению об уступке права требования от 22.11.2017, ИП ФИО1 произведена оплата 28.11.2017 - 1 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.08.2018 с Комитета по образованию администрации Шипуновского района Алтайского края в пользу ФИО1 взыскано 707 000 руб. задолженности по муниципальному контракту теплоснабжения № ТЮ-097 от 09.01.2017 за февраль 2017, уступленной по договору уступки права требования от 22.11.2017.

Платежным поручением № 829943 от 16.01.2019 указанная задолженность Комитетом оплачена.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.06.2020 (резолютивная часть от 18.06.2020) с Комитета в пользу ООО "Спутник" взыскана задолженность в размере 1 707 000 руб. по муниципальному контракту теплоснабжения № ТЮ-097 от 09.01.2017 за февраль 2017, уступленной по договору уступки права требования от 20.11.2017.

Причинение истцу убытков в виде двойного взыскания одной и той же задолженности послужило основанием для предъявления иска о признании недействительным договора уступки права требования от 20.10.2017, заключенного между МУП "ЖКХ-Сервис" и ООО "Спутник" по основаниям ст. 168, ч.2,3 ст.390 ГК РФ.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

На основании части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из приведенной правовой нормы следует, что договор цессии должен содержать ссылку на обязательство, из которого возникло уступаемое право.

Согласно статье 384 ГК РФ право требования первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (ст.389 ГК РФ).

В силу ч.2 ст.390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 390 ГК РФ, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

В отношениях между несколькими лицами, которым одно и то же требование передавалось от одного цедента, требование признается перешедшим к лицу, в пользу которого передача была совершена ранее. В случае исполнения должником другому цессионарию риск последствий такого исполнения несет цедент или цессионарий, которые знали или должны были знать об уступке требования, состоявшейся ранее (часть 4 ст.390 ГК РФ).

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм следует, что несоблюдение цедентом условий, предусмотренных ст.390 ГК РФ, при заключении договора уступки, является основанием для применения мер гражданско-правовой ответственности к цеденту, а не для признания ее недействительной.

При этом, суд отмечает, что истец, оспаривая договор уступки, ошибочно момент перехода требования связывает с датой получения от ООО "Спутник" уведомления - 19.01.2020, полагая, что обязательство на указанную дату было исполнено, а следовательно уступаемое право не существовало.

Напротив, сторонами соблюдены требования к форме и содержанию сделки, согласованы все существенные условия, на момент заключения оспариваемой сделки обязательство истцом не было исполнено (существовало).

Обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемый договор заключен в нарушение закона судом не установлено.

Не уведомление цедентом должника о совершенном переходе права также не является основанием признания такой сделки недействительной.

При рассмотрении дела А03-1949/2020 по иску ООО "Спутник", истец не заявил возражений со ссылкой на исполнение обязательства второму кредитор, решение суда не обжаловал.

Кроме того, судом установлено, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ч.2 ст.181 ГК РФ, о пропуске которого заявлено ответчиком.

Об обстоятельствах, которые, по мнению истца, являлись основанием для признания оспариваемого договора недействительным, ему стало известно не позднее июня 2019, в то время как иск подан 19.10.2020.

К данному выводу суд приходит в связи с тем, что 06.06.2019 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Жилищнокоммунальное хозяйство - сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Спутник», и Комитету по образованию администрации Шипуновского района Алтайского края о признании недействительной сделки по зачету встречных однородных требований, оформленной договором уступки права требования б/н от 20.10.2017, на общую сумму 1 707 000 руб., и применении последствий недействительности сделки.

Сделка оспаривалась по основаниям п.1 ст.6.1 Закона о банкротстве.

Определением суда от 13.09.2019 по делу № А03-20609/2017 в удовлетворении требований было отказано.

В виду изложенного, истец, являюсь стороной по указанному делу, не лишен был возможности установить, что ООО "Спутник" и ИП ФИО1, цедентом передано одно и то же требование.

Доводы Комитета о том, что была нарушена автоматизированная система бухгалтерского учета относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

При установленных обстоятельствах, требования Комитета по образованию администрации Шипуновского района Алтайского края удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 112, 162, 164, 166-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В.Ангерман