Решение от 28 июля 2023 г. по делу № А40-300501/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-300501/22-76-1989
г. Москва
28 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Н.П. Чебурашкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" (125009, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2003, ИНН: <***>, КПП: 770401001)

к ООО "ЭЛЬБА-БЕТОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в виде разницы встречных предоставлений по договору лизинга № Р12-09054-ДЛ от 09.06.2012 г. в размере 411 590,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 411 590,20 рублей, за период с 06.11.2020 по 29.12.2022 (дата формирования искового заявления) в размере 69 771,31 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 411 590,20 рублей, за период с 06.11.2020 по дату фактической оплаты,


при участии:

от истца – не явился, извещён;

от ответчика – не явился, извещён

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" (125009, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2003, ИНН: <***>, КПП: 770401001) обратилось с иском к ООО "ЭЛЬБА-БЕТОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в виде разницы встречных предоставлений по договору лизинга № Р12-09054-ДЛ от 09.06.2012 г. в размере 411 590,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 411 590,20 рублей, за период с 06.11.2020 по 29.12.2022 (дата формирования искового заявления) в размере 69 771,31 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 411 590,20 рублей, за период с 06.11.2020 по дату фактической оплаты.

Определением суда от 13 марта 2023г. исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства, дело назначено к собеседованию и предварительному судебному заседанию на 04 мая 2023 г. При этом, стороны предупреждены о возможности перехода к рассмотрению дела по существу в том же заседании в случае отсутствия возражений сторон. Возражений против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного заседания в первой инстанции от сторон не поступило.

Определением суда от 04 мая 2023 г. дело назначено к судебному разбирательству 06 июня 2023г. и истцу предложено представить письменные пояснения по отзыву, который заблаговременно направить в адрес ответчика, доказательства представить в заседание.

Определением суда от 06 июня 2023г. рассмотрение дела отложено на 06 июля 2023г. в 13 час. 55 мин. и истцу предложено представить письменные пояснения по отзыву, в том числе, и по доводам о пропуске срока исковой давности, который заблаговременно направить в адрес ответчика, доказательства представить в заседание.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что предъявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.06.2012 г. между истцом и ООО «ЭЛЬБА-БЕТОН» заключен договор лизинга № Р12-09054-ДЛ.

В соответствии с заключенным договором лизинга истцом по договору купли-продажи № Р12-09054-ДКП от 09.06.2012г. приобретен в собственность у ООО «ДЖЕНСЕР-ЯРОСЛАВЛЬ» и передан ООО «ЭЛЬБА-БЕТОН» во временное владение и пользование предмет лизинга согласно спецификации (предмет лизинга).

16.12.2015 г. истцом направлено уведомление о расторжении договора лизинга ответчику с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

Согласно п. 5.3. общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора.

Предмет лизинга изъят лизингодателем, что подтверждается актом изъятия предмета лизинга.

Ответчик считает предъявленные требования необоснованными, возражает против их удовлетворения в силу следующего.

Необоснованность требований в связи с отсутствием отчета об оценке предмета лизинга и нарушением разумного срока на реализацию предмета лизинга.

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В том числе, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика (Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»).

Отчет об оценке предмета лизинга в адрес ответчика не представлен, также он отсутствует в материалах дела.

Непринятие лизингодателем разумных мер для скорейшей реализации предмета лизинга в ситуации наличия спроса на вторичном рынке может свидетельствовать о неразумности его действий и выступать основанием для определения стоимости возвращенного предмета лизинга на основании отчета оценщика, в том числе при продаже предмета лизинга на торгах. Плата за финансирование в таком случае начисляется до даты истечения разумного срока организации продажи предмета лизинга.

С учетом положений пп. 3, 4 ст. 1, п. 3 ст. 307 ПК РФ лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ N 17, в таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Из расчета цены иска следует, что предмет лизинга изъят в 2017г. (26.04.2017г.), а продан лишь в 2020г. (03.11.2020г.), спустя более чем три года.

Цена предмета лизинга на момент покупки составила 439 890 рублей, цена реализации после изъятия 74 880 рублей, что в четыре раза ниже.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 17, по общему правилу, возврат финансирования лизингодателю происходит при совершенной в разумный срок продаже предмета лизинга, которая выступает формой обращения взыскания на имущество.

Из приведенного следует, что момент возврата финансирования должен определяться по дню заключения договора купли-продажи или иных сделок, направленных на реализацию изъятого предмета лизинга, но не позднее истечения разумного срока, необходимого на реализацию предмета лизинга (восстановление и оценку предмета лизинга, организацию его продажи лизингодателем).

Согласно правовой позиции судом в Обзоре практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) за 2021г. разумным сроком на реализацию предмета лизинга, является срок равный 12 месяцам.

Учитывая, что лизингодатель своевременно принимал меры, необходимые для продажи имущества, однако сделка была заключена спустя длительное время в связи с отсутствием спроса на предмет лизинга на рынке и возможностью его использования ограниченным кругом лиц.

Срок реализации предмета лизинга, равный 3-м с половиной годам нельзя признать разумным.

Таким образом, если бы предмет лизинга был реализован в разумный срок, то есть 26.04.2018г., то срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения на дату обращения в суд истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в силу ст. 199, 200 ГК РФ.

Учитывая изложенное, требования в части неосновательного обогащения и процентов не состоятельны.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 41, 110, 111, 123, 131, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд



РЕШИЛ:

Отказать АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" (125009, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2003, ИНН: <***>, КПП: 770401001) во взыскании с ООО "ЭЛЬБА-БЕТОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательного обогащения в виде разницы встречных предоставлений по договору лизинга № Р12-09054-ДЛ от 09.06.2012г. в размере 411 590,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 411 590,20 рублей, за период с 06.11.2020 по 29.12.2022 (дата формирования искового заявления) в размере 69 771,31 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 411 590,20 рублей, за период с 06.11.2020 по дату фактической оплаты.


Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.



Судья Н.П. Чебурашкина