Решение от 25 июля 2022 г. по делу № А21-5504/2022

Арбитражный суд Калининградской области

236040, г. Калининград, ул. Рокоссовского, д. 2

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград Дело № А21-5504/2022

« 25 » июля 2022 года


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЕЛМЕ МЕССЕР И К»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Калининградвторцветмет»

о взыскании задолженности по договору на аренду и процентов за пользование чужими денежными средствами


при участии: без вызова сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕЛМЕ МЕССЕР К» (ОГРН <***>, место нахождения: 236011, <...>, литера УУ1У2У3) (далее – ООО «ЕЛМЕ МЕССЕР К», истец) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Калининградвторцветмет» (ОГРН <***>, место нахождения: 236005, <...>) (далее – ООО «Калининградвторцвет», ответчик) задолженность по договору № 11-17 аренды оборотной тары (баллонов для промышленных газов) от 01.04.2017 в размере 52 704 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2021 по 21.02.2022 в размере 3 383,90 руб.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 27 мая 2022 года данное исковое заявление, с учётом наличия признаков, предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем стороны надлежащим образом судом извещены.

Стороны, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, спор добровольно не урегулировали.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство предусматривает возможность принятия судебного акта по существу спора, в случае надлежащего извещения сторон о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

От ответчика, в установленный в определении от 27.05.2022 срок, поступил отзыв на иск, в котором он возражает против требований, ссылаясь на не направление истцом счетов на оплату. Кроме этого, ответчик указал на то, что универсальные передаточные акты подписаны не установленным лицом со стороны ООО «Калининградвторцветмет». Также ответчик просил снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Доказательства, представленные сторонами, позволяли рассмотреть данный спор по существу.

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Основанием для предъявления ООО «ЕЛМЕ МЕССЕР К» (арендодатель) настоящего иска послужило неисполнение ООО «Калининградвторцветмет» (арендатор) обязательств по договору № 11-17 аренды оборотной тары (баллонов для промышленных газов) (далее – договор), переданных арендатору по акту приема-передачи (приложение № 15 от 12.11.2019 к договору).

Суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Условия договора в установленном порядке сторонами оспорены не были.

Подписав договор арендатор взял на себя все обязательства по его исполнению, в том числе в части внесения арендной платы.

Довод арендатора о том, что арендодателем в нарушение пунктов 3.1 и 4.1.3 не направлялись счета, акты оказанных услуг, счета-фактуры, судом отклоняется.

Как следует из указанных пунктов договора обязательное направление счета, акта оказанных услуг, счета-фактуры не предусмотрено. Доказательств того, что названные документы не выставлялись арендодателем арендатору не представлено.

Кроме этого, в материалы дела представлены универсальные передаточные документы (счета-фактуры № 603 от 31.01.2021, № 1725 от 28.02.2021), подписанные со стороны арендодателя и заверены печатью организации.

Согласно статье 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также следовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).

Как установлено судом, на представленных в материалы дела универсальных передаточных документах имеется подпись лица и расшифровка подписи лица, скрепленная оттиском печати ответчика, получение доступа к которой неуполномоченными лицами не доказано.

Сведений о том, что лицо, подписавшее указанные документы, не являлось работником ответчика или было не уполномочено на их подписание, материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

Также как установлено судом, ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, о фальсификации счетов-фактур не заявлено, доказательств утраты печати не представлено.

При этом, подписание документов без доверенности само по себе не означает, что они подписаны неуполномоченным лицом.

Поскольку спорные универсальные передаточные документы имеют оттиск печати ООО «Калининградвторцветмет» и подпись лица, следовательно, подтверждают их получение, именно лицом, имевшим право и возможность использовать официальную печать.

Кроме этого, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов № 508 от 29.06.2021, подписанный ответчиком и в котором имеется указание на спорные счета-фактуры. Возражений по акту сверки взаимных расчетов ответчиком не заявлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что счета-фактуры получены арендатором. Доказательств обратного ответчиком не представлено, а доводы представителя ответчика о том, что универсальные передаточные документы подписаны неуполномоченным лицом судом отклоняются.

Таким образом, материалами дела установлено наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 52 704 руб., уважительных причин по несвоевременной оплате по договору, судом не выявлено, а ответчиком не представлено.

Учитывая, что ответчиком на дату рассмотрения дела по существу суду не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом в обоснование требований к нему, свидетельствующие об отсутствии задолженности или об ином её размере требования ООО «ЕЛМЕ МЕССЕР К» о взыскании с ООО «Калининградвторцветмет» требования о взыскании арендной платы подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме взыскания основного долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2021 по 21.02.2021 в размере 3 383,90 руб.

Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд находит требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным.

Между тем, в исковом заявлении не представлен подробный расчет процентов на задолженность, возникшей в соответствующем месяце.

Судом за основу взят механизм расчета, произведенный истцом в претензии от 30.09.2021, из которого усматривается, что он произведен с применением к ключевой ставке процента коэффициента 1/300, применение которого истцом не обосновано.

Между тем, порядок исчисления процентов должен подчиняться общим правилам расчета процентов, предусмотренным банковскими правилами, согласно которым в расчет принимаются фактическое количество календарных дней (365 дней в году или 366 дней соответственно.

В связи с чем, судом произведен перерасчет процентов согласно следующему расчету:


Задолженность,руб.

Период просрочки

Увеличение долга

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.



c
по

дни

сумма, руб.

дата



[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]×[4]×[7]/[8]


26 352

16.02.2021

15.03.2021

28

0
-

4,25%

365

85,91


52 704

16.03.2021

21.03.2021

6
26 352

16.03.2021

4,25%

365

36,82


52 704

22.03.2021

25.04.2021

35

0
-

4,50%

365

227,42


52 704

26.04.2021

14.06.2021

50

0
-

5%

365

360,99


52 704

15.06.2021

25.07.2021

41

0
-

5,50%

365

325,61


52 704

26.07.2021

12.09.2021

49

0
-

6,50%

365

459,90


52 704

13.09.2021

24.10.2021

42

0
-

6,75%

365

409,36


52 704

25.10.2021

19.12.2021

56

0
-

7,50%

365

606,46


52 704

20.12.2021

13.02.2022

56

0
-

8,50%

365

687,32


52 704

14.02.2022

21.02.2022

8
0

-
9,50%

365

109,74


Итого:

371

26 352


6,34%


3 309,53


Таким образом, размер процентов составил 3 309,53 руб., в остальной части в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Пунктом 6 статьи 395 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из разъяснений, данных в четвертом абзаце пункта 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд отмечает, что истец предъявил ко взысканию проценты, начисленные на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, и при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства.

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Калининградвторцветмет» о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (99,87%).


Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Калининградвторцветмет» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЕЛМЕ МЕССЕР К» задолженность по договору № 11-17 аренды оборотной тары (баллонов для промышленных газов) от 01.04.2017 в размере 52 704 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2021 по 21.02.2022 в размере 3 309,53 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 240 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.


Судья С.Ю.Любимова