Решение от 12 ноября 2024 г. по делу № А82-22242/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-22242/2023
г. Ярославль
12 ноября 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 16 октября 2024 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Стракановой Е.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ерохиной О.С.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Клинлайн сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: акционерный коммерческий банк "Абсолют банк" (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 151878.69 руб.,


при участии:

от истца – не явились

от ответчика – ФИО1, юрист по доверенности от 26.12.2023 (после перерыва),

от третьего лица – не явились


Общество с ограниченной ответственностью "Клинлайн сервис" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 151 878,69 руб., в том числе 151 123,07 руб. неосновательного обогащения, 755,62 руб. убытков.

Истец заявил о рассмотрении спора в отсутствии своего представителя.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что расчет пени произведен ответчиком на основании пункта 4.4 договора за период с 10.11.2020 по 08.08.2023.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное, своего представителя в судебное заседание не направило. Письменный отзыв не представило.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 02.10.2024 до 14-00 час. 16.10.2024.

Дело рассматривается судом без участия представителей истца и третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил.

Между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор № 2753/ЗКТЭ-ЦМ/20/3/1 от 09.11.2020, предметом которого является оказание услуг по уборке помещений в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора его цена составляет 2 780 193, 24 руб.

Права и обязанности сторон определены в разделе 3 договора.

Согласно пунктам 3.3.3, 3.3.4 договора исполнитель обязан при оказании услуг обеспечить предоставление своим работникам, задействованным при оказании услуг спецодежды (с обязательным нанесением со стороны спины трафарета, указывающего принадлежность владельца к подрядной организации), средствами индивидуальной защиты, безопасными инструментами и оборудованием; обеспечить своевременное проставление работниками после проведения уборки отметок о проведенной уборке в графике дежурств с указанием ФИО исполнителя и времени по форме Приложения № 4.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с договором и действующим законодательством (пункт 4.1 договора).

В пункте 4.2 договора предусмотрено, что исполнитель несет ответственность за соблюдение своими работниками правил техники безопасности, охраны труда, пожарной безопасности, электробезопасности, санитарно-гигиенических требований и экологических норм при оказании услуг, безопасности движения поездов. В случае их нарушения исполнитель по требованию заказчика обязан уплатить последнему штрафную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый случай.

В соответствии с пунктом 4.4 договора в случае неполного, некачественного или несвоевременного оказания услуг исполнитель уплачивает заказчику пени в размере 1% от стоимости не надлежаще оказанных услуг за каждый день просрочки, с момента выявления нарушения и до полного его устранения. Заказчик вправе удержать сумму неустойки при расчете за оказанные по договору услуги.

В ходе проверки заказчиком было установлено, что работники исполнителя не обеспечены спецодеждой, отсутствует график уборки на объекте. Замечаний по уборке не установлено, акты оказанных услуг подписаны заказчиком без возражений. По данным фактам ответчиком составлены акты проверки от 04.07.2023 (ст. Ухта), от 05.07.2023 (ст. Печора), от 05.07.2023 (ст. Сыктывкар), от 07.07.2023 (ст. Воркута).

Истцом в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору была предоставлена банковская гарантия от 29.10.2020 № 872151-oi, выданная акционерным коммерческим банком "Абсолют банк".

Согласно указанной гарантии банк, обязался по требованию бенефициара – ОАО «РЖД», в случае не выполнения принципалом обязательств по договору, выплатить сумму на основании требования бенефициара, к которому должны быть приложены документы согласно пункту 8 банковской гарантии.

26.09.2023 ответчик обратился к банку с требованием от 21.09.2023 № СевДМ-3184 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии. В обоснование данного требования ответчик сослался на нарушение исполнителем условий договора, а именно: работники исполнителя не обеспечены спецодеждой, отсутствует график дежурств, в подтверждение чего представлены вышеуказанные акты проверок. Согласно расчету размер требования по банковской гарантии составляет 151 123, 07 руб.

Банк в соответствии с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии перечислил ответчику денежные средства в размере 151 123, 07 руб.

Письмом от 03.10.2023 № 4691/исх/23 банк выставил истцу регрессное требование о возмещении суммы, уплаченной по банковской гарантии. Истец платежными поручениями № 1717 от 03.10.2023, № 1718 от 03.10.2023 исполнил требование банка и перечислил 151 123, 07 руб. и 755, 62 руб. (вознаграждение банка).

Истец направил ответчику претензию от 26.10.2023 с требованием возврата денежных средств.

В возражениях от 04.12.2023 на претензию ответчик указал, что требования являются необоснованными и незаконными.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.4 договора, на основании которого ответчиком заявлено требование о выплате банковской гарантии, предусмотрено, что неустойка начисляется за неполное, некачественное или несвоевременное оказание услуг в размере 1% от стоимости не надлежаще оказанных услуг за каждый день просрочки, с момента выявления нарушения и до полного его устранения.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования указанного условия договора, следует, что пени по данному пункту могут быть начислены только за нарушения, связанные с просрочкой исполнения исполнителем обязательств по договору.

Учитывая изложенное, отсутствие спецодежды у работников исполнителя и графика дежурств не является основанием для взыскания неустойки, поскольку не является просрочкой исполнения обязательств.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие нарушение истцом вышеуказанных обязательств за период с 10.11.2020 по 08.08.2023. В материалы дела представлены только акты проверки, датированные 04.07.2022, 05.07.2022, 07.07.2022 и составленные в отношении разных объектов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя, либо третьих лиц (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

С учетом изложенного суд пришел к выводу о необоснованном начислении ответчиком неустойки за ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору и наличии у него неосновательного обогащения за счет истца в сумме 151 123, 07 руб., выплаченной по банковской гарантии.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено правомерно, подлежит удовлетворению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Обязанность доказывания совокупности перечисленных условий возложена на истца (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что требование о выплате по банковской гарантии было заявлено ответчиком неправомерно, расходы истца в виде выплаты вознаграждения банку за платеж по гарантии правомерно квалифицированы истцом в качестве убытка, который подлежит взысканию с заказчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по госпошлине относятся на ответчика.


Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Клинлайн сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 151 878,69 руб., в том числе 151 123,07 руб. неосновательного обогащения, 755,62 руб. убытков, а также 5 556 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Е.Д. Страканова