Постановление от 5 июня 2020 г. по делу № А32-42523/2017




АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-42523/2017
г. Краснодар
05 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2020 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от автономной некоммерческой организации «Центр помощи участникам долевого строительства города Новороссийск» (ИНН 2315211739, ОГРН 1192375033421) – Куприевой А.А. (доверенность от 27.12.2019), от администрации муниципального образования г. Новороссийск – Куприевой А.А. (доверенность от 29.01.2020), от представителя учредителей должника Штыковой Н.В. – Дмитриевой Н.В. (доверенность от 08.01.2020), от департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края – Лазаренко Е.Н. (доверенность от 22.10.2019), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу автономной некоммерческой организации «Центр помощи участникам долевого строительства города Новороссийск» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 по делу № А32-42523/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кубаньжилстрой» (далее – должник) арбитражный суд рассмотрел вопрос об открытии конкурсного производства.

Решением суда от 23.10.2019 отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу; заявление АНО «Центр помощи участникам долевого строительства города Новороссийск» (далее – организация) признано обоснованным; должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на один год; требование организации в размере 1 849 тыс. рублей в первую подочередь третьей очереди реестра требований кредиторов должника, в размере 17 090 рублей в четвертую очередь основной задолженности и отдельно в размере 1 082 тыс. рублей финансовых санкций; конкурсным управляющим должника утверждена Тимофеева Е.Б.

Постановлением апелляционного суда от 16.01.2020 решение суда от 23.10.2019 оставлено без изменения; принят отказ представителя учредителей должника Штыковой Н.В. от апелляционной жалобы и производство по апелляционной жалобе прекращено.

В кассационной жалобе организация просит отменить в части утверждения конкурсным управляющим должника Тимофеевой Е.Б. По мнению подателя жалобы, он фактически лишен права на утверждение представленной им кандидатуры конкурсного управляющего. Кроме того, суд нарушил требования пункта 4 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), рассмотрев вопрос об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего за семь дней до истечения установленного срока.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника Тимофеева Е.Б. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель организации и администрации муниципального образования г. Новороссийск, представитель департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края просили жалобу удовлетворить. Представитель представителя учредителей должника Штыковой Н.В. поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 18.10.2017 принято заявление Бузиковой Н.П. о признании должника несостоятельным. Определением суда от 26.07.2018 произведено процессуальное правопреемство Бузиковой Н.П. на Каракина Ю.В. Определением суда от 25.01.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.04.2019, в настоящем деле применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Определением суда от 06.06.2019 произведено процессуальное правопреемство Каракина Ю.В. на администрацию МО г. Новороссийск (далее – администрация) на сумму 2 948 090 рублей. Определением суда от 14.10.2019 произведено процессуальное правопреемство администрации на организацию на сумму 2 948 090 рублей.

Рассматривая вопрос об утверждении конкурсным управляющим должника Тимофеевой Е.Б., суды обоснованно исходили из следующего.

В силу пункта 2.1 статьи 201.1 Закона о банкротстве конкурсными управляющими (внешними управляющими) в деле о банкротстве застройщика утверждаются арбитражные управляющие, соответствующие установленным настоящим Федеральным законом требованиям и аккредитованные Фондом. При подаче заявления о признании застройщика банкротом в нем указываются кандидатура арбитражного управляющего, аккредитованного Фондом, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой является указанный арбитражный управляющий (пункт 2.4 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

В целях определения подлежащей утверждению кандидатуры арбитражного управляющего, суд первой инстанции неоднократно предлагал заявителю представить соответствующие сведения.

После неоднократных отказов арбитражных управляющих суд, по аналогии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 28.01.2019 № 301-ЭС18-13818 и от 29.04.2019 № 305-ЭС18-22504, принимая во внимание значительный круг заинтересованных лиц, счел необходимым направить запросы о необходимости предоставить кандидатуру арбитражного управляющего во все саморегулируемые организации арбитражных управляющих (в т.ч. НП Союз СРО «СЕМТЭК», членом которой является Нармин Е.М.). Лица, участвующие в деле, обоснованных возражений относительно применения указанного подхода не заявляли.

От НП Союз СРО «СЕМТЭК ответ не поступил, в связи с суд первой инстанции не располагал как информацией о соответствии Нармина Е.М. требованиям об утверждении его в деле о банкротстве, так и наличием у него соответствующего согласия на утверждение в настоящем деле.

При поступлении ответов с указанием претендентов из нескольких организаций суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в суд первым, если для этого нет установленных Законом о банкротстве препятствий (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве).

Поскольку предложенной заявителем НП Союз СРО «СЕМТЭК» ответ не представлен, суд первой инстанции перешел к рассмотрению фактически представленных кандидатур: Тимофеевой Е.Б. (16.10.2019); Андрушко Д.Н. (17.10.2019); Сливка М.В. (18.10.2019); Лагода Н.С. (21.10.2019). Иные СРО либо представили сведения об отсутствии согласия, либо не представили ответы. От Байрамбекова М.М. поступил отказ от утверждения его в деле о банкротстве.

Учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации о том, что конкурсным управляющим следует утвердить арбитражного управляющего из числа СРО, первой представившей письмо, судом в качестве конкурсного управляющего должника утверждена кандидатура Тимофеевой Е.Б., в отношении которой представлена информация НП Ассоциация МСО ПАУ о ее соответствии требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве для утверждения на должность конкурсного управляющего. Согласно сведениям сайта Фонда (фонд 214.рф), Тимофеева Е.Б. аккредитована 12.09.2018 (№ свидетельства 08-24/2018).

Доказательства заинтересованности Тимофеевой Е.Б. по отношению к должнику и кредиторам в материалах дела отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного, Тимофеева Е.Б. правомерно утверждена судом в качестве конкурсного управляющего должника.

Суды обоснованно отклонили доводы организации о незаконном утверждении конкурсного управляющего Тимофеевой Е.Б., поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам и противоречат нормам Закона о банкротстве. При этом суды верно исходили из следующего.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве замена кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, указанных в заявлении о признании должника банкротом, допускается по ходатайству заявителя до даты направления в заявленную саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

Суды отметили, что в рамках настоящего дела, определение арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом вынесено 18.10.2017 и направлялось НП СРО ААУ «Синергия» еще в 2017 году, заявитель по делу, как и его правопреемник, по состоянию на 14.10.2019 не имел законных оснований на замену кандидатуры арбитражного управляющего. В целях определения подлежащей утверждению кандидатуры арбитражного управляющего, суд первой инстанции неоднократно предлагал заявителю представить соответствующие сведения. Однако после неоднократных отказов арбитражных управляющих, суд первой инстанции направил запросы о необходимости предоставить кандидатуру арбитражного управляющего во все саморегулируемой организации арбитражных управляющих, в том числе НП Союз СРО «СЕМТЭК», членом которой является Нармин Е.М. Однако ответ от НП Союз СРО «СЕМТЭК» не поступил и после истечения 14-дневного срока указанного заявителем жалобы. В связи с этим суды обоснованно отклонили довод организации со ссылкой на указанный выше срок.

При этом суды верно отметили, что положения статьи 45 Закона о банкротстве не связывают возможность замены саморегулируемой организации и кандидатуры арбитражного управляющего с заменой лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом.

Довод организации о том, что кредитор был лишен права на предоставление кандидатуры конкурсного управляющего должника, отклонен судами, в том числе и потому, что от арбитражного управляющего Байрамбекова М.М. поступил отказ от утверждения его в деле о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 по делу № А32-42523/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи И.М. Денека

С.М. Илюшников