Решение от 29 ноября 2022 г. по делу № А70-17126/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17126/2022
г. Тюмень
29 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 22 ноября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Труфановой С.И., рассмотрев исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Нефтехимический Комбинат» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>,)

к акционерному обществу «ЭнПромКонстракшн» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 2 393 978,76 руб.,

третье лицо: ООО «ФИРМА «САЛТАН»

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1, на основании доверенности № 44 от 25.04.2022, ФИО2, на основании доверенности № 38 от 26.08.2022;

от ответчика: не явились, извещены;

от третьего лица: ФИО3, на основании доверенности от 11.11.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Нефтехимический Комбинат» (далее –истец, ООО «ЗапСибНефтехим») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ЭнПромКонстракшн» (далее – ответчик, АО «ЭнПромКонстракшн») с требованием о взыскании 2 393 978,76 руб.

Требования со ссылкой на статьи 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по соглашению уступки прав требования от 20.09.2021 № 3СНХ.10057.

Определением суда от 18.08.2022 к участию в деле не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «Фирма Салтан».

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление с возражением против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то что п .5 ДС № 8 истец отказался от любых требований и претензий, возникших из договора в любое время до даты заключения ДС № 8 (соглашение о цессии заключено 20.09.2021).

Представитель ООО «Фирма Салтан» исковые требования истца подержал в полном объеме.

Исследовав обстоятельства дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между ООО «ЗапСибНефтехим» (цессионарий) и ООО «Фирма Салтан» (цедент) заключено соглашение об уступки прав требования к АО «ЭнПромКонстракшн» (должник).

Согласно указанного соглашения об уступки прав требования цедент уступает, а цессионарий принимает право (денежное требование к АО «ЭнПромКонстракшн» ИНН/КПП <***>/77310001 ОГРН <***>), вытекающие из обязательств, указанного в пункте 1.2 настоящего соглашения, в объеме, указанном в настоящем соглашении.

Цедент уступает право требовать исполнения от должника следующего обязательства в следующем объеме: уплаты денежных средств, вытекающих из договора № 225.ЭПК от 04.05.2021, в размере 2 393 978, 76 рублей и не оплаченных должником на момент заключения настоящего соглашения (п. 1.2, 1.2.1 соглашения).

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения, момент перехода право требования с момента заключения настоящего соглашения к цессионарию переходи право (денежное требование) в объеме, указанном в п.1.2.1 соглашения, и на условиях, существовавших к моменту перехода прав.

Во исполнение соглашения об уступки, цессионарий произвел оплату цеденту суммы долга, что подтверждается платежным поручением № 704633 от 14.10.2021.

Таким образом, ООО «ЗапСибНефтехим» является новым кредитором по договору № 225.ЭПК от 04.05.2021.

09.06.2022г. в адрес АО «ЭнПромКонстракшен» направлена претензия по оплате долга, но обязательство по оплате на момент подачи настоящего иска не исполнено.

Отсутствие действий со стороны ответчика по своевременной оплате явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 ГК РФ).

В статье 314 ГК РФ указано, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу частей 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки товара и принятие его ответчиком, наличие задолженности у ответчика подтверждается имеющимися в деле договором поставки, товарной накладной, содержащей подпись и печать ответчика, платежным поручением, подтверждающим частичную оплату долга и другими материалами дела. Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, поставленный товар ответчик в полном объеме не оплатил, задолженность составила 2 393 978, 76 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Соглашение уступки права требования (цессии) от 20.09.2021 № 3СНХ.10057.заключенное между ООО «ЗапСибНефтехим» и ООО «Фирма Салтан» не противоречит нормам действующего законодательства.

Учитывая изложенное, суд находит требование истца о взыскании 2 393 978, 76 руб. задолженности по договору поставки № 225.ЭПК от 04.05.2021 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При рассмотрении возражений ответчика на предъявленный иск, прежде всего необходимо иметь в виду, что поскольку должником оспаривается договор, участником которого он не является, то при оценке признания должником договора цессии недействительным или незаключенным должник обязан представить доказательства, свидетельствующие о нарушении оспариваемой сделкой его прав и законных интересов.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемыми сделками прав и законных интересов ответчика, в деле не имеется. Заключение договора об уступке права требования и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника.

Кроме того, исходя из смысла Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК Российской Федерации" следует из того, что ответчик не является стороной, что-либо получающей при условии применения последствий недействительности ничтожной сделки, т.к. не является стороной оспариваемой сделки, и в результате ее совершения ничего не лишился и ничего не приобрел.

Ответчик, о чем указывалось выше, как должник вправе выдвигать против требования нового кредитора только возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (статья 386 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Эти возражения могут касаться, в том числе, отсутствия обязательства, недействительности обязательства, прекращения обязательства надлежащим исполнением первоначальному кредитору либо по иным предусмотренных законом основаниям.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «ЭнПромКонстракшн» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Нефтехимический Комбинат» задолженность в размере 2 393 978 рублей 76 копеек, а также 34 970 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Шанаурина Ю.В.