Решение от 21 февраля 2024 г. по делу № А32-18387/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-80-86

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А32-18387/2023
г. Краснодар
21 февраля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2024 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Глебовой Ю.Я.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «УРАЛО-СИБИРСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ», г. Екатеринбург

к ООО «ЛАКИ ШЕРИНГ», г. Краснодар

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,

- ООО «Шеринговые Технологии» (ИНН <***>)

об обязании исполнить условия комплексного лицензионного договора №5 от 22.05.2019, о взыскании 30 000 руб. неустойки за каждый день неисполнения вступившего в законную силу решения суда


при участии в судебном заседании (30.01.2024 в 14 час. 10 мин.)

от истца – не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ;

от ответчика – ФИО1 (доверенность), ФИО2 (доверенность);

от ООО «Шеринговые Технологии» – ФИО1 (доверенность);


при участии в судебном заседании (09.02.2024 в 09 час. 00 мин.)

от истца – ФИО3, ФИО4 (доверенность);

от ответчика – не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ;

от ООО «Шеринговые Технологии» – не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ;


при участии в судебном заседании (14.02.2024 в 09 час. 00 мин.)

от истца – ФИО4 (доверенность);

от ответчика – не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ;

от ООО «Шеринговые Технологии» – не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ;


при участии в судебном заседании (21.02.2024 в 14 час. 10 мин.)

от истца – не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ;

от ответчика – не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ;

от ООО «Шеринговые Технологии» – не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ;



У С Т А Н О В И Л:

ООО «УРАЛО-СИБИРСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «ЛАКИ ШЕРИНГ» об обязании исполнить условия комплексного лицензионного договора №5 от 22.05.2019, о взыскании 30 000 руб. неустойки за каждый день неисполнения вступившего в законную силу решения суда.

Истец явку представителя в судебном заседании не обеспечил, уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Представитель ответчика, ООО «Шеринговые Технологии» возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснили о том, что отсутствует техническая возможность исполнить условия комплексного лицензионного договора №5 от 22.05.2019.

В заседании объявлен перерыв до 09 часов 00 минут 09.02.2024. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено при участии представителя истца, который настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. ООО «ЛАКИ ШЕРИНГ» в материалы дела представило отзыв, в соответствии с которым общество возражает относительно исковых требований.

В заседании объявлен перерыв до 14 часов 20 минут 14.02.2024. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено при участии представителя истца, который заявил об отводе судьи, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением от 14.02.2024 заявление об отводе судьи рассмотрено и отклонено.

В заседании объявлен перерыв до 14 часов 10 минут 21.02.2024. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, пришел к нижеследующему.

Как следует из материалов дела, 22.05.2019 между ООО «Лаки Шеринг» (правообладатель) и ООО «Урало-Сибирская транспортная компания» (пользователь) заключен комплексный лицензионный договор №5.

Предметом в п.3.1. договора стороны определили, что Правообладатель обязуется предоставить Пользователю за вознаграждение право использовать в предпринимательской деятельности Пользователя Комплекс прав, принадлежащих Правообладателю, оказать услуги по внедрению ноу-хау, а пользователь за предоставление ему Комплекса прав, обязуется выплачивать Правообладателю вознаграждение на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

В Комплекс прав, предоставляемых по настоящему договору, включены объекты авторского права, перечисленные в п. З.2.1.- 3.2.7 договора, в том числе: - доступ к CRM-системе (п. 3.2.5);

- административная панель, для организации руководства деятельностью проката велосипедов (п. 3.2.6);

- Лицензия на специализированное программное обеспечение для проката велосипедов на территории Пользователя с разработкой необходимых расширений в IOS, Android.

Правообладатель предоставил Пользователю в пользование следующее программное обеспечение:

- Административная панель. Программа позволяющая получать информацию о состоянии велосипеда, управлять велосипедом, а также хранящая информацию о всех пользователях сервиса. в том числе о платежах и остатки баланса.

- Приложение в операционной системе iOS совместимое с административной панелью, позволяющее пользователю производить регистрационные действия, оплату и аренду велосипеда.

- Приложение в операционной системе Android совместимое с административной панелью, позволяющее пользователю производить регистрационные действия, оплату и аренду велосипеда.

- Наличие приложения в операционной системе iOS в сервисе AppStore и доступное по ранее указанным в публичных материалах ссылкам.

- Наличие приложения в операционной системе Android в сервисе Google Play и доступное по ранее указанным в публичных материалах ссылкам.

- Наличие действующей системы эквайринга, обеспечивающий возможность пользователей производить оплату с помощью банковских систем Visa, MasterCard, Мир.

В соответствии с п. 10.1. договор заключен на срок 5 лет.

08.11.2022 Правообладатель прекратил исполнение лицензионного договора №5 в виде непредоставления Пользователю доступа к Административной панели, поддержание деятельности приложений к операционным системам IOS, Android, позволяющее пользователю производить регистрационные действия, оплату и аренду велосипеда, поддержание работы действующей системы эквайринга, обеспечивающий возможность пользователей производить оплату с помощью банковских систем Visa, MasterCard, Мир.

Данные действия совершены ответчиком в одностороннем порядке без указания причин прекращения исполнения.

09.12.2022 пользователь (истец) направил ответчику требование о надлежащем исполнении условий лицензионного договора правообладателем. Ответ на данное требование ответчик не направил.

01.03.2023 Пользователь (истец) направил ответчику досудебную претензию о надлежащем исполнении условий лицензионного договора Правообладателем. Ответ на данную претензию ответчик также не направил.

20.02.2023 ответчик направил в адрес истца уведомление о прекращении деятельности ООО «Лаки Шеринг» путём ликвидации и прекращении работы программного обеспечения (в том числе. Административной панели, приложений к операционным системам и системам эквайринга (расчётов)), предоставленного в пользование истцу на весь период действия лицензионного договора. Ответчик также указал, что при ликвидации ответчика Правообладатель лишится возможности использования комплекса прав, переданных по лицензионному договору №5.

В результате указанных действий. истец лишён возможности оказывать услуги по прокату велосипедов (предоставлять их в пользование дистанционно с помощью программного обеспечения), контролировать и учитывать время и стоимость оказанных услуг по прокату, контролировать место нахождения велосипедов, сданных в прокат и предлагаемых к прокату, контролировать соблюдение получателем услуг проката условий пользовательского соглашения, в том числе, возможность осуществлять взаимодействие с получателем услуг как по телефону, так и с помощью программного обеспечения, получать оплату за предоставленные услуги проката велосипедов.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в Арбитражный суд.

При решении вопроса об обоснованности исковых требований суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором.

Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату (пункт 1 статьи 1235 ГК РФ).

По лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 22.03.2012 № 233 «Об утверждении Правил осуществления государственными заказчиками управления правами Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности гражданского, военного, специального и двойного назначения» за предоставление права использования результатов интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат Российской 4 Федерации, взимаются лицензионные платежи.

Порядок взимания платежей, их предельные размеры, сроки уплаты, а также основания для освобождения от уплаты платежей, уменьшения их размеров или возврата устанавливаются Федеральной службой по интеллектуальной собственности по согласованию с Министерством обороны Российской Федерации, другими государственными заказчиками продукции военного назначения, Федеральной службой по техническому и экспортному контролю и Министерством финансов Российской Федерации.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 29.09.1998 № 1132 «О первоочередных мерах по правовой защите интересов государства в процессе экономического и гражданско-правового оборота результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения» установлено, что права на результаты научно-исследовательских, опытноконструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения (далее именуются - результаты интеллектуальной деятельности), полученные за счет средств республиканского бюджета РСФСР, той части государственного бюджета СССР, которая составляла союзный бюджет, и средств федерального бюджета, принадлежат Российской Федерации, если до вступления в силу настоящего Постановления они не являлись объектами исключительного права физических или юридических лиц, а также, если информация об указанных результатах не являлась общедоступной.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При этом в силу пункта 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Как следует из приведенных правовых норм, требование о понуждении к заключению договора является одним из предусмотренных законом способов защиты прав и законных интересов участников гражданских правоотношений. С учетом того что положения раздела III ГК РФ являются общими по отношению к нормам четвертой части ГК РФ, названные правовые нормы могут быть применены в том числе при защите нарушенных исключительных прав на охраняемые объекты интеллектуальной собственности. При этом согласно указанным разъяснениям высшей судебной инстанции определение предмета исковых требований является исключительной прерогативой лица, обращающегося в суд за защитой нарушенного (оспариваемого) права.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает, что решение о реорганизации бизнеса, а именно объединения сервиса Lucky bike с федеральным сервисом краткосрочной аренды самокатов и велосипедов «Юрент», принадлежащим ООО «Шеринговые технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) принято в связи с убыточностью деятельности ООО «ЛАКИ ШЕРИНГ» и невозможностью поддерживать работоспособность программного обеспечения.

Истец указывает, что ответчик не предоставил каких-либо надлежащих доказательств о ведении переговоров сторонами в части перехода в сервис Юрент, а также что понесет значительные затраты на ребрендинг при переходе на новый бренд.

Между тем, ответчиком в материалы дела представлены копии писем, подтверждающих направление истцу коммерческого предложения ООО «Шеринговые технологии», а также скрин-шоты с мессенджера, подтверждающие факт неоднократных попыток начать переговоры с истцом.

Кроме того, имеется документальное подтверждение, что переход на новый бренд у бывших лицензиатов ООО «ЛАКИ ШЕРИНГ» не потребовал значительных затрат, и что переход был осуществлен на тех же условиях, что были зафиксированы в ранее подписанных между сторонами комплексных лицензионных договорах.

Данные доводы подтверждаются в представленных ответчиком письмах ИП ФИО5, ИП ФИО6, ООО «ВЕЛО групп».

В указанных письмах подтверждается факт начала ответчиком переговоров об объединении сервисов Lucky bike и Юрент с Лицензиатами осенью 2022 года. Письма Лицензиатов ООО «ЛАКИ ШЕРИНГ» подтверждают факт комфортного для лицензиатов перехода из одного сервиса в другой, и что ООО «Шеринговые технологии» обеспечило все необходимые условия продолжения ведения успешной коммерческой деятельности партнеров.

Для подтверждения доводов о переходе лицензиатов в новый сервис на ранее согласованных условиях, ответчик представил суду лицензионные договоры, заключенные между Лицензиатами ООО «ЛАКИ ШЕРИНГ» и ООО «Шеринговые технологии».

Указанное решение ответчиком принято с целью улучшения условий ведения коммерческой деятельности для себя и лицензиатов.

По смыслу статей 174, 182 АПК РФ решение суда должно быть исполнимым.

В Постановлении от 05.02.2007 N 2-П Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных актов.

Принятый по делу судебный акт должен быть исполнимым, иное означало бы отсутствие возможности восстановления нарушенных прав заявителя.

Исполнимость заключается в возможности реализовать предписания, содержащиеся в решении суда, помимо воли обязанного субъекта.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом предложено ответчику предоставить письменные пояснения, является ли СRМ-системы, программное обеспечение, обеспечивающее деятельность ноу-хау по спорному договору действующим в настоящее время. Если нет, подтвердить документально; 3 - представить сведения об организации, обсуживающей СRМ-системы, программное обеспечение, обеспечивающее деятельность ноу-хау по спорному договору. В случае самостоятельного обслуживания системы подтвердить документально.

ООО «ЛАКИ ШЕРИНГ» в материалы дела представлено соглашение о расторжении Договора № 4/2020 на оказание услуг по разработке консультации и технической поддержке веб-сайта https://luckybike.co базы данных и мобильных приложений от 01.04.2020 года от 30.05.2023.

Кроме того, в соответствии с представленными ответчиком пояснениями ИП ФИО7 являлась специалистом по разработке программных продуктов, ответственной за их создание и поддержку.

Между ООО «Лаки Шеринг» и ФИО7 01 апреля 2020 года был заключен договор № 4/2020 на оказание услуг по разработке консультации и технической поддержке вебсайта https://luckybike.co, базы данных и мобильных приложений (далее по тексту -«Договор»).

На основании указанного Договора в период с апреля 2020 по ноябрь 2022 года ФИО7 осуществляла разработку комплекса программного обеспечения для сервиса краткосрочной аренды велосипедов Lucky Bike, а также тестирование, внедрение и поддержку работы указанного программного обеспечения.

В рамках договора ФИО7 были созданы: Мобильное приложение iOS платформы для шеринга «Lucky Bike» (зарегистрировано Роспатентом за №2021662640), Мобильное приложение Android платформы для шеринга "Lucky Bike" (зарегистрировано Роспатентом за №2021662710), Серверное программное обеспечение платформы для шеринга "Lucky Bike" (зарегистрировано Роспатентом за №2021662709), а также разработан веб-сайт https://luckybike.co.

В указанный период ФИО7 осуществляла доработку и усовершенствование вышеуказанного программного обеспечения (внесение изменений в существующие функции и введение новых функций), исправление выявленных ошибок.

Осенью 2022 года генеральный директор ООО «Лаки Шеринг» ФИО8 сообщил ФИО7 о планах объединить сервисы шеренга Lucky Bike и Юрент под брендом Юрент, а также о переходе на программное обеспечение Юрент полностью. В связи с этим с осени 2022 года отпала необходимость в разработке и поддержке программного обеспечения Lucky Bike и оказание услуг по Договору было прекращено.

Окончательные взаиморасчёты между ООО «Лаки Шеринг» и ФИО7 за оказанные услуги по Договору были произведены 29.05.2023. Договор был расторгнут по соглашению сторон.

На основании изложенного, материалами дела подтверждено, что требования истца об обязании исполнить условия комплексного лицензионного договора №5 от 22.05.2019,а именно предоставить пользователю до окончания срока действия договора программное обеспечение, в настоящее время не исполнимо ввиду прекращения осуществления технической поддержки указанного программного комплекса.

Поскольку согласно требованиям процессуального законодательства, судебный акт должен быть исполнимым, а применение мер принудительного исполнения должно быть соотносимым с вступившим в законную силу судебным актом и соответствовать требованиям исполнительного документа, учитывая представление обществом документации, подтверждающей прекращение обслуживания спорного программного обеспечения, суд пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Между тем, истец не лишен права защитить свои нарушенные интересы путем подачи соответствующего искового заявления о взыскании убытков, упущенной выгоды или применения положений об ответственности правообладателя, предусмотренной положениями комплексного лицензионного договора №5 от 22.05.2019.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.



Судья Ю.Я. Глебова